Решение от 13.06.2024 по делу № 33-282/2024 от 17.01.2024

Судья <ФИО>5                                                             Дело №...

                                                                       УИД: 09 RS0001-01-2020-003376-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                  13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Федотова Ю.В.

судей – Адзиновой А.Э., Чотчаева Х.О.

при секретаре судебного заседания – Хапаевой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» <ФИО>9 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2022 года по иску Шорова Азамата Ауесовича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Шоров А.А. обратился через своего представителя в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; штрафа в размере 50% от страховой суммы; неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2019г. по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов на оплату нотариальных услуг 2 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

    В обоснование иска указал, что 22.11.2019г. на <адрес>, между автомобилем истца и автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак №... под управлением <ФИО>10, произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Лада 210740 государственный регистрационный знак Н №... <ФИО>11 Гражданская ответственность <ФИО>10 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ №... в ООО СО «Верна». 27.11.2019г. истец обратился в представительство ООО СО «Верна», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако выплаты страховой суммы не последовало. Мотивированный ответ не получен. В связи с изложенным им, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно Экспертного заключения №... от 05.02.2020г., составленного экспертом ИП <ФИО>14, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 794 631,00 рублей. 14.02.2020г. была направлена досудебная претензия в адрес ООО СО «Верна» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В своем письменном ответе страховщик указал, что случай признан страховым и денежные средства в ближайшее время будут перечислены на представленные ранее реквизиты, но оплаты не последовало.

23.03.2020г. было направлено заявление в адрес ООО СО «Верна» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако в выплате страховой суммы было отказано.

14.04.2020г. было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

19.05.2020г. получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований, на основании проведенной независимой технической экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» №... от <дата>

С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 (две тысячи) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35 (тридцать пять тысяч) рублей.

29 августа 2022 года определением суда произведена замена стороны ответчика ООО Страховое общество «Верна» на правопреемника ООО СК «Гелиос».

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Шорова А.А. с ООО СК «Гелиос» взыскана: страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 руб.; компенсация за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шорова А.А. к ООО Страховая компания «Гелиос» в части взыскания расходов на нотариальную доверенность, а также в части превышающей взыскание неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

С ООО Страховая компания «Гелиос» в доход муниципальногообразования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. У суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, так как несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Считает, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца не противоречит экспертным заключениям подготовленным по инициативе Страховщика и Финансового уполномоченного в виду того, что содержит выводы исключительно о стоимости восстановительного ремонта, но не затрагивает вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Факт наличия повреждений страховая компания не оспаривает. Считает, что судебная экспертиза, проведенная ИП <ФИО>12 - ЭУ «Альтернатива» №... от 01.11.2021 г., не может быть положена в основу решения суда, поскольку проведена с нарушением требований Единой методики. Просил провести по делу повторную судебную экспертизу с целью определения соответствия повреждений ТС Шорова А.А. обстоятельствам ДТП от 22.11.2019 г. Считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, не отвечают принципам разумности и справедливости и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Шорову А.А. в удовлетворении исковых требований.

             На указанное определение истцом подана кассационная жалоба.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2023 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение.

         При настоящем рассмотрении апелляционной жалобы, стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также положения ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания как факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, так и размер причинённого ему ущерба.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2019г. вследствие действий <ФИО>13, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему Шорову А.А. транспортному средству Mitsuoka Galue2, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность Шорова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность <ФИО>13 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №....

7.11.2019г. Шоров А.А. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СО «ВЕРНА» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра от 27.11.2019г.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП ООО СО «ВЕРНА» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Эксперт Авто».

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» от 31.12.2019г. №... весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.11.2019г.

14.02.2020г. Шоров А.А. направил в ООО СО «ВЕРНА» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 794 631 рубля, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП <ФИО>14 от 05.02.2019 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 178 900 рублей, с учетом износа - 613 335 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 966 666 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 172 035 рублей.

23.03.2020г. представитель Шорова А.А. направил в ООО СО «ВЕРНА» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07.04.2020г. ООО СО «ВЕРНА» письмом от 11.03.2020 №... уведомило Шорова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.04.2020г. ООО СО «ВЕРНА» письмом от 06.04.2020 №... уведомило Шорова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.04.2020г. истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

19 мая 2020 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 06.05.2020 №..., в соответствии с которым все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2019г.

С данным решением истец не согласился и обратился в суд.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности имеющегося в деле экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 06.05.2020 №..., определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2021 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам И.П. <ФИО>12 (ЭУ «Альтернатива»).

1 ноября 2021г. проведена судебная автотехническая экспертиза №...г. экспертом-техником Экспертного учреждения «Альтернатива» <ФИО>15 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsuoka Galue2.

Согласно экспертного заключения №... от 01.11.2021г.: 1) с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак №..., полученных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 210740 соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 22.11.2019 г. 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак №... с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в соответствии с Единой методикой, составляет: 542 283 рубля 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак №... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в соответствии с Единой методикой, составляет: 1 018 786 рублей. 3). Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак №... до повреждения на дату ДТП, составляет: 688 630 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак №..., составляет: 97 457 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба определил на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ЭУ «Альтернатива» №... от 01.11.2021г., в результате чего частично удовлетворил исковые требования Шорова А.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Представитель ООО СК «Гелиос» в апелляционной жалобе оспаривал выводы заключения эксперта ЭУ «Альтернатива» №... от 01.11.2021г.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, в части необоснованности и недопустимости экспертного заключения «Альтернатива» №... от 01.11.2021г., нашла их заслуживающими внимания, поскольку эксперт, указывая на высотные параметры контакта, касательно рассматриваемых ТС, не привел точных, подетально установленных следовых отпечатков рассматриваемого контакта, каких-либо иных исследований по определению частных признаков контакта не произвел, при этом выводы эксперта носят предположительный характер (теоретически возможный контакт, с наибольшей вероятностью могли быть образованы).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта №... от 01.11.2021г. не может быть принято в качестве доказательства, обосновывающего стоимость причиненного истцу ущерба.

В связи с наличием сомнений в выводах экспертиз проведенных по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2023 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 24 апреля 2023 года №..., механизм и характер образования механических повреждений на а/м Mitsuoka Galue 2, г.р.з. Т381ТК АВН, не соответствуют изложенным обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 22.11.2019г.

Указанное экспертное заключение было положено судом апелляционной инстанции в основу решения об отказе Шорову А.А. в удовлетворении исковых требований.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2023 года, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции без судебной оценки оставлены возражения истца, основанные на рецензии №... <ФИО>16 согласно которой, заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» проведено в нарушение п. 2.2. Методики Минюста 2018 года, поскольку эксперт не установил стадии ДТП, не отобразил графически их с использованием параметров отображённых на схеме ДТП, не установил угол столкновения ТС ВАЗ 2107 и «Mitsuoka Galue 2».

При таких обстоятельствах, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, на основании ходатайства представителя истца Шорова А.А. – <ФИО>17, определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 февраля 2024 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости ее назначения, подробно изложены в указанном определении (т.4 л.д. 68-74).

Так, согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» №...-П от 19 апреля 2024 года, механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле «Mitsuoka Galue 2» г.р.з. №... соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП 22.11.2019 года, полученных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. №... регион. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsuoka Galue 2» г.р.з. Т381ТК АВН получившего механические повреждения в результате ДТП 22.11.2019 года без учета снижения стоимости запасных частей из-за их износа составляет 126900 руб., с учетом износа 116300 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «Mitsuoka Galue 2» г.р.з. Т381ТК АВН на момент ДТП 653600 руб.

         Стороны ознакомились с данным заключением и каких-либо возражений, относительно изложенных в нем выводов, заявлено не было.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

            Таким образом, определяя размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверность выводов заключения ООО «Первая оценочная компания» №...-П от 19 апреля 2024 года, не вызывает сомнений и неясностей. При таких обстоятельствах, поскольку согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля «Mitsuoka Galue 2» г.р.з. №..., относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22 ноября 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 – П, без учета износа составляет 126900 рублей, то решение подлежит изменению в указанной части.

             При этом, судебная коллегия полагает, что стоимость восстановительного ремонта не подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей ввиду следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков; вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31).

Поскольку материалами дела установлено, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, соответствующее соглашение, о замене организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля на выплату страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим не заключено, в связи с чем, оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения из рассчитанной в соответствии с законом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО СК «Гелиос в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство путем удовлетворения заявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 126900 рублей.

В части требований о взыскании суммы штрафа и неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

              Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Судебная коллегия при рассмотрении дела исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в результате чего у него возникли обязательства на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа в размере 63450 руб.

         Как следует из абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

             Страховщик в суде первой инстанции заявлял ходатайства о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неразумных и не соответствующих последствиям нарушения обязательства и суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера штрафных санкций исходя из обстоятельств дела.

            Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

             Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае - 400 000 рублей.

             Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 0 П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

              Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О в отношении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, является обязанностью суда.

         Судебная коллегия, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень вины нарушителя и с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика1 000 руб.

Что касается судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

          Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 95, 96, 98 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» №...-░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, №...░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░>15, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

     ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5469 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63450 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5469 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: