Решение по делу № 8Г-22494/2023 [88-226/2024 - (88-22631/2023)] от 20.11.2023

УИД 45RS0026-01-2022-007687-45

        Дело № 88-226/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              18 января 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-7121/2022 по исковому заявлению Кайгородова Евгения Анатольевича к ООО «Юргамышский лесхоз» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кайгородова Евгения Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана курганской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2023 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 19 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Кайгородова Е.А., с ООО «Юргамышский лесхоз» взыскана стоимость разрешения на добычу копытных животных в размере 42 500 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31 750 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кайгородов Е.А. обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2023 года, заявление Кайгородова Е.А. удовлетворено частично. С ООО «Юргамышский лесхоз» в пользу Кайгородова Е.А. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Кайгородов Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое определение об удовлетворении требований в полном объёме.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в целях защиты своих интересов по настоящему делу Кайгородов Е.А. обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 63 000 руб., из которых 50 000 руб. по расписке от 20 апреля 2023 года, 13 000 руб. по расписке от 27 июля 2023 года.

Между Кайгородовым Е.А. (заказчик) и Чащиной В.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05 апреля 2022 года, предметом которого является оказание услуг по урегулированию спора между заказчиком и ООО «Юргамышский лесхоз», в том числе – составление досудебной претензии, искового заявления, ходатайств, возражений, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, иные действия, необходимые для защиты интересов заказчика.

Стоимость услуг по договору составила – 3000 руб., за составление каждого процессуального документа, досудебной претензии, 8 000 руб., за составление искового заявления, 7000 руб., за день представительства в суде первой инстанции, 10 000 руб., за составление апелляционной жалобы, 12 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу, 3000 руб. за ознакомление с материалами дела, 6000 руб. за представительство интересов в исполнительном производстве.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных от 20 апреля 2023 года исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб., составлению искового заявления в размере 8000 руб., участие в судебных заседаниях (22.07.2022, 02.11.2022, 30.11.2022, 19.12.2022) в размере 28 000 руб., составлению заявления о направлении копии судебного решения от 06 октября 2022 года в размере 3 000 руб., подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., составлению заявления о выдаче исполнительного документа в размере 3 000 руб., которые были оплачены Кайгородовым Е.А. в полном объеме в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 20 апреля 2023 года

Также установлено, что 01 апреля 2023 года между Кайгородовым Е.А. (заказчик) и Вожжиковым А.С. ( исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по урегулированию спора между заказчиком и ООО «Юргамышский лесхоз», в том числе – составление ходатайств, возражений, ознакомление с материалами дела, составление возражений на кассационную жалобу, иные действия, необходимые для защиты интересов заказчика.

Стоимость услуг по договору составила – 3000 руб. за составление каждого процессуального документа, 10 000 руб. за составление и подачу в суд возражений на кассационную жалобу, 6 000 руб. за представительство интересов в исполнительном производстве.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27 июля 2023 года исполнитель оказал заказчику услуги по составлению и направлению отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 руб. и по составлению и направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., которые были оплачены Кайгородовым Е.А. в полном объеме в размере 13 000 руб., что подтверждается распиской от 27 июля 2023 года.

Частично удовлетворяя требования Кайгородова Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание объем проделанной представителем Кайгородова Е.А. работы (подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление заявления о направлении копии судебного решения, подготовка возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о выдаче исполнительного документа, составление и направление отзыва на кассационную жалобу, составление и направления заявления о взыскании судебных расходов), требования соразмерности, разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Юргамышский лесхоз» в пользу Кайгородова Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судами дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о заниженной сумме расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судами принципа разумности и справедливости, направлены на переоценку представленных в дело и исследованных судом доказательств, в то время как переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами в этой части не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

    Судья           Загуменнова Е.А.