Решение по делу № 2-858/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-858/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной А.С.,

с участием представителя истца Воробьева Д.Ю., представителя ответчик Середюка В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина ФИО7 к ООО «Инвестиционная компания «ОСТОВ» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства,

    УСТАНОВИЛ:    

Истец Бабкин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИК «ОСТОВ», и просит суд признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ передачи объекта долевого строительства. Составленный ООО «ИК «ОСТОВ» по Договору участия в долевом строительстве №№ №/7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №№, объектом которого выступило нежилое помещение, находящееся в Объекте недвижимости, указанное в Приложении №1 к Договору, общей площадью 406,39 кв.м., расположенное на первой этаже многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязательства истца по оплате денежной суммы в пользу застройщика были исполнены в полном объеме.

Срок передачи Объекта долевого строительства участнику установлен условиями договора как не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением от застройщика в установленный договором срок уведомления об окончании строительства, истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения Договора, о чем, заказным письмом сообщил ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в Управление Росреестра было подано заявление о государственной регистрации прекращения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрение данного заявления было приостановлено по решению Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ года Обнинский городской суд Калужской области рассмотрел заявление истца об оспаривании указанного Решения, в удовлетворении требований Бабкину Н.Н. было отказано. Свое решение, по мнению истца, суд основывал на том, что истцом не оспорен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время истец спорный акт считает недействительным, поскольку застройщиком не соблюден установленный законом порядок его составления, в связи с чем Бабкин Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Воробьева Д.Ю. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Середюк В.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчик заключен Договор участия в долевом строительстве №№ объектом которого выступило нежилое помещение, находящееся в Объекте недвижимости, указанное в Приложении №1 к Договору, общей площадью 406,39 кв.м., расположенное на первой этаже многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>». (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ года было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору (л.д№).

Согласно пунктам № договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией г. <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бабкин Н.Н. подписал договор на техническое обслуживание, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, договор о порядке предоставления коммунальных услуг, оплатил авансовый платеж с целью возмещения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и плату за вывоз строительного мусора. ДД.ММ.ГГГГ г. Бабкин Н.Н. получил ключи от объекта долевого строительства. При этом от подписания акта приема-передачи Бабкин Н.Н. отказался, направив ДД.ММ.ГГГГ г. застройщику заказное письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом управления Росреестра по Московской области <адрес> проведена государственная регистрация прекращения договора по заявлению Бабкина Н.Н. на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №№ заявленные исковые требования ООО «Инвестиционная компания Остов» к Бабкину Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании действий Бабкина Н.Н. по одностороннему отказу от исполнения договора участия в долевом строительстве, повлекшие расторжение указанного договора –незаконными, а договор участия в долевом строительстве заключенным (не расторгнутым), обязании аннулировать и восстановить запись в ЕГРП – удовлетворены.

Действия Бабкина Н.Н. по одностороннему отказу от исполнения договора участия в долевом строительстве, повлекшие расторжение указанного договора признаны незаконными, а договор участия в долевом строительстве заключенным (не расторгнутым).

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, и восстановлении регистрационной записи о регистрации договора участия в долевом строительстве в ЕГРН.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в постановлении №№ президиума Московского областного суда Московской области от <адрес> года по делу №-№, Решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <адрес> года дело №, от подписания акта приема-передачи Бабкин Н.Н. отказался, направив ДД.ММ.ГГГГ. застройщику заказное письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора. Основанием для расторжения договора согласно уведомлению Бабкина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года явилось несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, невыполнение ООО «ИК «Остов» ряда обязательных работ, в том числе по монтажу и пуско-наладке систем автоматической сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией, вентиляцией и дымоудаления и др., отсутствие обязательного заключения о соответствии, предусмотренного п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был составлен односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства по Договору (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ года Бабкин Н.Н. вновь отказался от исполнения Договора. ДД.ММ.ГГГГ подал в Управление Росреестра по Калужской области заявление о государственной регистрации прекращения Договора.

Оспаривая односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истец указывает на имеющиеся недоделки и дефекты, а именно: не выполнены в полном объеме общестроительные работы по выполнению внутренних перегородок, отделочные работы, работы по монтажу и поско-наладке систем отопления и автоматики.

В силу п.5 ст.8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако, как установлено судом Бабкин Н.Н. с требованием к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не обращался. Данные обстоятельства не оспариваются представителем истца Воробьевым Д.Ю.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком в нарушение № Договора не было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства, суд считает несостоятельными.

Как установлено судом, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Бабкин Н.Н. подписал договор на техническое обслуживание, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, договор о порядке предоставления коммунальных услуг, оплатил авансовый платеж с целью возмещения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и плату за вывоз строительного мусора. ДД.ММ.ГГГГ г. Бабкин Н.Н. получил ключи от объекта долевого строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщено о готовности объекта долевого строительства к передаче, одновременно он был предупрежден о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем истца Воробьевым Д.Ю.

То обстоятельство, что в письме не указано на конкретное место и время передачи объекта, суд находит не противоречащим Закону.

То обстоятельство, что ответчиком письмами от ДД.ММ.ГГГГ года направлены предложения о принятии объекта долевого строительства не свидетельствует о недействительности оспариваемого одностороннего Акта ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными инстанциями установлено уклонении Бабкинка Н.Н. от принятия объекта долевого строительства и отказ участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. В связи с чем застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе был составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабкина ФИО8 к ООО «Инвестиционная компания «ОСТОВ» о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ года передачи объекта долевого строительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: