Решение по делу № 2а-3424/2021 от 19.07.2021

Дело № 2а-3424/2021

74RS0031-01-2021-001117-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Кабась В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галиуллиной <данные изъяты>, действующей в интересах недееспособного лица МЛ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямовой Разиле Рауиловне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллина Г.Э., действующая в интересах недееспособного лица Муртазиной Лютции, обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямовой Р.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования указано, что она является опекуном недееспособной МЛ, которая приходится ей матерью. МЛ является должником по исполнительным производствам <данные изъяты> от 30 октября 2019 года, <данные изъяты> от 25 февраля 2020 года, которые объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>

Она не получала какие-либо документы, что в отношении МЛ возбуждено исполнительное производство и что она в добровольном порядке может исполнить требования исполнительного документа и исполнительский сбор начисляться не будет. При получении пенсии в январе 2021 года она обнаружила, что происходит удержание исполнительского сбора с пенсии матери. Считает, что законом установлен прямой запрет обращения взыскания на социальные выплаты. Судебный пристав-исполнитель производит удержания из пенсии должника в размере 50 % ежемесячно. МЛ является получателем социальной выплаты. Судебный пристав-исполнитель обязан учитывать материальное положение должника при установлении размера удержания. Пенсия и социальные выплаты являются единственным источником дохода МЛ. Она не была ознакомлена с постановлениями о взыскании с Муртазиной Лютции исполнительского сбора, с его начислением она также не согласна, поскольку не получала постановление о возбуждении исполнительного производства и соответственно не знала, что ей предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ахтямовой Р.Р. по списанию денежных средств в сумме 18 153,24 руб. со счета <данные изъяты> в АО «Кредит Урал Банк» по исполнительному производству <данные изъяты> незаконными, обязать возвратить удержанные денежные средства 18 153,24 руб. и 7 901,91 руб. (том 1 л.д. 4-8).

Административный истец Галиуллина Г.Э., действующая в интересах недееспособного лица Муртазиной Лютции, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Попова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 53).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямова Р.Р. (служебное удостоверение ТО №046409 от 11 января 2021 года) в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что списаний со счета в АО «Кредит Урал Банк» должника МЛ не было.

Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что 30 октября 2019 года Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство в отношении Галиуллиной Г.Э. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтовой корреспонденцией. В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно полученного ответа, на имя должника открыты лицевые счета в АО «Кредит Урал Банк», вынесены определения об обращении взыскания на денежные средства должника.

04 декабря 2019 года денежные средства, поступившие на депозитный счет, перечислены взыскателю. Галиуллина Г.Э. обратилась в суд с заявлением о неправомерном удержании с нее денежных средств, представила апелляционное определение, что она является опекуном своей матери МЛ. Указанное определение в материалах исполнительного производства отсутствовало и предъявлено Галиуллиной Г.Э. лишь в судебном заседании. Денежные средства, списанные со счета Галиуллиной Г.Э., возвращены на ее счет в полном объеме.

Из ответа УПФ РФ следует, что МЛ является получателем пенсии. 20 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 %.

18 декабря 2020 года начались удержания с пенсии должника. Денежные средства, взысканные с должника МЛ поступившие на депозитный счет отдела, распределены в счет взыскателя Мингазова М.С.

Галиуллина Г.Э. с какими-либо заявлениями, пояснениями по поводу размера пенсии не обращалась, на приеме у судебного пристава-исполнителя не была (том 2 л.д. 21-23).

Представитель административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (том 2 л.д. 55).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие (том 2 л.д. 56).

Заинтересованное лицо Мингазов М.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 52).

Представитель заинтересованного лица АО «Кредит Урал Банк» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 60). Ранее представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что согласно выписке по счету <данные изъяты>, открытому на имя МЛ за период с 17 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года, в указанные административным истцом даты (17 июля 2020 года и 17 декабря 2020 года) списаний со счета на основании исполнительных документов не осуществлялось. Согласно выписке по счету <данные изъяты>, принадлежащему Галиуллиной Г.Э. за период с 01 декабря 2019 года по 02 августа 2021 года, в указанные Галиуллиной Г.Э. даты списаний не было. Списания по счету <данные изъяты>, принадлежащему Галиуллиной Г.Э. производились в иных размерах и в иные даты, чем указано в административном иске (том 1 л.д. 182).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Ахтямову Р.Р., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска 30 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Галиуллиной Г.Э. о взыскании с нее денежных средств в размере 19 428,32 руб. в пользу Мингазова М.С. (том 1 л.д. 56-57).

Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска 25 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Галиуллиной Г.Э. о взыскании с нее денежных средств в размере 6 000 руб. в пользу Мингазова М.С. (том 1 л.д. 33-34).

11 февраля 2020 года по указанным исполнительным производствам произведена замена стороны должника с Галиуллиной Г.Э. на МЛ (том 1 л.д. 74). В судебном заседании сторона административного истца и ответчика подтвердили факт ошибочного привлечения Галиуллиной Г.Э. в качестве должника по данным исполнительным производствам, Галиуллина Г.Э. лишь действует от имени недееспособной Муртазиной Лютции, являясь ее опекуном.

24 мая 2020 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <данные изъяты> (том 1 л.д. 76).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению дохода должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, банковские учреждения (том 1 л.д. 35-37).

27 марта 2020 года в связи с тем, что требование исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены должником, взыскан исполнительский сбор в размере 5 455,03 руб. Данная сумма начислена должнику МЛ ошибочно, о чем заявлено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании. Верный размер начисленного к взысканию исполнительского сбора составляет 1 363,77 руб. (том 1 л.д. 75).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Довод административного истца о том, что исполнительский сбор начислен в нарушение требований закона, поскольку должник не получала постановления о возбуждении исполнительного производства и не была уведомлена о том, что имеет право в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, следует признать необоснованным. Административный ответчик в административном иске указала, что ей известно о возбужденном исполнительном производстве в отношении МЛ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Мингазова М.С., которые взысканы с нее на основании судебного акта.

Установлено, что в декабре 2019 года Галиуллина Г.Э. обращалась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, где предметом рассмотрения были незаконные действия по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие Галиуллиной Г.Э.

08 мая 2020 года производство по делу прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных требований. Галиуллина Г.Э. также действовала в интересах недееспособной МЛ.

Таким образом, судом установлено, что с декабря 2019 года Галиуллина Г.Э., действующая в интересах недееспособной МЛ, достоверно знала об обязанности исполнять требования судебных актов о взыскании с МЛ денежных средств в пользу взыскателя Мингазова М.С.

Суд приходит к выводу, что должник МЛ не исполнила требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, ей начислен исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Административный ответчик Ахтямова Р.Р. ранее в судебном заседании пояснила, что административный истец от имени должника не обращалась к ней с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд полагает, что взыскание исполнительского сбора с МЛ является законным и обоснованным.

20 октября 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию МЛ, поскольку требование исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнено. То есть, применена мера принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, должностное лицо, установив, что МЛ является получателем выплат, предоставляемых Пенсионным Фондом РФ, обратила взыскание на пенсию и иные доходы МЛ Для производства удержания постановление направлено в адрес Пенсионного Фонда РФ, что следует из содержания постановления (том 1 л.д. 77). Размер ежемесячного удержания определен в размере 50 % пенсии и иных доходов (п. 3 постановления).

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.1, ч.2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в суд о снижении размера удержаний, в связи с чем, довод административного ответчика о том, что установленный размер удержаний является высоким, что приводит к существенному изменению материального положения должника, следует признать необоснованным. Административный истец Галиуллина Г.Э., являясь представителем недееспособной Муртазиной Лютции и достоверно зная о возбужденных исполнительных производствах и необходимости исполнения требований судебных актов, не предприняла всех необходимых действий к оплате задолженности, к снижению размера удержаний, сообщению сведений об имуществе, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь.

Административный истец Галиуллина Г.Э указывает на тот факт, что должностным лицом обращено взыскание на выплаты, на которые в силу закона невозможно обратить взыскание. МЛ ежемесячно получает компенсационную выплату лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Действительно в силу п. 5 ч.1 ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на виды доходов, в том числе, компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

В судебном заседании установлено, что МЛ является получателем указанной выплаты.

Из материалов гражданского дела следует, что удержания Пенсионным Фондом РФ производились на основании постановления от 20 октября 2020 года только из пенсии Муртазиной Лютции (том 1 л.д. 16-17).

К тому же следует отметить, что из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем на должника возложена обязанность не только исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, но также сообщить сведения о своем материальном положении, сообщить все виды доходов. Указанная обязанность должником не исполнена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению имущественного положения должника, в том числе, путем направления запросов в учреждения, организации, в последующем обращено взыскание на денежные средства должника.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как самостоятельное должностное лицо вправе определять необходимый объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

18 февраля 2021 года исполнительное производство <данные изъяты> окончено, требование исполнительного документа исполнено в полном объеме. Все совершенные судебным приставом-исполнителем действия в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении МЛ, отвечают требованиям закона.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств МЛ со счета <данные изъяты>, открытого в АО «Кредит Урал Банк», незаконными.

Из представленной выписки по счету следует, что списания в указанные Галиуллиной Г.Э. периоды (17 июля 2020 года, 17 декабря 2020 года), не производились.

Следует отметить, что именно на должнике лежит прямая обязанность исполнять добросовестно требования исполнительного документа, должностное лицо отдела судебных приставов следит за исполнением решения суда, принимает меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель свободен в выборе тех или иных мер и самостоятельно решает какие меры принудительного исполнения следует применить в том или ином случае.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям закона и не нарушают права административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В административном иске Галиуллиной ГЭ, действующей в интересах недееспособного лица МЛ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ахтямовой РР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 30 августа 2021 года.