Решение по делу № 2-1325/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1325/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 09 ноября 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гонцовой Т.И.,

участием представителя истца –Ганицевой Н.Б.,

ответчика Опутина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Добрянке Пермского края гражданское дело по иску Червинского Михаила Петровича к Опутину Андрею Николаевичу о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Опутину А.Н. о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

Согласно тексту искового заявления Червинский М.П. просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017; взыскать с Опутина А.Н. задолженность по уплате арендной платы в сумме 120000,00 руб., сумму процентов в размере 2958, 90 руб., всего на общую сумму 122958,90 руб.; взыскать с Опутина А.Н. государственную пошлину в сумме 3659,18 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.01.2017 между Червинским М.П. и Опутиным А.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 175,0 кв. м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, сроком до 31.12.2017. В соответствии с п. 4.1 Договора, арендная плата составляет 80000,00 руб., оплачивается «Арендатором» платежным поручением, либо наличными деньгами с момента начала деятельности за каждый фактически использованный месяц 20 числа текущего месяца. Позднее. ДД.ММ.ГГГГ между Червинским М.П. и Опутиным А.Н. была достигнута устная договоренность о снижении размера арендной платы до 30000,00 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако свою обязанность по уплате арендных платежей с апреля 2017 года ответчик не исполняет. В нарушение п.3.2.4 Договора аренды от 01.01.2017, которым предусмотрена обязанность о предупреждении Арендодателя не позднее, чем за один месяц о предстоящем высвобождении помещения, ответчик в конце июля 2017 года вывез из помещения принадлежащее ему имущество, перестал им пользоваться. 01.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении вышеуказанного договора и уплате задолженности по арендным платежам из расчета 30000,00 руб. в месяц на общую сумму 120000,00 руб. Однако ответа на данное предложение от ответчика не поступило, уплата арендных платежей ответчиком не произведена. Задолженность по арендной плате составляет 120000,00 руб., в том числе арендная плата за апрель 2017 года - 30000,00 руб., за май 2017 года - 30000,00 руб., за июнь 2017 года - 30000,00 руб., за июль 2017 года - 30000,00 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку платежа в сумме 2958,90 руб.

Истец Червинский М.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Опутин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор аренды нежилого помещения он не подписывал, подписывала его супруга. Договор заключался для ведения торгово-закупочной, т.е. предпринимательской деятельности. Он и Червинский М.П. являются индивидуальными предпринимателями.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между Червинским М.П. и Опутиным А.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 175,0 кв. м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Согласно условиям данного договора, нежилое помещение, переданное Червинским М.П. в аренду Опутину А.Н., подлежало использованию с целью осуществления Опутиным А.Н. торговой деятельности. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривается, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в ходе судебного заседания.

Кроме того, из договора аренды, следует, что данный договор был подписан ИП Червинским М.П. и ИП Опутиным А.Н., что подтверждается соответствующими печатями на договоре, подтверждающими статус сторон, как индивидуальных предпринимателей.

Данное обстоятельство также подтверждается актом сдачи –приемки к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды, являющийся предметом спора, был заключен между Червинским М.П. и Опутиным А.Н., являющимися индивидуальными предпринимателями, с целью осуществления ИП Опутиным А.Н. предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора, экономический характер требования.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку судом достоверно установлено, что возникший спор вытекает из отношений сторон в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Червинского Михаила Петровича к Опутину Андрею Николаевичу о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом.

Руководствуясь 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Червинского Михаила Петровича к Опутину Андрею Николаевичу о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья И.Н. Цыбина

Подлинник определения подшит в деле № 2-1325/2017.

Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда.