Решение по делу № 33-5450/2017 от 14.07.2017

Судья Асмолова О.А. № 33 – 5450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.В. к Фатееву А.С., Кудряшову С.В., Зубкову Г.Г., Чернецовой И.Н., Ползуновой Г.В., Андреевой Л.С. о признании недействительным решения общего собрания по частной жалобе товарищества собственников недвижимости «Энтузиаст-Ч10» на определение Заводского районного суда города Саратова от 16 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Морозова В.В., представителя истца Морозова В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» – Семикиной А.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - Сергеенковой М.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, ответчиков Чернецовой И.Н., Кудряшова С.В., Ползуновой Г.В., Зубкова Г.Г., полагавших обоснованными доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2017 года вышеуказанные исковые требования Морозова В.В. были удовлетворены.

На данное решение суда ответчиками Фатеевым А.С., Кудряшовым С.В., Зубковым Г.Г., Чернецовой И.Н., Ползуновой Г.В., Андреевой Л.С. была подана апелляционная жалоба.

На указанную апелляционную жалобу товариществом собственников недвижимости «Энтузиаст-Ч10» (далее – ТСН «Энтузиаст-Ч10») был подан отзыв, содержащий в себе просьбу об отмене решения суда, а также доводы и основания для его отмены.

Вышеназванный отзыв на апелляционную жалобу был расценен судом как самостоятельная апелляционная жалоба ТСН «Энтузиаст-Ч10 и определением Заводского районного суда города Саратова от 16 мая 2017 года апелляционная жалоба ТСН «Энтузиаст-Ч10» была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до 25 мая 2017 года.

В частной жалобе ТСН «Энтузиаст-Ч10» просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на отсутствие у суда оснований для оставления отзыва на апелляционную жалобу без движения, поскольку данный отзыв не являлся апелляционной жалобой, а также ссылается на отсутствие возможности своевременно устранить недостатки, названные в определении суда, ввиду неосведомленности о вынесенном определении суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Статьей 322 ГПК РФ предусмотрены требования к содержанию подаваемых апелляционных жалоб и представления.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из материалов дела, на решение Заводского районного суда города Саратова от 06 февраля 2017 года ответчиками Фатеевым А.С., Кудряшовым С.В., Зубковым Г.Г., Чернецовой И.Н., Ползуновой Г.В., Андреевой Л.С. была подана апелляционная жалоба.

На данную апелляционную ТСН «Энтузиаст-Ч10» был подан отзыв, содержащий в себе просьбу об отмене решения суда и соответствующие доводы об этом, который обоснованно расценен судом как самостоятельная апелляционная жалоба ТСН «Энтузиаст-Ч10».

Оставляя данную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ТСН «Энтузиаст-Ч10» к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о неполучении ТСН «Энтузиаст-Ч10» определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку судом первой инстанции копия обжалуемого определения была своевременно направлена лицу, подавшему жалобу, но не получена адресатом и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес заявителя корреспонденции несет сам адресат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи