Решение по делу № 2-1169/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1169/2024                                                         УИД: 66RS0010-01-2024-001375-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                     город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попцова Евгения Павловича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, морального вреда,

    установил:

Истец Попцов Е.П. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» и просит в счет возмещения материального ущерба взыскать денежную сумму в размере 126 989 руб. в виде страхового возмещения, а также сумму нестойки в размере 93 904,52 руб. за период с 12.01.2024 по 26.03.2024 с последующим начислением по дату исполнения основного обязательства, сумму морального вреда и сумму штрафа в размере 50 % от суммы возмещения. Требования истца мотивированы тем, что 21.11.2023 произошло ДТП, в котором получены повреждения автомобиля ... Виновником ДТП является Браун Н.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису .... По поручению АО «Альфа Страхование» были проведены осмотры автомобиля для проведения расчета суммы страховой выплаты. Сумма страхового возмещения составила 22 400 руб., с чем заявитель не согласился, поскольку сумма не соответствует рыночной стоимости деталей и работ, необходимых для восстановления автомобиля, не учтен ряд скрытых повреждений. 24.11.2023 истец обратился для проведения реальной стоимости ремонта к официальному дилеру ...ООО «Концепт Кар Тагил»), и на основании представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 149 298 руб. Таким образом, сумма выплаченного возмещения недостаточна для возмещения ущерба. Ответчик урегулировать возникший спор отказался. 31.01.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения вынесено решение о частичном удовлетворении требования. На основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «БОСКО» стоимость определена в размере 32 475 руб. 43 коп., о чем истец уведомлен 07.03.2024. Истец указал, что не согласен с указанной расчетной стоимостью.

В судебном заседании истец Попцов Е.П. и представитель Тюрина Н.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по обстоятельствам дела дали пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил следующие возражения. 22.11.2023 в адрес организации поступило заявление о возмещении убытков, факт наступления страхового случая подтвержден только справкой о ДТП. Возмещение было заявлено путем выплаты страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено, повреждения были зафиксированы в акте осмотра. Было организовано проведение независимой экспертизы, и по выводам стоимость восстановительного ремонта составила 29 500 руб. без учета износа, а с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 22 400 руб. 12.12.2023 произведена выплата возмещения в размере 22 400 руб. 27.12.2023 заявитель обратился с претензией и в этот же день он был уведомлен об отказе в удовлетворении требований. В связи с обращением в Службу финансового уполномоченного было получено решение № ... от 06.03.2024, по которому требования заявителя были удовлетворены частично, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 32 475 руб. 43 коп. без учета износа, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 26 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами истцу была выплачена сумма в размере 3 600 руб. 15.03.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Представленная истцом предварительная калькуляция не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости и незаконности решения финансового уполномоченного, при этом она не отвечает принципам допустимости и относимости. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме с учетом положений Федерального закона «Об ОСАГО». В связи с указанными обстоятельствами, оснований для взыскания суммы страхового возмещения, а также сумм неустойки и штрафа - не имеется.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Браун Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных объяснениях просила отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соовтетствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 произошло ДТП, с участием транспортного средства Шкода, регистрационный знак Р668 ОУ 196, под управлением Попцова Е.П., транспортного средства ... под управлением Браун Н.В. Виновной в совершении ДТП признана Браун Н.В. (л.д. 15).

Гражданская ответственность Браун Н.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ...), гражданская ответственность Попцова Е.П. на момент ДТП не застрахована.

Транспортное средство ... получил технические повреждения.

22.11.2023 Попцов Е.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в страховую организацию виновника дорожно - транспортного происшествия (л.д. 124-126). 22.11.2023 страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 29 500 руб. без учета износа, с учетом износа - 22 400 руб. (л.д. 110-115).

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 22 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 № 543470 (л.д. 117).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 24.11.2023 с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта к официальному дилеру ... (ООО «Концепт Кар Тагил»), и на основании представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 149 298 руб. (л.д. 16).

27.12.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 19). В удовлетворении требований истцу было отказано (л.д. 18).

31.01.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с целью защиты нарушенных прав (л.д. 72-75). В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой было назначено ООО «БОСКО». Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 32 475 руб. 43 коп. (л.д. 49-70), о чем истец уведомлен 07.03.2024.

06.03.2024 решением службы финансового уполномоченного по делу №У... требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в сумме 3 600 руб. (л.д. 21-32, 46-49).

Указанная сумма перечислена АО «АльфаСтрахование» истцу платежным поручением от 15.03.2024 №32179 (л.д. 116).

Истец, не согласившись с имеющимися в материалах дела заключениями относительно размера ущерба, заявил о проведении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 20.05.2024 была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Инком - Урал» Шалагинову Д.Д.

Согласно заключению эксперта ... от 04.07.2024 № 24/24 (л.д. 155-185), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа, составляет 114 300 руб.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, представленное заключение является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, с учетом произведенного экспертом расчета и выплаченных истцу сумм страхового возмещения (22 400,00 + 3 600,00 = 26 000,00), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 88 300 руб. (114 300,00 – 26 000,00), с учетом стоимости восстановительного ремонта рассчитанной с учетом износа, при этом в остальной части ущерба истец не лишен возможности предъявления исковых требований к виновному лицу.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (22.11.2023) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 3 600 руб. была перечислена ответчиком на основании решения Службы финансового уполномоченного от 06.03.2024, выплата осуществлена позднее – 15.03.2024. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения произведена 26.03.2024 в сумме 93 904 руб. 52 коп., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 126 898 руб.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения и неустойки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Суд полагает, что неустойка за указанный истцом период с 13.01.2024 по 26.03.2024 составляет 65 342 руб. (88 300,00 х 1% х 74 дня). Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, и, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, уменьшение заявленной истцом ко взысканию страховой выплаты, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 27.03.2024, по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 88 300 руб., в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, но не более 360 000 руб. (400 000 руб. – 40 000 руб.).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения в полном объеме в отсутствие для этого установленных законом оснований, ответчик АО «АльфаСтрахование» допустило нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая спор, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины страховой компании, с учётом требований разумности и соразмерности, обоснованности заявленных требований, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 65 650 руб. ((88 300,00 + 40 000,00 + 3 000,00) / 2). С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму штрафа уменьшив её размер до 50 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Попцов Е.П. освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 966 руб. (3 366 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Попцова Евгения Павловича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Попцова Евгения Павловича сумму страхового возмещения в размере 88 300 рублей, сумму неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 13 января 2024 года по 26 марта 2024 года в размере 40 000 рубля, с последующим начислением неустойки начиная с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 88 300 рублей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, но не более 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, итого взыскать - 181 300 рублей.

В остальной части требования Попцова Евгения Павловича - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 966 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 20 августа 2024 года.

                   Судья                                                                     Марамзина В.В.