Решение по делу № 33-194/2020 от 24.12.2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Калиничева С.Г. Дело № 2-2708/2019 (1 инст.)

Докладчик Тельных Г.А. № 33-194/2020 (2 инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торговченковой О.В., судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П., при секретаре Бахолдиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Скачковой Зои Николаевны и третьего лица Скачкова Александра Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Скачковой Зои Николаевны к Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату досудебной оценки, расходов на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скачкова З.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух траснспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Иншакова В.Д., принадлежащего АО «ЛГЭК», и Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Скачкова А.А. и принадлежащего Скачковой З.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Иншакова В.Д., были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> На момент ДТП автогражданская ответственность Скачковой З.Н. не была застрахована, а автогражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило Скачковой З.Н. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. По результатам независимой досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам Скачкова З.Н. просила взыскать с АО «ЛГЭК» ущерб. причиненный в результате ДТП, в размере 168003 руб., расходы на оплату услуг досудебного оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Скачкова З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Авдюхов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указал, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан истцом в невосстановленном виде.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» по доверенности Литвинова Т.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в рассматриваемом ДТП отсутствует вина водителя Иншакова В.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Третье лицо Скачков А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Иншаков В.Д. в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП, ссылаясь на то, что вина обоюдная, так как автомобиль № выезжал с прилегающей территории и автомобиль Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № также, выехал с прилегающей территории с <адрес>, причем, впереди автомобиля Мицубиси Аутлендер двигался еще один автомобиль, который Иншаков В.Д. пропустил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности Струков Д.О. пояснил, что страховой компанией были в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.,

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Скачкова З.Н. просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно принято за основу решения заключение эксперта ИП ФИО17, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных перед ним, не будучи специалистом в области пожарно-технических экспертиз в категоричной форме высказался о невозможности возгорания в результате повреждений, полученных автомобилем истца вследствие данного ДТП.

В апелляционной жалобе третье лицо Скачков А.А. просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права, необоснованно принято во внимание экспертное заключение ИП ФИО17

В письменном отзыве на жалобы представитель ответчика АО «ЛГЭК» Иванникова С.В. полагает, что оснований для взыскания дополнительных денежных средств с АО «ЛГЭК» не имеется, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав третье лицо Скачкова А.А., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя ответчика АО «ЛГЭК» по доверенности Литвинову Т.В., возражавшую против жалоб, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности Струкова Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Иншакова В.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак А458ТТ48, были причинены механические повреждения автомобилю Скачковой З.Н. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося под управлением Скачкова А.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель Иншаков В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса). Постановление о привлечении к административной ответственности Иншаковым В.Д. не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «ЛГЭК» и третье лицо Иншаков В.Д. оспаривали вину в ДТП, представитель ответчика полагал, что вина в данном ДТП лежит на водителе Скачкове А.А., а третье лицо Иншаков В.Д. считал вину обоюдной, так как, оба автомобиля выезжали с прилегающих территорий.

В рамках данного гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Иншакова В.Д.

В апелляционных жалобах истца и третьего лица Скачкова А.А. не содержится довода, направленно на оспаривание этого вывода суда, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Оснований выходить за пределы доводов апелляционных жалоб и давать оценку вышеприведенному выводу суда судебная коллегия не усматривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> АО «ЛГЭК» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора - ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, водитель Иншаков B.JI. является работником АО «ЛГЭК», которому принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Следовательно, суд пришел к верному выводу, что АО «ЛГЭК» как работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным постановлением также указано на необходимость подтверждения реальных расходов потерпевшего на восстановление транспортного средства в доаварийное состояние.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО17 Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165 300 руб. Судебный эксперт пришел к выводу, что могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП повреждения: капота, правой передней фары, правого переднего крыла в его передней части, панели передка правой, переднего бампера, накладки переднего бампера, решетки радиатора, уплотнителя переднего капота, крепления переднего бампера правого.

Судебный эксперт ФИО17 был допрошен в районном суде, где пояснил, что являясь экспертом-трасологом, пришел к выводу, что поскольку, возгорание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло по истечении некоторого времени после столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в объяснительной руководству Иншаков В.Д. указывал, что автомобиль истца загорелся минут через 20 после ДТП, в объяснениях к ДТП Скачков А.А., указал, что после ДТП произошло возгорание под капотом в судебных заседаниях пояснял, что возгорание произошло через 5-10 минут., свидетель Свидетель №1 указал, что загорелся автомобиль истца по прошествии значительного времени после ДТП, где-то 40 минут), а также, зона расположения очага возгорания, степень деформации элементов правой угловой части автомобиля, с технической точки зрения, исключают возможность образования короткого замыкания проводки, расположенной в районе левой части в подкапотном пространстве автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ-433362 государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку, очаг расположен вне зоны аварийных повреждений автомобиля, сконцентрированных в правой передней угловой его части, а также, ввиду отсутствия аварийных повреждений проводки правой передней фары автомобиля.

Также эксперт ФИО17 указал, что проводка могла замкнуть в связи с тем, что в автомобиле осталось в рабочем состоянии зажигание. Третье лицо Скачков А.А. пояснил, что точно не помнит, оставались ли в автомобиле ключи зажигания в рабочем состоянии, но такой возможности не отрицал.

Также судебный эксперт пришел к выводу, поскольку к ДТП не относятся повреждения от возгорания проводки, то нельзя отнести и повреждения правой передней двери, ее стекла и внутренних элементов автомобиля, так как, стекло правой передней двери, как пояснял Скачков А.А., было разбито для того, чтобы иметь возможность открыть капот изнутри автомобиля для дальнейшего его тушения.

В суде первой инстанции также были допрошены свидетели Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что откликнулись на размещенное на странице в социальных сетях сообщение с просьбой откликнуться очевидцев ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отнесся критически к показаниям указанных свидетелей, указав, что в объявлении было предложено вознаграждение свидетелям за представленную информацию.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ФИО17 Апеллянты ссылаются на то, что суд учитывал познания эксперта в области автотехники, поэтому вопросы перед экспертом ставились исключительно в области определения стоимости восстановительного ремонта, определения механизма ДТП и возможности получения повреждений в результате ДТП. Вопросов о причинах возгорания в результате данного ДТП, возможности возгорания в результате ДТП и возможности получения повреждений в результате возгорания перед экспертом ФИО17 не ставилось. Кроме того, он не является специалистом в данной области. Полагают, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и не высказал особого мнения относительно каких-либо обстоятельств. В связи с изложенным как в суде первой инстанции, так и в жалобе просили назначить по делу дополнительную экспертизу, а в случае невозможности назначения дополнительной экспертизы назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении, с теми же вопросами, а также пожарно-техническую экспертизу с постановкой вопроса о возможности возгорания ТС Мицубиси Аутлендер в результате ДТП.

Довод жалобы о том, что эксперт ФИО17, не являясь специалистом в области пожарно-технических экспертиз, не установил очаг возгорания, причину возгорания в подкапотном пространстве автомобиля истца, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Эксперт ФИО17 является экспертом автотехником, следовательно, отвечал на вопросы о том, какие повреждения связаны с ДТП, и привел достаточно мотивированные выводы о том, почему он считает повреждения ТС истца от возгорания в подкапотном пространстве, не связанными с данным ДТП. Эксперт счел, что причина возгорания подкапотного пространства автомобиля Мицубиси Аутлендер не связана с ударом ТС в результате ДТП. Действительно, ФИО17 не специалист в пожарно-технической экспертизе, но перед ним и не было поставлено вопросов относительно установления очага возгорания и причинах возникновения этого очага. Перед экспертом были поставлены вопросы относительно установления объема повреждений, возникших вследствие ДТП. Эксперт ФИО17 исключил возможность повреждений ТС от ДТП, повлекших возгорание автомобиля <данные изъяты> В заключении эксперт указал, что устновленный факт того, что возгорание в подкапотном пространстве автомобиля <данные изъяты> произошло через некоторое время после столкновения с автомобилем <данные изъяты> а также расположение зоны возгорания - в районе левой части капота, то есть вне зоне аварийных повреждений, сконцентрированных в правой передней угловой части, свидетельствуют об отсутствии причинной связи между ДТП и возгоранием в подкапотном пространстве автомобиля. То есть, имело место два различных события, а именно ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и возгорание в подкапотном пространстве автомобиля <данные изъяты> Бесспорных доказательств повреждения проводки этого автомобиля при ДТП не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Вопросы, предложенные сторонами, судом были откорректированы и дополнены. Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу.

Заключение эксперта ФИО17 отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы либо ставящих под сомнение эти выводы. Эксперт ФИО17, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, признал представленные материалы достаточными для проведения экспертизы, сделал однозначные выводы, которые не опровергаются другими доказательствами по делу.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Эксперт в пределах своей компетенции устанавливал не причину возгорания, а устанавливал объем повреждений, связанных с ДТП.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы, пожарно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб, направленных на оспаривание заключения ИП ФИО17, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности правомерно отказал Скачковой З.Н. в удовлетворении исковых требований.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционные жалобы не содержит.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Скачковой З.Н. и третьего лица Скачкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7