Решение по делу № 8Г-10220/2021 от 20.04.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Северный ветер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции ФИО6

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ответчика ФИО1 – Стёпина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Северный ветер», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени <данные изъяты> за просрочку оплаты процентов на основной долг.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «Северный ветер» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства с ФИО1 Требования истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С ООО «Северный ветер», ФИО1 в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что договор поручительства он не заключал и не подписывал, никакого отношения к ООО «Северный ветер» он не имеет. Никакие документы подписывать не мог также в силу своего заболевания, поскольку состоит на учете в <адрес> психиатрической больнице с диагнозом «шизофрения», является инвали<адрес> группы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «Северный ветер» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства с ФИО1

Требования истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - пени <данные изъяты> за просрочку оплаты процентов на основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской, установил, что заемщиком ООО «Северный ветер» не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию сумма основного долга и проценты.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя в связи со следующим.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что, возлагая на него обязанность по солидарному исполнению обязательств по выплате суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что он договор поручительства не подписывал, оценка данным доводам не дана.

Данные доводы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении данного дела суды не учли, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения ответчиком подписи в договоре поручительства, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, несмотря на указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что подпись в договоре поручительства выполнена не им, вопрос о назначении соответствующей экспертизы судом в нарушение указанной правовой нормы по делу на обсуждение не ставился.

По настоящему делу возражения ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, непосредственно относились к существу спора и имели значение для дела, однако судом апелляционной инстанции данные доводы ФИО1 оставлены без внимания, суждений об обоснованности данных доводов либо об их несостоятельности в апелляционном определении не содержится.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кунцевский районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/