Решение от 15.06.2015 по делу № 33-6199/2015 от 05.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сасенко И.Е. Дело № 33-6199/2015

А-57

15 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Тихоновой Т.В., Гареевой Е.Б.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Лейриха Р.В. к Горбатенко В.А. о возмещении расходов на содержание общего имущества

по апелляционным жалобам истца Лейриха Р.В. и третьего лица Файзулиной Н.Г.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лейриха Р.В. к Горбатенко В.А. о возмещении расходов на содержание общего имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатенко В.А. в пользу Лейриха Р.В. расходы на содержание общего имущества в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лейрих Р.В. обратился в суд с иском к Горбатенко В.А. о возмещении расходов на содержание общего имущества.

Требования мотивированы тем, что сторонам спора на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание - магазин смешанных товаров, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; 01.04.2012 года между Лейрихом и Файзулиной Н.Г. заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., который в дальнейшем пролонгировался. В 2012 году Горбатенко В.А. отказался нести расходы по содержанию общего имущества, связанные с отоплением здания магазина в осенне-зимне-весенний период, поэтому два отопительных сезона истец был вынужден отапливать здание магазина за собственный счет путем возложения обязанностей по отоплению на арендатора помещения № Файзулину Н.Г. за счет подлежащей ему уплате арендной платы. Всего за отопительный сезон 2012-2013 гг. расходы по отоплению здания составили <данные изъяты> рублей, за сезон 2013-2014 г.г. – <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что доля ответчика в расходах на тепло должна быть определена от фактического пользования помещениями здания магазина без учета площади общей котельной -<данные изъяты> кв.м., то есть в размере <данные изъяты>%, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на тепло <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционных жалобах истец ЛейрихВ.В. и третье лицо Файзулина Н.Г. просят изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны владели на праве общей долевой собственности нежилым зданием - магазин смешанных товаров, расположенным по адресу: г. Иланский, ул. 50 лет <данные изъяты> Лейрих Р.В. в размере <данные изъяты> доли, Горбатенко В.А. – <данные изъяты> доли.

26.10.2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое здание - магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 20.09.2013 года признана ничтожной сделка купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание, совершенная 26.10.2011 года. За сторонами признано право общей долевой собственности на нежилое здание - магазин смешанных товаров: за Горбатенко В.А. в размере <данные изъяты> доли, за Лейрихом Р.В. - <данные изъяты> доли, определен порядок пользования общей долевой собственностью.

Судом также установлено, что ФИО1 владеет спорным зданием на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО9 (на основании договора купли-продажи, заключенного 24.07.2014 года с Лейрихом Р.В.) является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

01.04.2012 года между Лейрихом Р.В. и Файзулиной Н.Г. заключен договор аренды № 1, предметом которого является нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сроком до 01.03.2013 года. Размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей.

По условиям заключенного 01.10.2012 года дополнительного соглашения арендатор своими силами и за собственный счет (в счет арендной платы) отапливает нежилое здание в период с 01.10.2012 года по 30.03.2013 года путем приобретения угля в количестве 10 тонн в месяц. Размер расходов арендатора на отопление сторонами определен в размере <данные изъяты> рублей. Разница между величиной арендной платы и расходами на отопление здания в размере <данные изъяты> рублей подлежит уплате арендодателю до 1 числа текущего месяца.

01.04.2014 года между Лейрихом Р.В. и Файзулиной Н.Г. заключен договор аренды № 4 сроком до 30.03.2014 года на прежних условиях. Отопительный сезон установлен с 01.10.2013 года по 30.03.2014 года.

01.04.2013 года и 01.04.2014 года Лейрихом Р.В. и Файзулиной Н.Г. подписаны акты приемки работ по отоплению здания, по условиям которых арендная плата по вышеуказанным договорам аренды подлежит уменьшению за счет расходов по отоплению на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Рассматривая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно на основании представленных доказательств признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Горбатенко В.А. расходов оп отоплению нежилого здания, определив ко взысканию <данные изъяты> рублей - пропорционально доле в праве собственности на нежилое здание.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденными расходы по отоплению спорного нежилого помещения в общей сумме <данные изъяты> рублей и с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (<данные изъяты>) в силу ст.249 ГК РФ правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению данных расходов по содержанию помещения пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, что составило <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, кроме того, указанные расходы подтверждены письменными доказательствами, а именно надлежащим образом оформленными платежными документами: квитанциями и кассовыми чеками.

    Кроме того, в отсутствие трудового договора с кочегаром и платежных документов, подтверждающих оплату доставки угля, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств несения расходов по отоплению здания представленные истцом акты приемки работ по отоплению здания от 01.04.2013 года и от 01.04.2014 года, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к надлежащим доказательствам, позволяющим достоверно установить как сам факт несения расходов: по доставке угля в котельную, по оплате работы кочегара круглосуточно и по обслуживанию нагревательного котла (согласно условиям заключенного договора аренды), так и размер этих расходов. Кроме того, часть квитанций, подтверждающих приобретение угля, выписана на имя ФИО10 без ссылок на стороны договора аренды помещения. Однако в этой части и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого по делу решения лишь в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств несения расходов по отоплению спорного нежилого здания заключенные договоры аренды и акты приемки выполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену состоявшегося по делу решения, поскольку отношения, сложившиеся между Лейрихом Р.В. и Файзулиной Н.Г. по договору аренды помещения, не относятся к предмету настоящего спора и не влияют на объем прав и обязанностей ответчика. Кроме того, договорные обязательства между собственником нежилого помещения (Лейрихов Р.В.) и арендатором (Файзулиной Н.Г.) не влияют на правоотношения, возникшие между сособственниками помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: