Решение по делу № 2-2508/2023 от 30.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего                 Сергеева Ю.С.

при секретаре                     Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Гелиос» к Чейчес Ивану Олеговичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Чейчес И.О., в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 131 300 рублей, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 07 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кейлер Е.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чейчес И.О. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 131 300 рублей за лицо, причинившее вред, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Чейчес И.О. сумму страхового возмещения в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал (л.д. 5).

Ответчик Чейчес И.О. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по почте, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 ФЗ №40).

В соответствии с положением п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, а именно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 04 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого Чейчес И.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 58-59).

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, вина Чейчес И.О. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Чейчес И.О., а собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Кейлер Е.И. (л.д. 79,80).

06 февраля 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и Кейлер Е.И. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, на период с 16 ноября 2020 года по 15 ноября 2021 года, что подтверждается полисом страхования № (л.д. 61).

26 ноября 2020 года между ООО СК «Гелиос» и Чейчес И.О. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период с 17 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года, что подтверждается полисом страхования № (л.д. 20).

21 декабря 2021 года был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 16-17), по результатам которого событие признано страховым случаем.

На основании соглашения от 24 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило 27 декабря 2021 года страховое возмещение Кейлер Е.И. в размере 131 300 рублей (л.д. 24), а ООО СК «Гелиос», в свою очередь, возместила АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 131 300 рублей (л.д. 25).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненных в ДТП убытков, не заявлял встречных требований.

На основании изложенного, поскольку истец понес убытки в рамках исполнения обязанности, установленной Соглашением о прямом возмещении убытков, исковые требования ООО СК «Гелиос» к ответчику Чейчес И.О. о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 131 300 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, вы пользу ООО СК «Гелиос» с Чейчес И.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 826 рублей (л.д. 6), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено договор на оказание правовых услуг и квитанции об оплате (л.д. 26-25).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Гелиос» к Чейчес Ивану Олеговичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (<данные изъяты>) с Чейчес Ивана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) сумму убытков в порядке регресса в размере 131 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 сентября 2023 года