Решение по делу № 2-700/2022 (2-4805/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-700/2022                                                      27 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                         Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                                Войницком А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д.А. к СПАО «Ингосстрах», Риф К.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Ло-риолли А.А., в котором просил взыскать солидарно с указанных лиц в пользу истца за причиненный ущерб автомобилю в результате ДТП без учета износа транспортного средства 81600 рублей, средства оплаченные за проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 42500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что Воробьеву Д.А. на праве соб-ственности принадлежит автомобиль марки BMW 3201 XDrive государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

18 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. При котором водитель автомобиля марки Subaru Outback государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль марки BMW 3201 XDrive государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент данного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Вина в данном ДТП установлена водителя автомобиля марки Subaru Outback.

Истец после ДТП обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив весь необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила 20000 рублей.

06.03.2021 года истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Агентство» для проведения независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Акту экспертного исследования № 06/03/2021/01Э от 11.03.2021 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа, с округлением составляет 81 600,00 рублей.

С учетом уточнений к иску, в которых Воробьев Д.В. указал, что в ходе су-дебного заседания из материалов выплатного дела было установлено, что виновником данного ДТП является Риф К.Р., в связи с чем в связи с определением надлежащего ответчика по данному гражданскому делу в лице Риф К.Р. он просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28 200 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 3 000 рублей, взыскать с Риф К.Р. разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 33 300 рублей; расходы за экспертное заключение в размере 4 000 рублей, расходы за оказание правовой юридической помощи в размере 42500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3672 рубля.

Представитель истца Камалов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дорошенко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в иске к СПАО «Ингосстрах» просила отказать.

Ответчик Риф К.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки БМВ, государственный номерной знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2019 вследствие действий Риф К.Р., управлявшей транспортным средством марки SUBARU, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ДТП оформлено без участия сотрудника ГИБДД, о чем сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

22.11.2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

22.11.2019    СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

24.11.2019    ООО «Цитадель-Эксперт» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстанови-тельного ремонта транспортного средства истца определена: без учета износа 21 900 рублей, с учетом износа - 20 100 рублей.

05.12.2019 года    СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 100 рублей 00 копеек.

08.06.2021 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия Воробьева Д.А. с требованиями о доплате страхового возмещения, а также о компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.

09.06.2021    СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-397977/19-2 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Будучи не согласным с размером произведенной страховой выплаты, Воробьев Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климову, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения, расходы на оплату независимой технической экспертизы.

По результатам рассмотрения обращения Воробьева Д.А. финансовым уполномоченным принято решение 03.09.2021 года об отказе в удовлетворении требований Воробьева Д.А.

При рассмотрении обращения Воробьева Д.А., на основании п. 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ОВАЛОН» по следующим вопросам:

1)    Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?

2)    Какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, иных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными нами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3)    Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4)    Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно Экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 24.08.2021 06415/21 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 20 404 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18 800 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело Воробьеву Д.А. выплату страхового возмещения в размере 20 100 рублей 00 копеек, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «ОВАЛОН» по инициативе Финансового уполномоченного, принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о доплате.

С учетом изложенного, при разрешении заявленного спора к СПАО «Ингос-страх», суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного исследования ООО «ОВАЛОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 18800 руб.

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 20100 руб., следовательно, ответчик выполнил в полном объеме обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При этом, данная обязанность исполнена ответчиком в установленные законом сроки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате отчета об оценке по отношению к СПАО «Ингосстрах».

Истец также просит взыскать с причинителя вреда Риф К.Р. разницу между выплаченным страховом возмещением и причиненным ущербом без учета износа транспортного средства, в размере 33300 рублей, в обоснование которых ссылается на акт экспертного исследования №06/03/2021/01Э ООО «Эксперт-Агентство» от 11.03.2021 года, в соответствии с которым величина затрат, необходимых затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 81600 рублей. Расчет истребуемой с Риф К.Р. суммы истцом приведен в одном из уточнений заявленных требований:

81600 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 20100 рублей (выплаченнаое страховое возмещение) – 28200 рублей (истребуемая истцом доплата страхового возмещения) = 33300 рублей.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Граж-данского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответ-ственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений названной статьи, на ответчика Риф К.Р. возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, приходит к выводу о том, что поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением в порядке суброгации должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Риф К.Р.

При таком положении, при не оспоренном Риф К.Р. акте экспертного исследования ООО «Эксперт-Авто», определившего размер ущерба без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании с Риф К.Р. в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховым возмещением, с учетом заявленных истцом требований, а именно в сумме 33300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с Риф К.Р. следует взыскать расходы на оплату оценки ущерба, исходя из требований истца в размере 4000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Риф К.Р. расходы на услуги представителя в размере 42500 рублей, несение которых подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора, объем выполненной работы: составление и подача иска, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., поскольку данная сумма соответствует объему выполненных представителем истца работ, времени, затраченному на составление документов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории данного спора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Риф К.Р. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, определённая пропорционально взысканной сумме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Риф К.Р. в пользу Воробьева Д.А. в счет возмещения ущерба 33300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1199 рублей.

В требованиях к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в те-чение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022 года