Решение по делу № 1-366/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-366/2022

64RS0046-01-2022-004183-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при участии в качестве секретаря - помощника судьи Бакулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Федотовой О.С.,

подсудимого Сидорова Д.С.,

защитника - адвоката Лунина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сидорова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-в, <адрес>, со средним техническим образованием, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, 2018 года рождения, не военнообязанного, гражданина РФ, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на необытый срок 11 месяцев 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сидоров Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Сидоров Д.С., находился в помещении кафе «KFC», расположенного по адресу: <адрес>, Ново-астраханское шоссе, <адрес>, где услышал от ранее незнакомого Потерпевший №1 желание последнего продать автомобиль. В указанные время и месте у Сидорова Д.С., с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, а именно хищение денежных средств Потерпевший №1, под предлогом оказания услуг по продаже автомобиля, заранее не намереваясь исполнять какие-либо обязательства, а получив денежные средства, распорядится ими по своему усмотрению. С целью реализации своего преступного умысла, в указанные выше время, дату и месте, Сидоров Д.С., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщил Потерпевший №1, что может помочь в решении вопроса с оформлением документов по продаже автомобиля, принадлежащего последнему, при этом не намереваясь оформлять какие-либо документы по продаже автомобиля, на что Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Сидорова Д.С. ответил согласием, после чего, Сидоров Д.С. совместно с Потерпевший №1 проехали в кафе «Прохлада», расположенное по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Сидорова Д.С. передал последнему денежные средства в сумме 5000 руб., в свою очередь Сидоров Д.С. получив от Потерпевший №1 денежные средства, продолжая вводить последнего в заблуждение, пообещал оказать помощь в решении вопроса и оформлении документов по продаже автомобиля обманув Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений. После этого, Сидоров Д.С., удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, Сидоров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Сидоров Д.С. находился по адресу: Саратов, <адрес>, где у него, достоверно знающего, что в магазине «Колобок» ИП ФИО5 имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО5 из сейфа, расположенного в магазине «Колобок», по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла в указанные выше время, дату и месте, Сидоров Д.С., с целью беспрепятственного проникновения в магазин, зная, что у его сожительницы Свидетель №1 имеются ключи от магазина, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит, взял из кармана куртки последней ключи от магазина «Колобок» ИП ФИО5 Реализуя свой преступный умысле, в указанные выше время и дату, Сидоров Д.С., прошел ко входу в магазин «Колобок» ИП ФИО5, расположенный по указанному выше адресу, где имеющимися при нем ключами снял охранную сигнализацию, открыл дверь указанного выше магазина, после чего прошел в магазин, тем самым незаконно проникнув в него, после чего, взял из сейфа денежные средства в сумме 28000 руб., принадлежащие ИП ФИО5, после чего, удерживая похищенные денежные средства при себе, вышел из вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитив их и в дальнейшем, распорядился похищенным по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления, причинив тем самым ИП ФИО5 материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Сидоров Д.С. свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в кафе «Прохлада» по адресу: <адрес>, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, пообещав оказать помощь в решении вопроса и оформлении документов по продаже автомобиля, обманув Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, за что получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в магазине «Колобок» ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, взял из сейфа денежные средства в сумме 28000 руб., принадлежащие последней, после чего удерживая похищенные денежные средства при себе, вышел из

вышеуказанного магазина. С суммой причиненного ущерба согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

по эпизоду мошенничества в отношени Потерпевший №1:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28-31, 215-218, 241-244), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с Свидетель №4 находились в кафе «Прохлада» по адресу: <адрес>. Через некоторое время ранее незнакомый Сидоров Д.С. пообещал оказать помощь в решении вопроса и оформлении документов по продаже его автомобиля. При этом Сидоров Д.С. пояснил, что для оформления документов ему необходимы денежные средства, на что он передал последнему 5000 руб. Сидоров Д.С. вышел из помещения кафе и не вернулся. Поняв, что Сидоров Д.С. его обманул, он обратился с заявлением в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 237-240), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с Потерпевший №1 и ранее незнакомым Сидоровым Д.С. находились в кафе «Прохлада» по адресу: <адрес>. Через некоторое время он ушел домой, а Потерпевший №1 и Сидоров Д.С. оставались в кафе. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Сидоров Д.С. ввел его в заблуждение, пообещав оказать помощь в решении вопроса и оформлении документов по продаже автомобиля, за что он передал ему 5000 руб.;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 229-232), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своем рабочем месте в кафе «Прохлада» по адресу: <адрес>, где также находились Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО1;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана завладело его денежными средствами в сумме 5000 руб. (т.1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного у входа в кафе «Прохлада», по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что находясь на указанном участке, передал неизвестному денежные средства в сумме 5000 руб., чтобы тот помог в оформлении документов по продаже его автомобиля (т. 1 л.д. 5-8);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевего Потерпевший №1 паспорта гражданина РФ на имя Сидорова Д.С. (т. 1 л.д. 222-224). Впоследствии паспорт был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 14, 16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «KFC» по адресу: <адрес>, Ново-астраханское шоссе, <адрес> (т. 1 л.д. 225-227). Впоследствии указанный диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 228);

по эпизоду хищения имущества ФИО5:

показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 114-118, т. 2 л.д. 17-18), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, из сейфа, находящегося в магазине «Колобок» ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, было совершено хищение денежных средств в сумме 28000 руб., принадлежащих ФИО5;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 143-147), исследованными в

судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в магазине «Колобок» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 45 мин. она от своей сменщицы приняла ключи от указанного магазина, которые положила в карман своей куртки и направилась домой. Придя домой, она и ее сожитель Сидоров Д.С. легли спать. Проснувшись в 07 час. 00 мин., она обнаружила, что Сидорова Д.С. в квартире нет. Кроме того, в кармане ее куртки отсутствовали ключи от магазина;

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в магазин «Колобок» по адресу: <адрес> тайно похитило деньги ИП ФИО5 на сумму 28000 руб (т. 1 л.д. 89);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра магазина «Колобок» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты навесной замок и ключ от сейфа (т.1 л.д. 83-88);

актом личного досмотра Сидорова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у последнего в ходе личного досмотра связки ключей, состоящей из одного магнитного ключа и трех железных ключей (т. 1 л.д. 106). Достоверность сведений, содержащихся в указанном акте, потверждается показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 181), проводившего личный досмотр;

заклюением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на навесном замке следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. Запирающий механизм навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Колобок» по адресу: <адрес> находится в исправном состоянии. Навесной замок мог отпираться ключом №, так как является для него штатным (т. 1 л.д. 193-195);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра CD-R диска с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Колобок» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126-127, 128). Воследствии изъятый диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 129, 130);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №2 связки ключей, состоящей из одного магнитного ключа и трех железных ключей (т. 1 л.д. 184). Впоследствии указанная связка ключей была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 14-16).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего, представителя потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов и объективных причин для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей обвинения, уличающие Сидорова Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по данному уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в результате чего установлено, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого Сидорова Д.С. в совершении указанных выше преступлений.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сидорова Д.С. в совершении преступлений и квалифицирует его действия: по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путем обмана, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладевал чужим имуществом, получая реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и тем самым причиняя ущерб потерпевшему.

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он может оказать помощь в решении вопроса и оформлении документов по продаже автомобиля Потерпевший №1, получив от него денежные средства в размере 5000 руб.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО5, переведя их в свое незаконное обладание и получив возможность ими распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из объективных действий подсудимого, который без соответствующего на то разрешения проник в помещение магазина, откуда похитил чужое имущество.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-212), каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнения во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых Сидорову Д.С. деяний суд признает его вменяемым.

При назначении Сидорову Д.С. наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сидорова Д.С. по каждому эпизоду совершенных им преступлений суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 37, 104), а также иные действия, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшим на стадии предварительно расследования.

Отягчающим наказание Сидорова Д.С. обстоятельством по каждому эпизоду совершенных им преступлений, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что Сидоров Д.С. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, а также учитывает его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, характеристики, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Сидорова Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Сидорова Д.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Сидорову Д.С. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, имущественное положение его и его семьи, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных Сидоровым Д.С. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, и для замены назначенного наказания принудительными работами, по всем эпизодам инкриминируемых Сидорову Д.С. преступлений.

Окончательное наказание подсудимому по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Сидорову Д.С. с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Сидорова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Сидорову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сидорову Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Сидорову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Сидорову Д.С. наказания время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: навесной замок, ключ, связку ключей, состоящую из одного магнитного ключа и трех железных ключей, хранящиеся под распиской у представителя потерпевшей Потерпевший №2, оставить последней по принадлежности; паспорт гражданина РФ на имя Сидорова Д.С., хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности Сидорову Д.С, два CD-R80 диска с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    :