Решение по делу № 22-92/2022 (22-5006/2021;) от 16.12.2021

Судья Конькова Т.Ю.                                                             Дело № 22-92/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               11 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

судей Банниковой Е.В., Корневой Л.И.

при секретаре Верлан. Ф.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осужденного Аверьянова Д.Б., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Паршукова И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Аверьянова Д.Б. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2021 года, которым

АВЕРЬЯНОВ ДЕНИС БРОНИСЛАВОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

    - 16 сентября 2016 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

    - 17 декабря 2018 года приговором Яйского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

    - 25 декабря 2018 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

    - 21 января 2019 года приговором Яйского районного суда Кемеровской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 декабря 2018) к 350 часам обязательных работ, отбыто 10 июля 2019 года.

    - 26 января 2021 приговором Яйского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 декабря 2018 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 26 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы наказания зачтено время отбытого наказания по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 26 января 2021, с 26 января 2021 года до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С осужденного Аверьянова Д.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевших: ФИО1 – 12000 рублей, ФИО2 – 8100 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО3 прекращено в связи с отказом от исковых требований потерпевшей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Аверьянова Д.Б., выслушав осужденного Аверьянова Д.Б. и адвоката Паршукова И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым приговор изменить, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Аверьянов Д.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с 10 августа 2016 года и не позднее 20 августа 2016 года, в первых числах мая 2017 года и не позднее 5 мая 2017 года, с 20 декабря 2019 года и не позднее 25 декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Аверьянов Д.Б., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанность его виновности, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, несмотря на то, что приговором от 21 января 2019 года ему было назначено условное наказание.

Обращает внимание на наличие у него на иждивении <данные изъяты>, тяжелых заболеваний.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание без учета рецидива преступлений, применить положения ст.ст. 61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность Аверьянова Д.Б. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО9, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО10, потерпевшей ФИО3 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также признательными показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, где Аверьянов Д.Б. также признал вину в полном объёме и подробно пояснял об обстоятельствах совершённых им преступлениях.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Аверьянова Д.Б. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре ссылается на протокол допроса подозреваемого от 30 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 133-138) как доказательства виновности Аверьянова Д.Б. При этом из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства по делу этот протокол судом не исследовался, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на это доказательство.

Однако допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными и не влекут отмену приговора.

Исключение из приговора вышеуказанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Аверьянова Д.Б., поскольку к выводу о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Что касается доводов апелляционных жалоб осуждённого относительно несправедливости приговора, то судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Аверьянову Д.Б. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Аверьянова Д.Б. суд учел, что он не работает, на учете у <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному в период с 20 декабря 2019 года не позднее 25 декабря 2019 года в отношении потерпевшей ФИО3, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении Аверьянову Д.Б. наказания по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с требованиями закона применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда.

По преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение в отношении Аверьянова Д.Б. положений ст. 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку как каждое обстоятельство, смягчающее наказание, указанное в приговоре суда, так и их совокупность, исключительными не являются.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осужденному Аверьянову Д.Б. наказания за каждое совершенное преступление в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное в период с 20 декабря 2019 года и не позднее 25 декабря 2019 года, относятся к категории небольшой тяжести. Таким образом, двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек после постановления приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда и освобождении Аверьянова Д.Б. от отбывания назначенного им наказания за указанное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с внесением в приговор суда соответствующих изменений имеются основания для снижения назначенного осужденному наказания. При этом судебная коллегия, назначая наказание, учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и сведений о его личности.

Кроме того, приговор подлежит изменению ввиду несправедливости приговор (п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Судом установлено, что в отношении Аверьянова Д.Б. апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 года изменен приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 26 января 2021 года, назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы, наказание назначенное по ст. 70 УК РФ снижено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Учитывая, что окончательное наказание Аверьянову Д.Б. обжалуемым приговором от 23 сентября 2021 года назначено по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 26 января 2021 года, который изменен судом апелляционной инстанции 30 марта 2021 года, то назначенное Аверьянову Д.Б. по ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38923, 38926,38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2021 года в отношении Аверьянова Дениса Брониславовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса подозреваемого от 30 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 133-138) как на доказательство виновности Аверьянова Д.Б.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Аверьянова Д.Б. от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Аверьянову Д.Б. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года, назначить Аверьянову Д.Б. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ст. 70 УК РФ и по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 26 января 2021 года окончательно назначить Аверьянову Д.Б. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Аверьянова Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   И.Р. Прокопьева

Судьи                                                                                 Е.В. Банникова

        Л.И. Корнева