Решение по делу № 33-654/2024 от 27.02.2024

Судья Гриненко А.В. дело № 33-654/2024

(2-296/2021) 07RS0005-01-2021-000577-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2024 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2021 года взыскана с ФИО1 в пользу местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 997 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>, в размере 1 154 425 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 1 080 002 руб. 56 коп. за 3, 4 кварталы 2020 г., 1, 2 кварталы 2021 г., пени в размере 74 423 руб. 03 коп. за период с 10 июля 2020 г. по 15 июля 2021 г., а также государственную пошлину в размере 13 972 рублей.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Майского РО УФССП было возбуждено исполнительное производство №- ИП.

ФИО1 16 января 2024 года обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения состоявшегося по данному делу решения суда путем взыскания с него по 32067 рублей 40 копеек не позднее 15 числа каждого месяца, сроком на 36 месяцев, мотивированное тяжёлым материальным положением, поскольку на его иждивении находятся четверо малолетних детей, а также супруга, которая в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за новорожденным ребенком. Кроме того, погасить сумму задолженности единовременно, для него затруднительно ввиду того, что постановлением о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, он не имеет возможности начать использовать имеющееся в его собственности недвижимое имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, то есть он лишен дохода, который бы позволил ему погасить задолженность, а имеющегося у него дохода недостаточно для выплаты взысканной задолженности.

Сочтя доводы заявления ФИО1 о его затруднительном материальном положении необоснованными, Майский районный суд КБР определением от 29 января 2024 года отказал в его удовлетворении.

Считая указанное определение незаконным, нарушающим его права, подлежащим отмене, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, приведенные им в своем заявлении, полагая, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета того факта, что взыскатель не представил возражений на его заявление с предложенным им графиком выплат и не предложил своих условий погашения суммы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, а также истребованного исполнительного производства, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель фактически просит суд отсрочить исполнение решения суда сроком на 3 года, при этом, не представив доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда должником либо делающих исполнение решение суда невозможным, подтверждающих его тяжелое материальное положение, на которое он ссылается, в том числе определяемого наличием движимого и недвижимого имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, иных доходов, в том числе мер социальной поддержки, на которые не может быть обращено взыскание.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, допуская отсрочку или рассрочку судебного решения, суд, по сути, откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Вопреки приведенным нормам закона заявителем не представлено объективных доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения ею решения суда, либо делающих исполнение решение суда невозможным.

Материалами дела установлено, что на основании заявления истца, 27 мая 2022 года выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР задолженность по договору аренды в размере 1 154 425 рублей 59 копеек, а также государственную пошлину в размере 13 972 рублей.

Из исполнительного производства №- ИП, возбужденного 02 июня 2022 года на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО5, в рамках исполнения решения суда 04 декабря 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО1, а 12 января 2024 года составлен акт о наложении ареста.

Из справки о составе семьи, представленной заявителем, усматривается, что у него имеется трое несовершеннолетних детей, наличие которых принято судом первой инстанции во внимание, однако, как верно указано в обжалуемом определении, учитывая, что для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника, факт недостаточности доходов у должника, тяжелое материальное положение, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не предоставлено суду доказательств о невозможности исполнения данного судебного акта путем обращения взыскания на имущество, арестованное в обеспечение исполнения названного судебного решения, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда должником либо делающих исполнение решение суда невозможным, подтверждающих его тяжелое материальное положение, на которое он ссылается, в том числе определяемого наличием движимого и недвижимого имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, иных доходов, в том числе мер социальной поддержки, на которые не может быть обращено взыскание, которые могут быть подтверждены сведениями компетентных органов, а приведенные заявителем обстоятельства о затруднительном материальном положении и недостаточном для единовременного погашения задолженности размере его дохода и наличие в составе его семьи троих несовершеннолетних детей, не являются исключительными и юридически значимыми, а соответственно не могут служить основанием для рассрочки исполнения названного решения суда в предложенном заявителем порядке.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 учитывая указанные требования норм процессуального права, а также соблюдая баланс интересов не только должника, но и взыскателя, имеющего право на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, так и оснований предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производствам №.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 названного кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 329 и частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

председательствующий З.У. Савкуев