Решение по делу № 22-488/2017 от 03.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего            – Редько Г.В.,

судей                         – Хиневич А.Н., Погребняка С.Н.,

при секретаре                 – Заикиной О.В.,

с участием:

прокурора                     – Туробовой А.С.,

осужденного                 – Скирлиу И.М.,

защитника                    – адвоката Фадюшиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Скирлиу И.М. и апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Макаровой С.Г. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года, которым

СКИРЛИУ И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АР <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Скирлиу И.М. постановлено исчислять с 16.12.2016, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 05.03.2016 по 16.12.2016.

Заслушав доклад судьи Хиневич А.Н. и изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного Скирлиу И.М. и его защитника – адвоката Фадюшиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Скирлиу И.М. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Скирлиу И.М. обстоятельствам.

Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 22 часов 15 минут, в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скирлиу И.М. вину в совершении указанного преступления признал частично, не оспаривая факта нанесения им ножевого ранения потерпевшему, утверждал, что умысла на убийство у него не было, поскольку в момент нанесения удара впал в беспамятное состояние и не помнит обстоятельств события.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Макарова С.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

По мнению апеллянта, выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергаются показаниями самого Скирлиу И.М., который указал, что действительно произвел удар ножом в грудную клетку ФИО7, однако не имел умысла на убийство потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что на момент нанесения Скирлиу И.М. удара потерпевший спал и, если бы Скирлиу И.М. имел умысел на убийство, он мог довести свои действия до конца. Доказательств о наличии у Скирлиу И.М. умысла на убийство потерпевшего в материалах уголовного дела не содержится.

Защитник полагает, что удар в жизненно важные органы потерпевшего произошел случайно, так как в комнате было темно, ФИО1 находился в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего.

Суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие нахождение Скирлиу И.М. в беспамятном состоянии, такие как показания врача ФИО13, показания свидетеля ФИО12, которая пояснила, что видела, как ФИО1 в отделении полиции бился в истерике, катался по полу, после чего ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Судом в нарушение рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12

Также, по мнению апеллянта, суд неправомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Скирлиу И.М., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как все свидетели в судебном заседании пояснили, что Скирлиу И.М. спиртные напитки не употреблял, поскольку у него болел зуб. Иных доказательств, подтверждающих нахождение осужденного в момент совершения деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Ссылаясь на положения ст.73 УПК РФ, защитник указывает на то, что судом не выяснен мотив совершенного преступления и форма вины, умысел осужденного на совершение убийства не доказан.

В связи с вышеуказанным, а также с учетом данных о личности Скирлиу И.М., который страдает тяжелой болезнью, является инвалидом второй группы, характеризируется с положительной стороны, апеллянт считает приговор суда чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Скирлиу И.М. просит приговор суда отменить, как необоснованный, немотивированный, вынесенный с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ.

Апеллянт, описывая события преступления, указывает о том, что им было совершено преступление без умысла на убийство, в результате противоправного поведения потерпевшего и аморального поведения свидетеля ФИО9, именно их действия привели к данным негативным последствиям. От действий вышеуказанных лиц он испытал сильное моральное и психическое потрясения, вызванное чувством ревности ФИО9, которая являлась его сожительницей и к которой он испытывает глубокое чувство любви.

Выводы суда о наличии у него умысла на нанесение удара ножом в расположение жизненно важных органов потерпевшего с целью его убийства не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, опровергается, в частности показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что не была очевидцем того, как был нанесен удар, а проснулась лишь от шума драки между Скирлиу И.М. и потерпевшим, показаниями самого потерпевшего ФИО7, который пояснил, что в момент нанесения удара спал. Не подтверждают наличие умысла на убийство и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые не были очевидцами совершенного преступления и не давали показаний, указывающих о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, данные свидетели на протяжении всего производства по делу меняли свои показания и путались в них.

Осужденный полагает, что судом были нарушены его права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела для подготовки к судебным прениям и последнему слову; отказе в аудиофиксации судебных заседаний; не ознакомлении с протоколами судебных заседаний для подготовки апелляционной жалобы.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отклонил его доводы, не дав им надлежащей оценки в приговоре.

Из апелляционной жалобы следует, что в основу приговора положены доказательства, предоставленные стороной обвинения, не исследованные в судебном заседании и которые являются недопустимыми, поскольку добыты с грубейшими нарушениями требований УПК РФ. Недопустимым доказательством является, в частности заключение психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась по ч.2 ст.105 УК РФ; вопросы, указанные в ней, осужденному не задавались; заключение подписано 4 экспертами, тогда как фактически экспертиза проводилась 2 экспертами; длительность экспертизы составила 5 минут. Данная экспертиза также не может быть положена в основу приговора, поскольку она противоречит материалам уголовного дела и сделана на основании явки с повинной и объяснений осужденного.

По утверждению автора жалобы, судом не были приняты во внимание положения ч.2 ст.28, ч.1 ст.61 УК РФ, положительные характеристики с места жительства, чистосердечное раскаяние.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно при назначении наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы не указывают на данные обстоятельства.

Вышеуказанное свидетельствует об односторонности суда при рассмотрении дела, о неверной квалификации действий апеллянта и о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем, просил переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный просил приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановить в отношении него новый обвинительный приговор, переквалифицировав его действия на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначив ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, в то время как целью нанесения удара ножом было желание заставить потерпевшего прекратить аморальное поведение.

По мнению автора жалобы, сам по себе факт причинения телесных повреждений, локализация ножевого ранения при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о желании причинить смерть потерпевшему.

Осужденный считает, что отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что Скирлиу И.М. имел возможность убить потерпевшего, однако каких-либо действий, направленных на лишение жизни, не предпринял.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, обвинительный приговор основан на предположениях, а его виновность и наличие у него прямого умысла на совершение убийства не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель – прокурор города Феодосии Степанов В.А. просил приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено, что согласно материалам уголовного дела предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Скирлиу И.М. в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны судом показания самого осужденного Скирлиу И.М., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с которой он совместно проживал в <адрес> праздновала свой день рождения. Он не принимал участия в праздновании, весь день спал, не выходил из своей комнаты. Примерно в 19-00 часов, он вышел из комнаты и увидел в зале на диване ФИО9 с ФИО7. Возмутившись аморальным поведением своей сожительницы, он испытал чувство ревности и обиды, в результате чего впал в беспамятное состояние, что происходило далее, он не помнит, пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ в ИВС <адрес>, со слов сотрудников ИВС ему стало известно о том, что он сутки провел в коме, находился в реанимации. Он не исключает, что нанес удар ножом потерпевшему, однако умысла на убийство последнего у него не было.

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства ФИО9. Он лежал на диване в комнате спиной к двери, когда почувствовал удар в левый бок. Вскочив с дивана, он увидел перед собой Скирлиу И.М., он стал наносить Скирлиу И.М. хаотично удары по телу, затем ФИО9 их разняла, вызвала скорую помощь и он был госпитализирован в больницу, где экстренно прооперирован.

Данные показания потерпевший полностью подтвердил при проведении следственного действия по проверке его показаний на месте, в ходе которого он на месте событий рассказал об обстоятельствах нанесения ему осужденным Скирлиу И.М. телесных повреждений, а также продемонстрировал механизм и взаиморасположение со Скирлиу И.М. во время нанесения удара.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки между ним и осужденным.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи у ФИО7 обнаружено повреждение в области грудной клетки слева между 3-4 ребрами, имеется резаная рана, умеренно кровоточащая в ровными краями около 2,5-1,5 см, установлен диагноз- проникающее ранение грудной клетки слева.

Суд первой инстанции также обоснованно принял в качестве доказательств виновности Скирлиу И.М. показания свидетеля ФИО9, которая показала, что в ходе празднования её дня рождения Скирлиу И.М. выпил с ними пару рюмок водки и ушел к себе в комнату. ФИО7 остался с ее разрешения у неё ночевать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время после того, как они легли спать, она проснулась из-за шума драки между ФИО7 и Скирлиу И.М. Она прекратила драку, после чего заметила у ФИО7 кровь, вызвала скорую медицинскую помощь.

Данные показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не опровергают выводы суда о виновности Скирлиу И.М. в совершении им покушения на убийства.При этом из показаний потерпевшего и свидетеля Воскресенской Н.А. следует, что преступные действия были прекращены в отношении потерпевшего, поскольку последний оказал активное сопротивление Скирлиу И.М., а затем свидетель ФИО9 разняла их, таким образом, возникли обстоятельства, которые воспрепятствовали Скирлиу И.М. довести свой умысел до конца. Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Свидетели ФИО11 и ФИО10 очевидцами событий, при которых был нанесен удар ножом потерпевшему ФИО7, не являлись. Их показаниям суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции о совершении Скирлиу И.М. покушения на убийство потерпевшего основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде раны в нижней доле левого легкого, гематоракс (в плевральной полости до 1-го литра крови со сгустками). В ходе операции ДД.ММ.ГГГГ подтвержден диагноз «Проникающее ранение грудной клетки слева с ранением нижней доли левого легкого». Эксперт пришел к выводу, что образование обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, судя по их морфологическим свойствам, их локализации и данным предоставленной медицинской документации возможно не менее чем от одного травматического воздействия колюще-режущим предметом (предметов), каковым мог являться клинок ножа. Нападавший находился сзади потерпевшего и травматическое воздействие имело направление слева направо, и несколько сверху вниз. Указанные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что локализация телесных повреждений, а именно то, что удар был нанесен осужденным в жизненно-важную область потерпевшего – в районе области сердца, нанесение удара ножом, свидетельствует о наличии умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что эти выводы суда основаны также на показаниях свидетеля ФИО13, пояснившей, что в составе бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, она прибыла по адресу: <адрес>, где на диване, на правом боку лежал потерпевший ФИО7, об обстоятельствах случившегося ничего не пояснял, так как был в тяжелом состоянии на грани потери сознания. Кроме того, в квартире находились сотрудники полиции и Скирлиу И.М., который кричал, что потерпевший и его сожительница вступили в половую связь. ФИО7 был госпитализирован в травматологическое отделение больницы № <адрес>.

Данным показаниям свидетеля суд также дал надлежащую оценку, а доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля, опровергаются содержанием приговора.

Факт нанесения удара ножом в область жизненно-важных органов потерпевшему ФИО7 именно осужденным подтверждается не только показаниями самого осужденного Скирлиу И.М., который в судебном заседании не отрицал данного факта, но и показаниями свидетелей, потерпевшего ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты вещи Скирлиу И.М., а также подногтевое содержимое, смывы с обеих рук, и протоколом осмотра данных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертизы вещественных доказательств №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая правовая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда о доказанности вины Скирлиу И.М. и правильность квалификации его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с указанной судом квалификацией действий Скирлиу И.М., как покушение на убийство, судебная коллегия находит несостоятельным утверждение осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего. Суд первой инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств, способа и орудия совершения преступления, характера, локализацию и механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу, что умысел на лишение жизни потерпевшего ФИО15 осужденным не был доведен до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку потерпевшему удалось оказать сопротивление Скирлиу И.М. и ввиду оказания ему своевременной медицинской помощи. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Такие выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что нанесение Скирлиу И.М. удара в жизненно-важные органы потерпевшего, сила удара, которая была достаточной для повреждения внутренних органов, а также поведение Скирлиу И.М. после совершения преступления, который вел себя осознано, объясняя свои действия аморальным поведением потерпевшего и свидетеля, свидетельствуют об осознанности действий и наличии у осужденного умысла на лишение жизни ФИО15. Нанесение удара, с учетом его расположения и выбора для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека и причинить смерть, являлось очевидным для осужденного, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, квалификация действий осужденного в приговоре является правильной по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий осужденного по ст.ст. 113, 111 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о совершении преступления в состоянии аффекта судебной коллегией отклоняются.

Такие доводы явились предметом проверки суда первой инстанции. Суд надлежаще (полно и всесторонне) исследовал проведенную в ходе предварительного следствия Скирлиу И.М. амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, согласно которой Скирлиу И.М. в момент совершения вмененного ему деяния не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность), какого-либо психического расстройства (слабоумия или иного болезненного состояния психики) не выявлено как в момент проведения экспертизы, так и на период инкриминируемого ему деяния.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется.

Доводы относительно неправильности проведения экспертизы, состава экспертной комиссии, как основания полагать, что заключение экспертизы не отражает действительного психического состояния Скирлиу И.М. в момент совершения им деяния и является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона, с использованием соответствующих методик исследования, экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, с достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их выводы являются научно обоснованными, логичными. Выводы экспертизы не содержат противоречий относительно установленных судом фактических обстоятельств дела. Заключение комиссии экспертов основано, в том числе, на имеющихся в медицинских документах данных о состоянии здоровья Скирлиу И.М..

В ходе судебного разбирательства судом были проверены доводы осужденного и его защитника о необходимости проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы, выводы суда об отсутствии таких оснований достаточно мотивированы.

Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, либо проведения экспертизы в другом экспертном учреждении судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о вменяемости Скирлиу И.М.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом второй группы, наличие тяжелого заболевания, а также противоправность поведения потерпевшего.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание Скирлиу И.М. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, такие выводы суда основаны на результатах медицинского осмотра, проведенного через непродолжительное время после помещения Скирлиу И.М. в ИВС и выявившего наличие у осужденного алкогольной интоксикации. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Скирлиу И.М. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ также в приговоре надлежаще мотивированы.

Судом учтены данные о личности осужденного, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризируется положительно, не судим.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч.1 ст.105 УК РФ, требованиям ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничивших права иных участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого в отношении Скирлиу И.М. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе относительно разрешения заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств, предоставления осужденному для ознакомления протоколов судебного заседания, ведение аудиофиксации судебного заседания, не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Копии протоколов судебного заседания направлены осужденному по его ходатайству по месту его нахождения в следственном изоляторе.

Доводы осужденного о том, что ему не предоставили времени для подготовки к судебным прениям не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, которым не предусмотрено такого основания для объявления по делу перерыва и отложении слушания дела. Каких-либо новых доказательств, которые бы не были известны осужденному и требовали дополнительного анализа, вследствие этого и объявления перерыва, по делу не имелось, гарантированные Конституцией РФ и уголовным и уголовно-процессуальным законами права осужденного на защиту, в том числе на его участие в судебном разбирательстве, выступлении в прениях и обращении к суду с последним словом не нарушены.

С учетом указанного, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года в отношении Скирлиу И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Скирлиу И.И. и его защитника – адвоката Макаровой С.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В.Редько

Судьи                                А.Н.Хиневич

                                    С.Н.Погребняк