Решение по делу № 11-27/2024 от 03.04.2024

Мировой судья Асфандиярова Л.З.                           16MS0095-01-2024-000019-47

дело № 2-19/2024

№ 11-27/2024

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                              город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» (сокращенное наименование юридического лица ООО «Ключ») ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, которым постановлено: исковые требования ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ключ» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: 8000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1848 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом в период, предусмотренный договором потребительского микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1808 руб. 65 коп. - проценты за пользование займом свыше срока, предусмотренного договором потребительского микрозайма (исходя из размера предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых во IV квартале 2022 года, установленных Банком России) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1749 руб. 00 коп., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 466 руб. 26 коп. В остальной части исковые требования ООО «Ключ» к ФИО1 оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обосновании иска указывав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 8000 рублей под 255,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ВДМ-Финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему реестру договоров уступило право требования к ФИО1 по указанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ООО «Ключ». ФИО1 в установленный для добровольного урегулирования спора срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к необходимости урегулирования спора в судебном порядке. Определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Также указывают, что им известны сведения о банкротстве ФИО1 При этом отмечают, что обязательства по выплате займа и процентов за пользование денежными средствами, вытекающие из указанного договора, являются текущими. Освобождение гражданина от обязательства после завершения процедуры банкротства не распространяется на требование кредиторов, предусмотренными пунктами 4,5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 19984 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 8000 рублей, а также по процентам в размере 11984 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ключ» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку первоначальный кредитор ООО «МКК ВДМ-Финанс» является микрофинансовой организацией, не является банком или кредитной организацией, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан мировым судьей неверно. Неправомерный перерасчет процентов повлек принятие решения об уменьшении суммы судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражение на апелляционную жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с МЕЕ «Центрофинанс Групп» на сумму 3000 рублей, уплачивала проценты, впоследствии ей было предложено увеличить сумму займа на 5000 рублей, стала оплачивать проценты за 8000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстане от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью освобождена от требований кредиторов.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 8000 рублей, с процентной ставкой 255,5% годовых со сроком пользования суммой займа 33 календарных дня, дата возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей суммы займа и 1848 рублей процентов за пользование займом.

Договор был заключен в письменном виде, ФИО1 собственноручно поставлена подпись в договоре, денежные средства переданы ей под расписку (л.д. 16-17, 19).

Оплата по договору ответчиком не производилась, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ВДМ-Финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Ключ» право требования с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Согласно реестру договоров потребительского микрозайма (приложение № к договору уступки требований (цессии)) задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11528 рублей, из них: 8000 рублей сумма микрозайма, 3528 рублей сумма начисленных процентов (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Из пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д. 17).

Размер процентов в период действия договора микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) составляет 1848 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей произведен расчет процентов следующим образом:

8000,00 руб. (сумма займа) * 45,591 %(предельное значение)/365 * 181 день просрочки = 1808 рублей 65 копеек.

Мировым судьей взято в расчет предельное значение полной стоимости потребительских займов для договоров нецелевого потребительского займа, заключаемых между кредитными организациями с физическими лицами в четвертом квартале 2022 года на срок до 1 года на сумму до 30000 рублей, с чем выражает несогласие представитель ООО «Ключ».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив от ООО «МКК ВДМ-Финанс» денежные средства в размере 8000 рублей, добровольно согласилась оплачивать проценты за пользование займом в размере 255,500 % годовых.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 заключила договор займа под принуждением или под влиянием обмана, в материалах дела не содержатся и ответчиком не представлены.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров нецелевого потребительского займа, заключаемых между кредитными организациями с физическими лицами в четвертом квартале 2022 года на срок до 1 года на сумму до 30000 рублей, рассчитано Банком России в размере 45,591% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенный размер процентной ставки, составляющий 255,500% годовых, не может быть принят в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным между гражданами при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах.

Оценив условия договора займа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 7% в месяц, является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

При этом, суд разъясняет истцу, что он не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании процентов по договору до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств до того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности не достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доводам ФИО1 о том, что с нее не подлежит взысканию задолженность по договору займа ввиду завершения процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и ФИО1 на 5000 рублей не имеется, данные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключ» и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг в виде проведения анализа материалов клиентского дела на соответствие документов требованиям ГПК РФ, проведение расчета и подготовка пакета документов, необходимых для обращения в суд, составление искового заявления, контроль за получением исполнительного документа и передача его заказчику.

Согласно указанному договору стоимость перечисленных услуг определяется в сумме 3000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ» перечислило ИП ФИО6 оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Мировым судьей с учетом пропорциональности частично удовлетворены требования ООО «Ключ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство правовой помощи «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Агентство правовой помощи «Ключ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: подпись

                        Копия верна

Судья:                                        Иванова О.Н.

Дата составления мотивированного апелляционного определения – 29 мая 2024 года