Решение по делу № 2а-1636/2021 от 21.04.2021

КОПИЯ                         УИД 66RS0044-01-2021-001877-72

Дело 2а-1636/2021                                

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней 29,30 мая, 05,06 июня 2021 года) 07.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года             город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1636/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ-ЗАЙМ» к старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Цыплакову И.А., судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Скоробогатовой К.С., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (далее по тексту ООО «ЛАЙМ-ЗАЙМ») обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Цыплакову И.А. судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Скоробогатовой К.С., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «ЛАЙМ-ЗАЙМ» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области № 2-3386/2019 от 31.12.2019. Исполнительный документ предъявлен в Первоуральский РО ГУ ФССП по Свердловской области, 28.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 120011/20/66043-ИП, данное исполнительное производство окончено 02.02.2021. При этом судебным приставом, как следует из позиции, изложенной в иске, не предпринято исчерпывающих мер принудительного испонления при работе с должником в целях исполнения исполнительного документа.

Копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа истец получил по почте 30.03.2021. В целях защиты нарушенных прав обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ООО «ЛАЙМ-ЗАЙМ», административные ответчики старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Цыплаков И.А., судебный пристав Скоробогатова К.С., заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно отзыву на иск, представленному административным ответчиком, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку исполнительное производство № 120011/20/66043-ИП возбуждено 28.07.2020, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО8, составляет 20 872, 79 руб. Приставом в целях выявления имущества должника сделаны запросы в ГИБДД, орган Росреестра, запросы в банковские организации о наличии открытых на имя должника счетов, запрос в Пенсионный фонд, ОЗАГС, органы миграционного контроля, ответы на которые содержали сведения об отсутствии имущества и источника официального дохода. Выход в адрес проживания должника также к её обнаружению не привел.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в Первоуральском РО ГУ ФССП по Свердловской области находился исполнительный документ - судебный приказ № 2-3386/2019 от 31.12.2019, предметом исполнения которого является взыскание суммы в размере 20 872,79 руб., с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО МКК «ЛАЙМ-ЗАЙМ».

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству исполнительное производство возбуждено с вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства за № 120011/20/66043-ИП / л.д. 49/.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу требований п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл. Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Сводка по исполнительному производству и сведения о последовательности действий судебного пристава при их анализе позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом исполнительские действия производились регулярно, без существенных и необоснованных перерывов, что подлежало бы расценке как затягивание сроков исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника и отыскания его имущества. При этом, неисполнение требований исполнительного документа, ввиду отсутствия сведений об имуществе должника, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не усматривается ввиду отсутствия незаконности бездействия пристава, которое бы стало причиной нарушения прав административного истца как взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ-ЗАЙМ» к старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Цыплакову И.А., судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Скоробогатовой К.С., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>