Решение по делу № 33-915/2024 (33-9884/2023;) от 29.12.2023

Дело № 33-915/2024 (№ 33-9884/2023)

№ 13-657/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             17 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2023 года об отмене мер обеспечения иска,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование требований указав, что Бузулукским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 с участием третьего лица ФИО5 о возмещении имущественного вреда от дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно с подачей иска ФИО6 подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 11183, находящегося у ответчика ФИО3, зарегистрированного на ФИО5 и запрета совершения сделок и действий, направленных на отчуждение транспортного средства.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО1, наложен арест на автомобиль ВАЗ 11183 Лада Калина, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Заявитель ФИО5, ссылаясь на то, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ему, а не ФИО3, просил суд отменить меры по обеспечению иска и снять наложенный судом на транспортное средство арест.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2023 года судом отменены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак №, и запрета органам ГИБДД осуществлять в отношении указанного автомобиля регистрационные действия.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что на момент принятия судом обеспечительных мер, автомобиль ВАЗ 11183 Лада Калина, VIN №, государственный регистрационный знак №, находился в собствености ФИО5, пришел к выводу об отсутствии права собственности на данный автомобиль у должника ФИО3, в связи с чем, отменил меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак №.

Суд соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство по заявлению истца, суд 30 сентября 2022 года располагал только документами, приложенными истцом к иску, а именно копиями двух постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 04 августа 2022 года, где указано, что автомобиль ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, принадлежит ФИО5 и копией договора купли-продажи указанного автомобиля от 03 августа 2022 года, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3

Таким образом, на момент вынесения определения о принятии мер обеспечения иска 30 сентября 2022 года, у суда имелись сведения о принадлежности автомобиля на праве собственности ответчику ФИО3 (копия договора купли-продажи от 03 августа 2022 года) и копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от 11 декабря 2020 года, согласно которому собственником (владельцем) автомобиля являлся ФИО5

05 августа 2022 года, то есть на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, в отсутствие ареста транспортного средства, продал поврежденный автомобиль ФИО5 по более низкой цене, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2022 года.

В ходе проведения досудебной подготовки, 24 октября 2022 года ответчиком ФИО3 представлены суду подлинные договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак № от 03 августа 2022 года, согласно которого ФИО5 продал, а ФИО3 купил указанный автомобиль за 80 000 руб. и от 05 августа 2022 года, согласно которого ФИО3 продал, а ФИО5 купил указанный автомобиль за 40 000 руб. (дело №(1)-2212/2022 л.д.78 - 79).

По судебному запросу из МО МВД России «Бузулукский» 26 октября 2022 года в суд поступили надлежаще заверенные копии: карточки учета транспортного средства и ПТС, согласно которым автомобиль ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве частной собственности ФИО5 (дело №(1)-2212/2022 л.д.75 - 77).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о принадлежности автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак №, на праве собственности ФИО5, не являющемуся должником в рассматриваемом споре.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1.ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1.ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Фактически 05 августа 2022 года автомобиль передан продавцом ФИО3 покупателю ФИО5, деньги переданы продавцу.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и государственной регистрации заключения договора купли-продажи не требуется. При отчуждении транспортного средства право собственности возникает с момента передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд исходит из того, что права добросовестного приобретателя должны быть защищены. Вопреки доводам жалобы, о добросовестности заявителя свидетельствуют передача от продавца к покупателю оригинала ПТС, отсутствие сведений на момент заключения договора купли-продажи на сайте ГИБДД сведений о запрете на регистрационные действия, которые были установлены после заключения договора купли-продажи.

При этом суд полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры по определению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2022 года ФИО3 не оспаривались, он полагал, что арест будет наложен на иное имущество, находящееся у него в собственности.

Действуя добросовестно, при разумной степени осмотрительности, заявитель не мог знать, что после заключения договора купли-продажи и передаче ему спорного автомобиля, будут применены какие-либо обеспечительные меры. Заявитель обратился в органы ГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля. Автомобиль фактически передан заявителю 05 августа 2022 года и с этого момента он является титульным собственником автомобиля, соответственно арест от 30 сентября 2022 не мог быть наложен на имущество ФИО5

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение суда от 24 ноября 2022 года не содержит сведений о том, что ФИО3 продал 05 августа 2022 года спорный автомобиль ФИО5, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан им несостоятельным, поскольку продажа автомобиля после дорожно-транспортного происшествия не являлась юридически значимым обстоятельством для разрешения спора и возложения ответственности за причиненный вред на ФИО3, являвшегося собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия о 04 августа 2022 года. Между тем, на момент принятия решения суд располагал сведениями о продаже автомобиля ФИО3 заявителю, поскольку договор купли-продажи от 05 августа 2022 года был представлен в материалы дела в ходе досудебной подготовки.

Довод о мнимости совершенной сделки между ФИО5 и ФИО3 ничем не подтвержден.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не влияют на существо принятого судом определения, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий