Решение по делу № 33-11918/2023 от 01.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11918/2023                                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

       № 2-722/2023                          председательствующий судья суда первой инстанции Григорьевская И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                        гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
при секретаре:	Плескун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года по заявлению Дедова Валерия Дмитриевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-722/2023

    УСТАНОВИЛ:

Решением Керченского суда Республики Крым от 05.04.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением ВС РК от 25.07.2023 года, исковые требования Дедова Валерия Дмитриевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поРеспублике Крым, о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворены.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Дедову Валерию Дмитриевичу страховой пенсии по старости.

Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым зачесть в страховой стаж Дедова Валерия Дмитриевича периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Обязано Отделение фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Республике Крым назначить Дедову Валерию Дмитриевичу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 145).

ДД.ММ.ГГГГ Дедов В.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб., состоящих из оплаты услуг представителя, связанных с составлением искового заявления,, представительства интересов истца в суде первой инстанции (40000 руб.), составления возражений на апелляционную жалобу ответчика (5000 руб.), консультации, правовой анализ ситуации, составление заявления о возмещении судебных расходов, составление заявления о выдаче исполнительного листа (15000 руб.) (л.д. 159).

Определением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Дедова Валерия Дмитриевича, заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, по делу № – удовлетворено частично.

Взыскано с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Дедова Валерия Дмитриевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей) (л.д. 187).

В частной жалобе ОСФР по РК просит определение отменить, так как судом первой инстанции не учтено, что бюджет Фонда относится к государственным внебюджетным фондам РФ; средства бюджета Фонда является собственностью РФ, что не допускает их нецелевое расходование, в том числе на возмещение судебных издержек в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ (ст. 144, 147 Бюджетного кодекса РФ). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представительству интересов истца, взысканная в пользу истца компенсация понесенных им судебных расходов не отвечает критериям разумности, справедливости.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Дедовым В.Д. и Ивановой Э.Р. были заключены договора об оказании юридических услуг. По указанным договорам Иванова Э.Р. приняла на себя обязательство оказать истцу правовую помощь по составлению от имени Дедова В.Д. искового заявления об оспаривании решения ответчика об отказе в назначении пенсии; представлять интересы истца при рассмотрения дела в суде первой инстанции; составить возражения на апелляционную жалобу ответчика; составить заявление о возмещении судебных расходов и заявление о выдаче исполнительного листа; осуществлять консультирование истца и проводить правовой анализ сложившейся ситуации.

В подтверждение фактической оплаты правовых услуг по указанным договорам предоставлены чеки, при считывании QR-кодов которых на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, предоставляется информация об их актуальности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поданного истцом искового заявления было возбуждено гражданское дело; представителем истца составлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, составлено заявление о взыскании судебных расходов. В судебных заседаниях представитель истца участие не принимала.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21,01.2016 года № 1, п. «б» п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года № 30.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

В частной жалобе ОСФР по РК не приведены доказательства, указывающие на неразумность и явно завышенный размер взысканных в пользу истца издержек, понесенных им в связи с необходимостью восстановления нарушенного права на пенсионное обеспечение в судебном порядке.

Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов; определение суда истцом не обжалуется. Судом учтено, что часть из оплаченных истцом правовых услуг по своему характеру поглощаются самим обязательством по оказанию правовой помощи и входят в цену оказываемой услуги (консультирование, анализ правовой ситуации.); часть из оплаченных услуг фактически оказаны не были (представительство интересов истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций). С учетом объема и сложности фактически оказанной представителем правовой помощи по составлению процессуальных документов (искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов) суд первой инстанции взыскал компенсацию понесенных расходов в размере 15 000 рублей, что с учетом предоставленных доказательств не может быть квалифицировано как завышение стоимости оказанных услуг, носящее явно неразумный характер.

Ссылка ответчика на освобождение территориальных органов ОСФР РФ от несения судебных расходов в доход государства и принадлежность государству средств, находящихся в распоряжении Фонда, также не может быть, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ учтена в качестве основания отказа истцу, в пользу которого состоялось решение суда, в возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

    Председательствующий: