Решение по делу № 33-15980/2023 от 01.09.2023

Дело № 33-15980/2023 (№ 2-259/2023)

УИД 66RS0002-02-2022-003967-68

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Черемных Анастасии Андреевны, Черемных Вадима Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истцов по доверенности Прошиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черемных А.А., Черемных В.Г. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 04.10.2019 заключили с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» договор участия в долевом строительстве №Екб-Кос11-1.1(кв)-2/7/(2) (АК) <адрес> по адресу: <адрес>. 18.08.2018 указанный объект был передан по акту приема-передачи.

Впоследствии выявилось, что указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками, которые выразились, в том числе, в отклонениях от плоскости стен, дверной коробки по вертикали, отклонениях от прямолинейности балконной двери, профильной рамы окон, в царапинах на стеклопакетах окон, продувании окон, образовании кондесата и наледи, в неровностях стыков обоев, наличии зазора на импосте двери балконного блока, трещинах на стенах с отслоением отделочного слоя, короблении обоев, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ. Исходя из положений договора долевого участия, гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе заявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, составляет пять лет.

06.09.2022 был организован осмотр указанных недостатков, о чем был уведомлен застройщик. По результатам осмотра составлен акт, на основании которого подготовлен расчет рыночной стоимости на ремонтные работы по устранению недостатков, стоимость которых на сентябрь 2020 года составила 222943 руб. 56 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование претензии о возмещении расходов на устранение недостатков строительства ответчик не удовлетворил, истцы просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ размере 222 943 руб. 56 коп., неустойку за период с 10 по 24 октября 2022 года в размере 33441 руб. 54 коп., с продолжением ее начисления в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы устранения недостатков в размере 222943 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000руб., по 100000 руб. в пользу каждого, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 500 руб., почтовые расходы 459 руб. 68 коп., на изготовление копий документов 2330 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО«Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу истцов солидарно в возмещение расходов на устранение недостатков строительства взыскано 59416 руб. 31 коп., неустойка 1 % от суммы устранения недостатков в размере 59 416 руб. 31 коп., начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022, судебные расходы на оформление доверенности а размере 666 руб. 25 коп., на оплату копировальных услуг - 620 руб. 94 коп., почтовые расходы - 122 руб. 50 коп., штраф - 34708 руб. 15 коп., а также компенсация морального вреда по 5000руб. в пользу каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2582руб. 49 коп.

Указано, что решение суда в части взыскания с ООО«Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу Черемных АА., Черемных В.Г. неустойки и штрафа подлежит исполнению не ранее 01.07.2023.

С таким решением не согласились истцы, представитель которых в апелляционной жалобе указала на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Свириным И.Н.

Так, согласно заключению специалиста ООО «Мичкова Групп», эксперт не применил соответствующий ГОСТ при выявлении недостатков оконных конструкций, а именно ГОСТ 34379-20. Экспертом не обоснованно применяется норматив для обследования несущих строительных конструкций, тогда как, исковые требования не включают несущие конструкции, которые являются общим имуществом в многоквартирном жилом доме. Эксперт не установил причину появления недостатка в виде изменения цвета окраски дверной коробки, ссылаясь на вероятностный характер. В санузле № 1 актом от 06.09.2022 установлено отклонение от вертикали дверной коробки 5мм/2м, что больше допуска и поэтому является строительным дефектом. Эксперт же на стр. 6 заключения указывает, что дефекты не обнаружены. Замеры вертикальности дверных коробок двух санузлов ничем не подтверждены, отсутствует фотофиксация замеров экспертом заключении, что является нарушением статей 8, 16 закона № 73-ФЗ «Об экспертизе». Заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов об отсутствии и отклонений дверных коробок двух санузлов от вертикали. То же с неровностями плавного очертания стены в санузле № 2 - 5 мм. На кухне экспертом установлено отклонение рамы балконной двери до 6 мм на 2 метра, однако на фото 16-17 данных величин отклонений не зафиксировано. В акте отклонение зафиксировано и подтверждено фото - до 8 мм/2м. То же по окнам в комнатах № 1 и № 2. Эксперт не провел полное исследование объекта, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, вывод о причине отклонения рам из ПВХ профиля окон и балконной двери в трех помещениях: кухне, комнатах № 1 и № 2 не обоснован. Эксперт в нарушение требований методики обследования, на которую ссылается в перечне нормативов пункт 2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не проводит анализ предыдущей обследованию эксплуатации окон, их технического состояния и проводившегося гарантийного ремонта Застройщиком. На стр. 17 эксперт указывает про зазор в импосте, а затем эксперт «цитирует» п. 1.1.5, которого в ГОСТе 30674-99 нет. Эксперт не обосновано считает, что выявленным им дефект - зазор в импосте 1 мм малозначительный и устранимый заделыванием специальным герметиком. Следовательно, экспертом не обоснованно приняты затраты по герметизации зазора в импосте, тогда как, на основании стандарта имеющийся зазор 1 мм не допускается, следовательно, требуется замена балконного дверного полотна. Вывод про дефект в виде замятия полотна натяжного потолка в комнате № 1, на который указано в акте, экспертиза носит вероятностный характер. При ответе на второй вопрос о затратах по устранению дефектов эксперт указывает работы, не соответствующие существующей технологии ремонтных работ. Оклейка стен обоями принята экспертом локальная, не по всей поверхности стен в комнате, тогда как, окраска обоев принята одним слоем всей площади стен в помещении, при такой технологи получается, что будут участки стен с 3 слоями окраски и участок с одним слоем (там, где обои заменяются локально по принятому решению эксперта), что не соответствует технологии восстановления проданной истцу отделки. Кроме того, квартира была сдана без оклейки обоями и истцы клеили свои обои, которые возможно, уже нельзя будет найти в магазинах. Дефект «Промерзание в месте примыкания ОК-3 к подоконнику» устраняется без демонтажа подоконника, что противоречит технологии необходимых работ. Для устранения дефекта монтажных швов требуется демонтаж и затем после ремонта монтаж окна. Работы по расчистке старого дефектного монтажного шва проемов не указаны и экспертом не учтены, тогда как они требуются по технологии работ, с тем, чтобы выполнить новый монтажный шов согласно ГОСТ 30971-2012, старый необходимо убрать. Поэтому, стоимость работ по ремонту монтажных швов и по переустановке дверных блоков во всех помещениях существенно занижена. В расчете стоимости затрат работы по демонтажу и монтажу оконных блоков не учтены в полном объеме, что существенно снижает стоимость затрат. Работы по ремонту монтажных швов окон из-за их промерзания согласно тепловизионным исследованиям, принятые экспертом в расчете стоимости работ и материалов, не соответствуют технологии работ согласно ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», затраты существенно занижены. Работа по «Восстановлению монтажного шва по ГОСТ» со стоимостью 405 руб./пм не предусмотрена в прайс-листах строительных компаний, в том числе, трех компаний, которые указывает эксперт на стр. 21. Рыночная цена на ремонт монтажного шва оконного проема существенно занижена, так как технология работ принята экспертом не по ГОСТ 30971-20012. Объемы работ полностью не обоснованы (таблица 2); почему очистка стен от старых обоев 7.4 кв.м., 12,5 кв.м., 5,0 кв.м. не понятно. Ответ на второй вопрос о работах и материалах для устранения недостатков полностью не обоснован, не подтвержден, проверить объемы не представляется возможным, что является нарушением статей 8, 16 закона № 73-ФЗ об экспертизе. Истцы полагают, что экспертное заключение, выполненное экспертом Свириным И.Н., нельзя считать соответствующим закону, полным и всесторонним, поскольку ряд недостатков не был учтен, выводы не подтверждены, расчет стоимости не основан на рыночных ценах. Просят обратить внимание на то, что при допросе эксперт Свирин И.Н. не дал ответы на многие вопросы представителя истцов, уклонялся от ответов, отвечал витиевато и давал пространные пояснения, тем самым вводя суд в заблуждение и скрывая от суда тот факт, что многие его выводы являются неподтвержденными и необоснованными. В связи с возникшими сомнениями в правильности данного экспертом заключения, представитель истцов заявила ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, вынесенное решение просит отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, 04.10.2019 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Екб-Кос11-1.1(кв)-2/7/(2) (АК).

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с условным номером 336, расположенная на 7 этаже по строительному адресу: <адрес>.1.

Факт исполнения участниками долевого строительства обязательств по договору не оспаривается стороной ответчика.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 29.09.2020.

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки. Согласно расчету от 15.09.2022, выполненному ИП Гребец А.К., стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 222943 руб. 56коп.

21.09.2022 в адрес застройщика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке и выплате в счет расходов по устранению недостатков суммы в размере 222943 руб. 56 коп., требования которой застройщиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО«Независимая экспертиза» Свирину И.Н.

Из заключения эксперта следует, что в квартире истцов имеются недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения на момент производства экспертизы в среднерыночных ценах по г.Екатеринбургу составляет 59 416 руб. 31 коп.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы № 3/28э-23, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 59 416 руб. 31 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе представитель истцов выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не имеется.

Несогласие истцов с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра помещения экспертом, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, являются последовательными и логичными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами, подтверждающими, что эксперт имеет необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошен эксперт Свирин И.Н., который поддержал заключение № 3/28э-23, пояснил, что при определении стоимости работ и материалов он использовал цены по состоянию на март 2023года, при учете ремонтных работ им учитывалась основная стоимость выполняемых работ, которая определяется объемами и стоимость материалов, исходя их рыночных цен. При исследовании санузлов наличие отклонений им выявлено не было.

Довод апеллянта о том, что эксперт при выявлении недостатков окон конструкций необоснованно не применил ГОСТ 34379-20, принят быть не может, поскольку из пояснений Свирина И.Н. следует, что в отношении обследования светопрозрачных конструкций существует более двух десятков ГОСТов, им было указано два основных.

Проверяя доводы жалобы относительно невыявления причин появления недостатка в виде изменения цвета окраски дверной коробки судебная коллегия, исходя из экспертного заключения и пояснений эксперта, приходит к выводу, что указанный дефект носит эксплуатационный характер.

Ссылка на то, что эксперт цитирует п. 1.1.5 ГОСТа 30674-99, которого в данном ГОСТе нет (стр. 17 заключения) также не может быть учтена, поскольку в данном случае экспертом допущена явная описка в номере пункта, указан 1.1.5 вместо 5.2.4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на изучении материалов дела, рабочей и проектной документации, непосредственном осмотре объекта исследования, анализа характера, объема и локализации всех выявленных недостатков. Выявленные недостатки подробно описаны и подтверждаются фотоснимками. Виды и объем ремонтных работ соответствуют характеру и объему выявленных в жилом помещении недостатков, рекомендациям нормативно-технической документации, подтверждаются локально-сметным расчетом. Выводы эксперта относительно объема работ, достаточных для устранения выявленных недостатков, не противоречат строительным правилам, технологии проведения соответствующих ремонтных работ.

Инструменты и приборы, использованные экспертом ООО«Независимая экспертиза» Свириным И.Н. при проведении экспертизы, поименованы в экспертном заключении, приложены свидетельства о поверке.

Доводы представителя истцов о том, что экспертом нарушена методика определения стоимости устранения недостатков, методика выявления недостатков, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Процессуальный закон не регулирует внутреннюю сторону проведения экспертизы - ее научную методику, конкретные способы и пути исследования. Однако, несомненно, что любая судебная экспертиза должна проводиться на научной основе, на уровне существующих достижений науки и техники в данной области, а эксперт - обладать определенным уровнем квалификации (компетентности).

В заключении ООО«Независимая экспертиза» судебным экспертом указано о технологии выполнения работ, а именно: изучение и анализ представленной документации, обследовательские работы на объекте, визуальное и инструментальное обследование, фотофиксация, обработка результатов, формулирование выводов и оформление заключения по результатам проведенного обследования.

Судебная коллегия отмечает, что экспертом данная технология выполнения работ соблюдена. Описание выявленных дефектов, их вид и характер, соответствие требованиям нормативной документации, причины и способы устранения дефектов приведены в таблице, в связи с чем правильность выводов сомнения не вызывает. Фиксация выявленных судебным экспертом недостатков произведена надлежащим образом путем фотофиксации и описания.

Критическая оценка представителя истцов заключения судебной экспертизы ООО«Независимая экспертиза» с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель истцов не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Представленная представителем истца рецензия ООО «Мичкова Групп» не позволяет судебной коллегии прийти к иным выводам, поскольку рецензия содержит критические замечания относительно заключения эксперта «Независимая экспертиза», (которые проверены судебной коллегией и признаны необоснованными), выводов по существу предмета спора не содержит, поскольку фактически исследование спорного объекта им не проводилось.

Правовых снований для признании заключения эксперта «Независимая экспертиза» недопустимым доказательством не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения эксперта № 3/28э-23 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, ст.ст. 98, 330, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первого ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	А..А. Гайдук
Судьи	С.Ю. Подгорная
	Л.П. Юсупова