Решение по делу № 33-6468/2019 от 15.08.2019

Судья Чельцова Е.В. Дело № 33-6468/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Маренниковой М.В., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        12 сентября 2019 года

дело по апелляционным жалобам Дмитриева Юрия Николаевича и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву Юрию Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 414 руб. 07 коп. (из них 107 515 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 144 269 руб. 35 коп. - сумма процентов, 22 629 руб. 12 коп. - штрафные санкции) и расходы по уплате государственной пошлины - 5484 руб. 91 коп., а всего взыскать 279 898 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию    вкладов» обратился в суд с иском к Дмитриеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 394 руб. 92 коп., в том числе: основного долга - 107 515 руб. 60 коп., процентов - 144 269 руб. 35 коп., штрафных санкций с учетом их снижения - 68 609 руб. 97    коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 403 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дмитриевым Ю.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 122 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 54,75% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего за период с 21.07.2015г. по 07.02.2019г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций и принятии по делу в указанной части нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав Дмитриева Ю.Н. и его представителя Успехова Д.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и Дмитриевым Ю.В. заключен кредитный договор № на сумму 122000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 54,75% годовых.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд установил наличие оснований для взыскания с заёмщика кредитных средств по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг 107515,60 рублей, проценты за пользование кредитом 144269,35 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 22629,12 рублей; при этом суд отказал истцу во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в данный период имела место просрочка кредитора.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера заявленной неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки и исходит из следующего.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору несвоевременно, начиная с июля 2015 года, платеж за июль 2015 года произведен в августе 2015 года, далее, после отзыва у банка лицензии, платежей не последовало.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 189.78 указанного закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был своевременно предоставить сведения о реквизитах счета ответчику.

Как следует из материалов дела, требование о погашении задолженности с указанием реквизитов получателя платежа ГК «Агентства по страхованию вкладов» было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Ссылки в жалобе на направление заемщику уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствующими доказательствами не подтверждены, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты своевременные меры по извещению должников АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания штрафных санкций за период после отзыва лицензии до ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной кредитором просрочкой.

Указание в жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, истец до направления требования о погашении задолженности не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В этой части доводы жалобы истца о возможности ответчика перечислить банку денежную сумму переводом или в депозит нотариуса судом не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку ст. ст. 316, 327, 861 ГК РФ такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а нормами ст. 316 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса - это право (а не обязанность) должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Придя к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине кредитора, суд правомерно взыскал с ответчика сумму основанного долга и процентов по договору и отказал во взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка должника, в связи с чем и взыскал с ответчика штрафные санкции за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы истца о том, что расходы по оплате госпошлины подлежали взысканию с ответчика в полном объеме, также несостоятельны.

Определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд исходил из размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом просрочки должника, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом пропорционально исковым требованиям, признанными судом обоснованными, что соответствует ст. 98 ГПК Ф.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы Дмитриева Ю.Н. о том, что проценты на просроченный основной долг и неустойка по кредитному договору не подлежали взысканию.

Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.

Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит. Следовательно, сумма процентов на просроченный основной долг взыскана судом с ответчика в полном объеме законно.

Ссылки в апелляционной жалобе Дмитриева Ю.Н. на изменившуюся экономическую ситуацию, не являются предусмотренным законом основанием для освобождения заемщика от выполнения принятых на себя договорных обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ) судебная коллегия отклоняет, поскольку из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, такого злоупотребления со стороны истца не усматривается.

Доводы жалобы ответчика, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Дмитриев Ю.Н. не был надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 25.06.2019 г. на 08.30 час., Дмитриев Ю.Н. присутствовал, давал свои пояснения по предъявленному иску. В связи с заявлением ходатайства ответчика о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки расчета судом дело слушанием было отложено на 04.07.2019 г. на 11.00 час., о чем было оглашено в судебном заседании и в явочном листе Дмитриев Ю.Н. собственноручно расписался об его извещении о рассмотрении дела 04.07.2019 г. в 11.00 час.

Таким образом, ответчик Дмитриев Ю.Н. о рассмотрении дела 04.07.2019 г. был извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводов относительно законности решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

По изложенным мотивам судебная коллеги оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы Дмитриева Юрия Николаевича и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи