Решение от 19.12.2024 по делу № 8Г-33875/2024 [88-35490/2024] от 23.10.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35490/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-243/2024

УИД 91RS0006-01-2023-001033-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       19 декабря 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    19 декабря 2024 года

мотивированное определение изготовлено    25 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района в интересах муниципального образования - городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района в лице Администрации города Бахчисарай и Бахчисарайского городского совета, в интересах неопределенного круга лиц к ФИО16, ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительной сделки и применении последствий ничтожности сделки, об истребовании земельного участка из незаконного владения, по встречному иску Куртамеровой ФИО1 к Администрации города Бахчисарай Республики Крым, третье лицо ФИО2, о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе представителя ФИО17 по доверенности ФИО4 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения прокурора ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым, действуя в интересах муниципального образования - городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района в лице Администрации города Бахчисарай и Бахчисарайского городского совета, а также в интересах неопределенного круга лиц, дополнив свои требования, обратился в суд с иском к ФИО21., ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 600 кв. м с кадастровым номером № заключенного между ФИО22. и ФИО2; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок; прекратить право собственности ФИО18 на вышеуказанный земельный участок, исключив из ЕГРН запись о регистрации за ней права собственности; истребовать из чужого незаконного владения ФИО20 вышеуказанный земельный участок, обязав ФИО19 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в собственность муниципального образования.

ФИО23 обратилась в суд со встречным иском к администрации города Бахчисарай Бахчисарайского района, в котором просила признать её добросовестным приобретателем земельного участка от с кадастровым номером №

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года иск заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым, удовлетворен частично.

Из чужого незаконного владения ФИО24, истребован земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

на ФИО25 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, вернуть в собственность Муниципального образования - <адрес>, земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части иска прокурора отказано.

Встречный иск ФИО26 - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2024 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО27 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО28 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года о возобновлении производства по делу необоснованно, вынесено с нарушением статьи 219 ГПК РФ, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, по состоянию на 6 марта 2024 года не отпали. Считает, что указанное определение о возобновлении гражданского дела № вынесено судом в незаконном составе, поскольку в производстве судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО11 находится на рассмотрении уголовное дело № (№), по которому ответчики ФИО2, ФИО29 являются свидетелями, что исключает беспристрастность и объективность судьи в принятии судебных постановлений по гражданскому делу №. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу № до рассмотрения уголовного дела № (№) и вступления в законную силу судебного акта по данному уголовному делу. Утверждает, что судебные постановления судами приняты в отсутствие ответчика по делу ФИО2, который не был извещен судами надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом, адвокат в качестве представителя ответчика ФИО2 не назначался, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении адресатом судебного извещения и иные доказательства заблаговременного получения ФИО12 информации о начавшемся судебном процессе. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также установления момента, с которого начал течь срок для прокурора. Полагает, что суд выборочно исследовал материалы нерассмотренного уголовного дела № (№), извлек письменные доказательства в обоснование исковых требований прокурора Бахчисарайского района. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не применены нормы материального права относительно осуществления прав собственника муниципального имущества, в частности от имени и в интересах неопределенного круга лиц (населения городского поселения Бахчисарай) в отношении предмета спора. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении письменных доказательств, свидетельствующих, что представитель потерпевшего - муниципального образования городское поселение Бахчисарай по уголовному делу № ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с заключением эксперта (судебной почерковедческой экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, которой было установлено поддельность подписей городского головы и секретаря исполкома в решении исполкома Бахчисарайского городского совета №а от ДД.ММ.ГГГГ, получила в указанную дату надлежащим образом заверенную копию данного заключения, согласно поданного представителем и удовлетворенного следователем ходатайства, с мотивировкой - «для обращения в суд в гражданском порядке». Утверждает, что городское поселение Бахчисарай в силу объективных обстоятельств узнало о нарушении права муниципальной собственности, в частности, что спорный земельный участок перестал быть муниципальной собственность, - ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 128 Гражданского кодекса УССР, части 1 статьи 12 Закона Украины «О собственности», в редакции от 11 апреля 1995 года, Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26 декабря 1992 года, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание тот факт, что из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение исполкома №а от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, на основании которого зарегистрировано право собственности за ФИО2, следовательно, указанного решения вынесенного в отношении последнего о передаче ему в собственность спорного земельного участка не существовало, а создание поддельного решения исполкома и как следствие выдача архивной выписки на основании которой было зарегистрировано право собственности за ФИО2 противоречит основам правопорядка, и эти действия были совершены умышлено во вред интересам муниципального образования, в результате чего из собственности муниципального образования неправомерно выбыл земельный участок, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности возникновения в 2017 года права собственности ФИО2 на земельный участок и его дальнейшая неправомерная продажа ФИО30 поскольку решение исполкома №а от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО2 в собственность земельного участка не принималось.

При этом, суд отклонил доводы ФИО33 о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком неверно рассчитана дата начала течения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО31 о признании её добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истребование имущества из чужого незаконного владения вызвано установленным приговором суда ничтожностью возникновения права собственности за ФИО2, послужившее выбытием из собственности муниципального образования земельного участка помимо его воли и не зависит от обстоятельств его приобретения ФИО36 в дальнейшем, а сделка между ФИО2 и ФИО37 ничтожна. При этом, суд отметил, что независимо от оснований недействительности сделки заключенной между ФИО15 и ФИО34 в любом случае ФИО35 наделена возможностью самостоятельной защиты своих прав в порядке статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм права не усмотрел и оставил судебное постановление суда первой инстанции в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с возобновлением производства по делу судом первой инстанции, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу, в связи с том, что отпали основания для приостановления, в связи с чем, устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление дела.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции статьи 219 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, поскольку производство по делу возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Указание в жалобе на то, что указанное определение о возобновлении гражданского дела № вынесено судом в незаконном составе, поскольку в производстве судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО11 находится на рассмотрении уголовное дело № (№), по которому ответчики ФИО2, ФИО38 являются свидетелями, что исключает беспристрастность и объективность судьи в принятии судебных постановлений по гражданскому делу №, на правильность выводов судов не влияет, поскольку согласно определению Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО11 заявлен самоотвод по гражданскому делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу № до рассмотрения уголовного дела № (№) и вступления в законную силу судебного акта по данному уголовному делу, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ходатайства разрешены судом первой инстанции по правилам статьи 166 ГПК РФ, обязанность приостановления производство по делу не была обусловлена невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого по правилам уголовно-проц░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 167 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░13 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ - «░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390.13 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ (░░░░░░ 1, 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 1 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░39 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░