Решение от 20.08.2024 по делу № 8Г-15564/2024 [88-16900/2024] от 16.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16900/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Красноярска гражданское дело № 2-2149/2023 (24RS0048-01-2021-019791-33)

по иску Югова Сергея Егоровича к Акопяну Самвелу Асканазовичу, Акопяну Саркису Самвеловичу о взыскании задолженности по договорам займа,

по кассационной жалобе Акопяна Саркиса Самвеловича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г., кассационной жалобе Акопяна Самвела Асканазовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя Акопяна С.С. – Моргунова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Ю.С.Е. обратился в суд иском к А.С.С. и А.С.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что между Ю.С.Е. и А.С.С. 20 апреля 2018 г. заключен договор займа на сумму 600 000 руб., между Ю.С.Е. и А.С.А. 3 августа 2018 г. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., 10 сентября 2018 г. - договор займа на сумму 1 600 000 руб..

С ноября 2020 года ответчики перестали исполнял свои обязательства по возврату займов.

Гражданские дела объединены в одно производство определением суда от 20 сентября 2022 г.

С учетом уточнений исковых требований после объединения дел в одно производство, Ю.С.Е. просил взыскать:

с А.С.С. задолженность по договору займа от 20 апреля 2018 г. в сумме 600 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 1 ноября 2020 г. по 30 июня 2023 г. в сумме 768 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27 160 руб.;

с А.С.А. задолженность по договорам займа в сумме 2 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 ноября 2020 г. по 30 июня 2023 г. в сумме 3 328 000 руб., неустойку - 535 036 руб., расходы по оплате государственной пошлины 35 733 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 г. исковые требования Ю.С.Е. к А.С.С., А.С.А. о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворены частично.

С А.С.А. в пользу Ю.С.Е. взыскана задолженность по договору займа от 03.08.2018 в сумме 449 828 руб., задолженность по договору займа от 10.09.2018 в сумме 3 056 035,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 729,32 руб., а всего 3 531 593,16 руб.

С А.С.С. в пользу Ю.С.Е. взыскана задолженность по договору займа от 20.04.2018 в сумме 8 516,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 8 916,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 г. изменено.

С А.С.С. в пользу Ю.С.Е. взыскана сумма основного долга по договору займа от 20.04.20218 в размере 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.11.2020 по 30.06.2023 в сумме 768 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 040 руб.

С А.С.А. в пользу Ю.С.Е. взыскана сумма основного долга по договору займа от 03.08.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 01.11.2020 по 30.06.2023 в сумме 1 280 000 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 01.12.2018 по 31.03.2023 в размере 24 024 руб., сумма основного долга по договору займа от 10.09.2018 в размере 1 600 000 руб., проценты за период с 01.11.2020 по 30.06.2023 в размере 2 048 000 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 01.12.2018 по 31.03.2023 в сумме 384 384 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 733 руб.

В доход местного бюджета с А.С.А. взыскана государственная пошлина в размере 3 579,87 руб., с Ю.С.Е. – государственная пошлина в размере 802,31 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, А.С.А. указывает, что задолженность по договорам займа, кроме договора от 10 сентября 2018 г., отсутствует. Полагает, что суд, вопреки условиям договора, незаконно произвел начисление процентов за период после окончания срока действия договора. Срок действия договоров займа не продлевался. Судом не указаны мотивы, по которым он отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГПК РФ. Размер процентов носит ростовщический характер и должен быть уменьшен на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Выражает несогласие с расчетом задолженности произведенным судом апелляционной инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел при расчете задолженности переводы со счета А.Н.Г. в счет погашения задолженности по договорам займа, в отсутствие со стороны истца доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения иных обязательств и признания их получения в счет погашения задолженности по указанным договорам. Суд безосновательно квалифицировал представленные истцом накладные как обязательства из договора комиссии.

Оспаривая законность апелляционного определения, А.С.С. просит оставить в отношении него в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что у А.Н.Г., не было никаких обязательств перед истцом, денежные средства на его счет А.Н.Г. переводила по поручению ответчиков в счет погашения их задолженности по договорам займов, следовательно платежи должны быть учтены в счет погашения заемных обязательств ответчиков. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не имеют под собой документальных, правовых и фактических оснований. Также выражает несогласие с выводами суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора комиссии, доказательств заключения и исполнения которого не представлено. Согласно условиям заключенного с ним договора займа, проценты начисляются только до окончания срока действия договора. Полагает, что размер процентов является ростовщическим и подлежит уменьшению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20 апреля 2018 г. между Ю.С.Е. (займодавец) и А.С.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 48% годовых от суммы займа. Выплата денежного вознаграждения займодавцу производится ежемесячно до окончания действия срока договора.

Также, 3 августа 2018 г. между Ю.С.Е. (займодавец) и А.С.А. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.3 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 4% в месяц. В случае просрочки ежемесячного процента по займу или суммы займа п. 2 договора заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,01% от просроченной возвратом суммы за каждый день просрочки. Возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 5 месяцев разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31 декабря 2018 г.

10 сентября 2018 г. между Ю.С.Е. (займодавец) и А.С.А. (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 48% годовых от суммы займа. Выплата денежного вознаграждения займодавцу производится ежемесячно до окончания действия срока договора. За задержку выплаты ежемесячного денежного вознаграждения более 30 дней начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до окончания выполнения всех обязательств заемщиком. В случае задержки выплаты ежемесячного денежного вознаграждения больше 30 дней, займодавец имеет право потребовать выполнение обязательств до окончания срока действия договора, а именно вернуть сумму займа и проценты, пени за весь период действия договора займа. Договор заключен сроком до 30 декабря 2018 г., но в соответствии с п. 2.2 срок действия данного договора могут быть пролонгирован по соглашению сторон на следующий срок.

Получение денежных средств ответчиками по всем трем договорам подтверждается расписками и не оспаривается сторонами.

Согласно представленным в материалы дела выпискам за период с 03.05.2018 по 23.05.2021 со счета А.Н.Г. перечислены денежные средства на счет Ю.С.Е. в общем размере 3 934 370 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения условий договоров займа со стороны заемщиков и наличие задолженности, констатировав отсутствие доказательств того, что перечисленные со счета третьего лица А.А.Г. денежные средства были переведены в счет иных обязательств, кроме спорных договоров займа, произведя свой расчет задолженности по заключенным между истцом и ответчиками договорам, пришел к выводу, что взысканию в пользу Ю.С.Е. с А.С.А. подлежит задолженность по договору займа от 03.08.2018 в размере 449829 рублей, с учетом применения, положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, по договору зама от 10.09.2018 – 3056035,84 рублей, с учетом применения, положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки; с А.С.С. задолженности по договору займа от 20.04.2018 в размере 8516,13 рублей. Также разрешив вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию задолженности по указанным кредитным договорам, в виду их несоответствия обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что переводы от имени А.Н.Г. были направлены как на погашение процентов по спорным договорам за период до ноября 2020, так и на исполнение иных обязательств, в частности обязательства по уплате сумм, поступивших А.С.А. от реализации ювелирных украшений, переданных по договору комиссии истцом, произведя расчет задолженности по договорам займов, пришел к выводу, что с А.С.С. в пользу Ю.С.Е. по договору займа от 20.04.20218 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 600 000 руб., проценты по договору займа за период с 01.11.2020 по 30.06.2023 в сумме 768 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 040 руб.; с А.С.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 03.08.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 01.11.2020 по 30.06.2023 в сумме 1 280 000 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 01.12.2018 по 31.03.2023 в размере 24 024 руб., сумма основного долга по договору займа от 10.09.2018 в размере 1 600 000 руб., проценты за период с 01.11.2020 по 30.06.2023 в размере 2 048 000 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 01.12.2018 по 31.03.2023 в сумме 384 384 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 733 руб., не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взыскиваемым с А.С.А. неустойкам на просроченные проценты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о том, что все денежные средства, поступающие Ю.С.Е. от А.Н.Г., следовало учитывать в погашение задолженности по спорным кредитным договорам, поскольку иные основания для перечисления денежных средств отсутствовали, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, с учетом установленных судом апелляционной инстанции, на основе тщательного анализа и оценки доказательств, юридически значимых обстоятельств.

Выводы суда о назначении и распределении лишь на погашение процентов поступивших от А.Н.Г. средств основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы кассационных жалоб изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о незаконности начисления процентов по договорам после окончания срока их действия отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационных жалоб о неправомерном взыскании процентов после окончания срока действия договоров при неисполненном обязательстве подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку начисление процентов после окончания срока действия договора не противоречит действующему законодательству и условиям договора займа.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений п.5 ст.809 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку указанная норма, предусматривающая возможность уменьшение судом размера процентов за пользование займом по договору применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Так, в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для д░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 809 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.809 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░