Решение по делу № 22К-1197/2018 от 09.02.2018

Судья Данилов Д.К.

Дело № 22К–1197-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А.

обвиняемого Ч.

адвоката Андреевой С.Ю.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Добрянки Пермского края Старцевой О.И. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 6 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ч., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 2 апреля 2018 года, с установлением запретов и ограничений, перечисленных в постановлении суда.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, возражения обвиняемого и защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 февраля 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 февраля 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 февраля 2018 года Ч. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

5 февраля 2018 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, в этот же день Ч. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 февраля 2018 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Добрянки Пермского края Старцева О.И. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства следователя. Ссылается на то, что в судебном заседании установлено, что Ч. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ранее неоднократно судим, преступления им ранее совершены в период непогашеной судимости, что по мнения автора представления свидетельствует о нежелании Ч. встать на путь исправления. Кроме того, указывает, что 19 января 2015 года в отношении обвиняемого установлен административный надзор сроком на 6 лет, от которого он скрывался, в связи с чем был объявлен в розыск. Обращает внимание на отрицательные характеристики Ч., отсутствие у него постоянного источника дохода, злоупотребление спиртными напитками. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ч. может продолжить преступную деятельность.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к числу которых, по смыслу закона относятся, например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ч.1 ст. 107 УПК РФ предусматривает, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В порядке ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Судом проверена и установлена обоснованность подозрения в причастности Ч. к совершенным преступлениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, который основан на представленных следователем документах, исследованных судом.

Нарушений закона при задержании Ч. не установлено.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ. При этом суд исследовал возможность применения в отношении Ч. иной, более мягкой, меры пресечения, и, руководствуясь тем, что он явился с повинной, дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой, находящейся в декретном отпуске, а так же двумя малолетними детьми, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, регулярно находится под надзором правоохранительных органов, пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует тяжести инкриминируемых деяний.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения, которая на данном этапе производства по уголовному делу соразмерна тяжести инкриминируемых деяний.

Следовательно, доводы представления об обратном являются несостоятельными и в этой части удовлетворению не подлежат.

Сведений о том, что Ч. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, материалы дела, вопреки доводам апелляционного представления, не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 6 февраля 2018 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Добрянки Пермского края Старцевой О.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий