Решение от 27.07.2021 по делу № 2-1335/2021 от 28.05.2021

ДЕЛО № 2-1335/2021

УИД 61RS0036-01-2020-002909-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

с участием представителя истца Кузнецова А.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика - Бессарабовой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева Евгения Александровича к МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Карасев Е.А. обратился в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский» о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 19 апреля 2021 года в 15 часов 30 минут на проезжей части автодороги, расположенной в районе <адрес>, его супруга ФИО6 управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем модели «<данные изъяты> государственныйрегистрационный номер №, допустила наезд в выбоину на дорожном покрытии. В результате наезда в выбоину на дорожном покрытии, которая была незаметна под водой, его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Определением от 19.04.2021 года вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» в возбуждении дела об административном происшествии было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составила 64300,2 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 64300,2 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2129 руб.

Истец надлежащим образом, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Кузнецова А.А. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.А. исковые требования поддержал на основании доводов, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ущерба истцу Карасеву Е.А. повреждением его автомобиля, вследствие его попадания 19.04.2021г. в 15.30 часов в выбоину по пер. Володарского в <адрес> подтверждён, исследованным в судебном заседании представленным ОГИБДД МО МВД России «Каменский», подлинником административного материала. В нём имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части в районе <адрес> <адрес>- выбоина и указаны её размеры – ширина 1,1 м., длина 1,3 м, глубина 10 см. Состав административного правонарушения в действиях ФИО6 отсутствует (л.д. 10,11,13).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 10.10.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

На основании постановления администрации г. Каменск-Шахтинского № 47 от 24.01.2018 года прекращено с 01.01.2018 года право оперативного управления Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского на муниципальное имущество и передано в оперативное управление МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский», в том числе улично-дорожные сети г. Каменска-Шахтинского.

Таким образом, суд считает доказанным, что указанная дорожная яма, попадание в которую повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца, находилась на проезжей части в нарушение закона и по вине непосредственно МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» обязанного содержать проезжую часть внутригородских дорог в надлежащем состоянии.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Размеры ямы, в которую попал автомобиль истца, существенным образом превышают указанные допустимые нормы, что явилось причиной возникновения ущерба.

Сведений о том, что на проезжей части в месте данного ДТП ответчиком была установлена какая-либо информация о наличии препятствия или опасности для движения, о направлении их объезда – в представленных суду материалах не имеется. Данное обстоятельство исключает возможность считать, что в действиях ФИО6 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст.1083 ГК РФ). Поэтому ущерб, причиненный Карасеву Е.А. в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский», как лицом, виновным в ненадлежащем состоянии проезжей части.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя объём и характер материального ущерба, причинённого истцу бездействием ответчика по надлежащему содержанию дороги, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №, ИП «ФИО8», согласно которому стоимость устранения дефектов принадлежащего Карасеву Е.А. автомобилю <данные изъяты> государственныйрегистрационный номер № без учета износа составляет 64300,2 рублей (л.д. 28).

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в экспертном заключении, не оспаривалась.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении – 64300,20 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2021г.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 129 рублей, что подтверждается чеком ордером 28.05.2021г., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2129 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░ __________________