Решение по делу № 2-2835/2022 от 14.07.2022

дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11,

представителя ответчика ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. является сотрудником ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». Согласно приказу о приеме работника на работу, он занимает должность наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики 5 разряда. Моя работа и иные трудовые взаимодействие определены производственной инструкцией наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики 5 разряда межстанционной лаборатории.

В рамках исполнения непосредственных обязанностей, с 2018г., истцу
начали навязывать работу, не предусмотренную должностной инструкцией,
что нарушало его права. Истец неоднократно доводил эту информацию до руководства, однако данные действия со стороны работодателя продолжались. Истец был вынужден обратиться в гос. инспекцию труда, прокуратуру и Роспотребнадзор за защитой своих
прав.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг. истец был
подвергнут общественному порицанию, согласно требованием 14 Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», с которым его никто не знакомил.

В рамках продолжающейся травли истец выяснил, что ему был объявлен выговор, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг. №/к. Данный приказ был получен лишь 29.06.2022г., с документами проверки истец ознакомлен не был. При рассмотрении вопроса взыскании от ДД.ММ.ГГГГ у него не были взяты объяснения в течение трех рабочих дней со дня издания, в соответствии со ст. 193ТК РФ, кроме того в его производственной инструкции нет четкого алгоритма касаемо хранения спецодежды.

Его состояние здоровья на фоне такой рабочей обстановке ухудшилось, ухудшилось зрение, была произведена операция. Ввиду ухудшившегося зрения вынужден постоянно заниматься здоровьем глаз, посещать врачей и лечебно- профилактические учреждения.

Так указанное дисциплинарное взыскание, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает на предвзятое к ФИО4 отношение со стороны работодателя, вызванное его, предпенсионным возрастом а так же сложным характером как следствие, желанием ответчика уволить его. Привлекая ФИО4 к дисциплинарной ответственности приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГг за выявленное в ходе проверки нарушение - отсутствие в шкафу спецодежды. Кроме того, Ответчиком не предоставлено информации о том, в каком гигиеническом стоянии находилась данная спецодежда, как часто она проходила санитарную обработку.

Со слов Истца, его руководство обязало его произвести санитарную обработку спецодежды дома, в связи с чем он выполнил требование.

Кроме того, Ответчик не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В связи с чем, истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в данном случае не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

В судебное заседание ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетрения исковых требований, просил в иске отказа, приобщил в материалы дела письменную позицию по иску, которую поддержала в полном объёме.

В судебное заседание представитель <адрес>, Государственной инспекции труда по СК будучи уведомленными надлежащим образом не явились, заявлений, ходатайств. Не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что неоднократно доводил до работников, что следует использовать спецодежду и средства индивидуальной защиты. Комиссией было установлено, что у работника отсутствует спецодежда, работник отсутствовал на работе по уважительной причине. Когда у него спросили где одежда, он пояснил, что взял домой постирать. С ним уже до этого проводились беседы, потому что видели его в обычной куртке, без спецодежды. Свидетель является начальником лаборатории, в его должностные обязанности входитконтроль за сотрудниками, в том числе и в части соблюдения ими техники безопасности. ФИО12 относится к числу работников, чьи должностные обязанности связаны с обязательным ношением спецодежды. У работодателя предусмотрены условия стирки одежды, есть прачечные, за выдачу специальной одежды истец расписывался. Спецодежда должна храниться в шкафу, у каждого из сотрудников есть свой шкаф. По поводу хранения спецодежды, сроков и условий её выдачи, ухода и использования в период работы в организации есть специальное положение. С указанным положением и инструкцией по технике безопасности все сотрудники в обязательном порядке знакомятся. Был ознакомлен и сотрудник ФИО1 Никаких распоряжений о том, чтобы сотрудники забирали одежду домой не было, так как это категорически запрещено инструкцией по безопасности. Условия ухода за спец-одеждой имеются на предприятии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО12 4 мая был отстранен от работы, поскольку находился на рабочем месте без специальной одежды. Этот факт был установлен в ходе проведения планерки. Спецодежда одевается в начале рабочего дня, хранится спецодежда в индивидуальных шкафах. Комплект одежды выдается раз в год. Им не разрешается вывозить одежду и ухаживать за ней самостоятельно, у них имеется прачечная.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что после праздничный дней в мае была проверка, на которой ФИО12 отстранили от работы из-за отсутствия спецодежды. Спецодежда хранится специальных шкафах, в одной секции «домашняя» в другой секции «рабочая». У них не предусмотрено правила забирать одежду домой, у них имеется прачечная.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудником ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (л.д. 8-10).

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в должности наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики 5 разряда (л.д. 11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 объявлен выговор. Основанием для вынесения указанного приказа, послужил факт того, что в шкафу для спецодежды наладчика КИП и А 5 разряда межстанционной лаборатории ФИО1 отсутствуют выданные спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты указанные в личной карточке учета выдаче СИЗ. (л.д. 23).

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к вынесению оспариваемого приказа послужила докладная записка начальника МСЛ ФИО9 (л.д. 37).

Объяснительной ФИО8, ФИО10 (л.д.39,40).

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами ТК РФ" следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за установленное виновное нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.11 Производственной инструкции наладчика КИПиА 5 разряда МСЛ, работник несет ответственность за выполнение требований инструкций по охране труда по видам работ и по профессиям.

В пункте 1.6.6 Инструкции № по охране труда для наладчика КИПиА МСЛ указано о том, что работник обязан «применять при выполнении работ средства индивидуальной защиты, выданные в соответствии с «Нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальнойзащиты работникам всехпрофессий Изобильненского ЛПУМГ - филиала ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». Для хранения выданных работникам средств индивидуальной защиты предоставляются специально оборудованные помещения (гардеробные). Запрещается выносить по окончании рабочего дня СИЗ за пределы территории предприятия».

С данной инструкцией Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду положения о хозяйственном участке (л.д.106-109), производственной инструкции оператора стиральных машин хозяйственного участка (л.д. 110-115), следует, что обязанность по стирке, сушке спец-одежды возложена на работодателя.

Из положения по обеспечнию работников ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» специальной одежой, специальной обовью, смывающими, обезвреживающими и другими средствами индивидуальной защиты, следует, что при выявлении случаев выполнения работниками работ без применения средств индивидуальной защиты к дисциплинарной ответственности могут привлекаться как сами работники, так и руководители, допустившие их к работе ( п. 9.3).

За счет собственных средств предприятия руководителя филиалов обязуются обеспечивать уход за СИЗ, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, обезвреживание, обеспылевание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ (п. 10.1).

Из приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н следует, что работники допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ (п. 26).

Учитывая приведенные выше положения, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что ему указали, забрать одежду домой для стирки является несостоятельным. Так как такая обязанность прямо возложена на работодателя, фактов уклонения работодателя от исполнения такой обязанности в материалы дела не представлено. Кроме того, в суд представлены доказательства, опровергающее данное обстоятельство, представлены объяснения, допрошены свидетели.

Также работником ФИО1 допущено нарушение по хранению и использованию спец-одежды, что давало ответчику основание для применения в отношении ФИО1 такого взыскания как выговор.

При этом, как следует из материалов дела, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по данному основанию, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. От истца были затребованы письменные объяснения.

Суд приходит к выводу, что требования ст. 192 ТК РФ, касающиеся учета тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем также были соблюдены.

Судом с достоверностью установлено, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны работника ФИО1 выразилось в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ специальной одежды, без которой работник предприятия газовой промышленности, приступать к работе 9согласно инструкции по технике безопасности) не имеет права.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного наказания в виде выговора тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют тяжести совершенного им проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, ответчиком в целях укрепления трудовой дисциплины и во избежание повторного совершения аналогичных нарушений были обоснованно применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем вынесенный в отношении истца приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу должно быть отказано.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, компенсация морального вреда также взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко