Решение по делу № 33-23143/2013 от 18.10.2013

Судья Молотова Т.В. дело № 33-23143/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2013 года гор. Красногорск, Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кинг-Дьяконовой Е.Б. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

по делу по иску Данилова М.А. к Дьяконову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Данилов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дьяконову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

06 сентября 2013 г. истцом заявлено ходатайство об обеспечении вышеназванного иска в виде ареста на имущество, нажитого в совместном браке с Кинг-Дьяконовой Е.Б. и зарегистрированного на ее имя.

Просит суд запретить ответчику Дьяконову Д.Ю. и другим лицам, в том числе жене Дьяконова Д.Ю. – Кинг-Дьяконовой Е.Б., совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также наложить арест на все имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе согласно прилагаемой описи у жены ответчика Кинг-Дьяконовой Е.Б.

Обжалуемым определением, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2013г. третье лицо Кинг-Дьяконова Е.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам указанным в частной жалобе, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Установлено, что цена иска, заявленного к Дьяконову Р.Ю., составляет 13 992 510 руб. 16 коп.

Ответчик состоит в зарегистрированном браке с Кинг-Дьяконовой Е.Б.

В обоснование принятого определения, суд первой инстанции указывает, ч.1 ст. 45 СК РФ, допускает обращение взыскания по обязательствам одного из супругов лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя указанных норм права, принимая во внимание имеющиеся документы в материалах дела, также, то обстоятельство, что сумма иска является значительной, и неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК указаны меры по обеспечению иска, кроме того необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 4 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не принял во внимание положения указанных норм права.

Судебная коллегия полагает принятые судом меры по обеспечению иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого определения не указано, какие доказательства приняты во внимание судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом ст. 446 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 года N 10-П, Определении от 04.12.2003 года N 456-О.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, не установлено Решением о наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга для наложения обеспечения на имущество, принадлежащим третьим лицам.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Данилова Михаила Алексеевича от 19 августа 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Данилова М.А. к Дьяконову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: