Решение от 16.05.2022 по делу № 12-37/2022 от 12.04.2022

Дело 12-37/2022

59RS0032-01-2022-000274-82

Р Е Ш Е Н И Е

16.05.2022 г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: <адрес>

на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 от 25.02.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева С.В.

у с т а н о в и л:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2022, за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 16.05.2022 восстановлен срок для подачи жалобы Соловьеву С.В.

Соловьев С.В. обратился с жалобой на указанное определение, мотивируя ее тем, что в определении указано, что водитель Соловьев С.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям в результате чего допустил съезд с проезжей части, то есть инспектором указывается на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допустимо.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим, в том числе, и обсуждение вопросов о вине лица в ДТП по существу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 24.02.2022 в 20 часов 00 минут на 409 км. а/д Подъезд к г.Перми от М7 Волга, водитель Соловьев С.В., управляя автомобилем MAN TGX 18.360 4X2 BLS, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL O24/L-13.4 FP 60 COOL г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил съезд с проезжей части, транспортное средство получило механические повреждения без причинения вреда здоровью людей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало, что Соловьев С.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Отсюда следует, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сам по себе не предопределяет вину в причинении имущественного вреда. Вина в причинении ущерба, при отсутствии состава административного правонарушения, устанавливается только судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указание инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО3 на причину съезда с проезжей части, дает основание полагать, что инспектор пришел к выводу о совершении Соловьевым С.В. правонарушения и о его виновности.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения, заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления исков, по правилам гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат определению виновник и причины дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку изменение определения не ухудшает положения лица, в отношении которого оно вынесено, определение подлежит изменению. Из определения необходимо исключить выводы о действии Соловьева С.В. «не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил съезд с проезжей части».

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░3 ░░ 25.02.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░