Решение по делу № 2-1735/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1735/2023

                                                                Именем Российской Федерации

                                                                РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 год                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

с участием:

представителя истца – Дороховой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности №

ответчиков – Путилиной <данные изъяты> и Мороза <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковца <данные изъяты> к Путилиной <данные изъяты> и Морозу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Паньковец С.К. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 58), просил взыскать с Путилиной А.С. <данные изъяты> материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование вышеуказанных требований Паньковец С.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мороза И.И., принадлежащего Путилиной А.С., и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Паньковец С.К. и под его управлением. ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем Мороз И.И. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механически, повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Мороз И.И. застрахована не была. Управление транспортным средством осуществлялось Мороз И.И. без соответствующего юридического оформления. Для оценки причиненного материального ущерба истцом было получено экспертное исследование согласно которому стоимость восстановительного автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оценки ущерба (<данные изъяты>), расходов по оплате услуг представителя (<данные изъяты>) и расходов уплате государственной пошлины (<данные изъяты>).

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Путилина А.С. и Мороз И.И. иск признали в полном объеме, размер причиненного ущерба и вину в его причинении не оспаривали.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчиков изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> городе Севастополе по вине Мороза И.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и, допустившего нарушения Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Паньковец С.К. причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Путилиной А.С. и ее гражданская ответственность, а также гражданская ответственность водителя Мороза И.И. не были застрахованы в порядке обязательного страхования.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При отсутствии доказательств выбытия автомобиля из владения Путилиной А.С. против ее воли и, учитывая, что гражданская ответственность Мороза И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, он не имел права управлять транспортным средством, то в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства - законного владельца автомобиля, как лица, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.

Согласно заключению эксперта №, составленного ФИО8., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП составляет ФИО9 (л.д. 15).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю ущерба, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства. Выявленный экспертом объем технических повреждений автомобиля соответствует перечню повреждений автомобиля, расчет стоимости ущерба произведен в соответствии с установленными нормативами и правилами, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия, квалификация эксперта подтверждается документами, приложенными к заключению.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 185860 рублей, который подлежит взысканию с Путилиной А.С.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы истца в сумме 11000 рублей, связанные с проведением экспертизы являлись необходимыми, поскольку понесены в целях предъявления в суд искового заявления о возмещении ущерба и относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению истцу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4917 рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, с учетом объема фактически оказанной помощи истцу, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Путилиной А.С. в пользу Паньковца С.К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

иск Паньковца <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Путилиной <данные изъяты> в пользу Паньковца <данные изъяты> <данные изъяты> материального ущерба, а также судебные расходы – <данные изъяты> расходов на проведение досудебной экспертизы; <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2023 года.

       Председательствующий:                                                Радовиль В.Л.