Решение по делу № 2-818/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-818/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 25 февраля 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Орловой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Орловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2010 г. между ПАО НБ «Траст» и Орловой О.В. был заключен кредитный договор № 019-Р-228668, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 160 000 рублей. Ссылаясь на то, что между ним и ПАО НБ «Траст» был заключен договор уступки прав требований № 14-01-УПТ от 3 октября 2019 г., согласно которому к нему перешло право требования по кредитному договору № 019-Р-228668 от 28 июля 2010 г., заключенному с Орловой О.В., истец просил взыскать с ответчика часть задолженности за период с 24 сентября 2019 г. по 26 октября 2020 г. (25,9% от общей суммы) в размере 100 000 рублей, в том числе 41 519 рублей 06 копеек – основной долг, 58 480 рублей 94 копейки – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ООО «Югория», ответчик Орлова О.В., представитель третьего лица Банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Орловой О.В. по доверенности Юрова Ю.И. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, отрицала факт вступления ответчиком в договорные отношения с первоначальным кредитором и получения кредитных денежных средств, ссылалась на отсутствие доказательств выдачи кредита: расходного кассового ордера, выписки из банковского счета, совершения конклюдентных действий, движения по счету и т.п.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 28 июля 2010 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Орловой О.В. был заключен договор № 019-Р-228668 о выпуске и обслуживании кредитной карты. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты, а также на условиях, изложенных в ней, тарифном плане и условиях предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с льготным периодом кредитования, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно тарифному плану «Клиентский GP-заемщик» ежемесячная комиссия за ведение счета составляет 0,5% от суммы кредита; плата не необоснованное опротестование клиентом операции по счету – 500 рублей; комиссия за предоставление копий чеков, подтверждающих операции по счету, – 300 рублей; плата за ведение счета при предоставлении в пользование карты (основной / дополнительной), перевыпущенной по инициативе клиента в течение срока действия карты – 900 рублей; плата за разблокировку карты после погашения задолженности – 300 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах банка за счет предоставленного кредита – 3,9% от суммы операции, но не менее 250 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты в кассах банка за счет предоставленного кредита – 3,9% от суммы операции, но не менее 250 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах сторонних банков (без учета комиссии других банков) за счет предоставленного кредита – 3,9% от суммы операции, но не менее 250 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты в пунктах выдачи наличных сторонних банков, за исключением банкоматов (без учета комиссии других банков), за счет предоставленного кредита – 3,9% от суммы операции, но не менее 250 рублей; штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа: первый раз – не взимается, во 2 раз подряд – 300 рублей, в 3 раз подряд – 500 рублей; запрос баланса по счету в банкоматах иных банков (без учета комиссии других банков) – 45 рублей; неустойка за сверхлимитную задолженность – 72% годовых; комиссия за осуществление конверсионных операций по счету – 2% от суммы операции; комиссия за первичное установление лимита трат по дополнительной карте к счету – 450 рублей; комиссия за каждое последующее установление лимита трат по дополнительной карте к счету – 100 рублей; комиссия за пополнение счета кредитной карты через кассу филиала/дополнительного офиса банка – 50 рублей; лимит за получение наличных денежных средств с использование карты в месяц – 50% от суммы кредитного лимита; ежемесячная плата за предоставление информации по счету с использованием услуги «SMS-справка по счету» – 45 рублей; плата за предоставление сведений, связанных с обслуживанием банковской карты, по заявлению клиента, направленному в банк в виде SMS-сообщения, – 3 рубля.

В расписке от 31 августа 2010 г. Орлова О.В. подтвердила, что получила карту №, понимает и согласна с тем, что карта предоставлена ей на срок и на финансовых условиях, изложенных в анкете-заявлении, Условиях и Тарифах, кредитный лимит предоставлен в размере 160 000 рублей, счет № открыт в соответствии с анкетой-заявлением, Условиями и Тарифами, полная стоимость кредита по карте составляет 34,47% годовых / 218 794 рубля, полная стоимость кредита рассчитана исходя из суммы задолженности по кредиту, равной сумме кредитного лимита, срока кредита, равному сроку действия кредитной карты и исходя из суммы в погашение кредита по требованию банка и ежемесячных минимальных платежей по договору банковского счета. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (160 000 рублей), проценты по кредиту (47 035 рублей), ежемесячная комиссия за ведение счета (11 759 рублей).

Возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт вступления в договорные отношения с первоначальным кредитором и получения кредитных денежных средств, ссылалась на отсутствие доказательств выдачи кредита: расходного кассового ордера, выписки из банковского счета, совершения конклюдентных действий, движения по счету и т.п.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему с достоверностью установлен.

Из материалов дела следует, что банк осуществил кредитование заемщика, предоставив Орловой О.В. денежные средства. Активация кредитной карты была произведена, и согласно п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК Российской Федерации, а также п. 2.1 условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с льготным периодом кредитования договор считается заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Имеющиеся в материалах дела копии документов из кредитного досье прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным представителем истца.

Ответчиком принадлежность совершенной от ее имени подписи, имеющейся в заявлении-анкете от 31 августа 2020 г. и расписке в получении карты и ПИН-кода от 31 августа 2020 г., не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих подлинность имеющихся в деле копий документов, не представлено. Одно лишь отрицание ответчиком факта заключения кредитного договора не является достаточным для опровержения вышеуказанных представленных истцом доказательств наличия договорных отношений.

В силу ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства, указанные в кредитном договоре, ею не получены, суду не представлено.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, получения и использования кредита ответчиком подтвержден. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом.

3 октября 2019 г. между Банком «ТРАСТ» (ПАО) (цедент, банк) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 14-01-УПТ, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи права требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из реестра заемщиков № 1 от 7 октября 2019 г. (Приложение № 1 к договору уступки прав требований № 14-01-УПТ от 3 октября 2019 г.), к ООО «Югория» перешло право требования по кредитному договору № 019-Р-228668 от 28 июля 2010 г., заключенному с Орловой О.В., общей суммой задолженности в размере 385 365 рублей 19 копеек.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Орловой О.В. по кредитному договору № 019-Р-228668 от 28 июля 2010 г. по состоянию на 26 октября 2020 г. составляет 385 365 рублей 19 копеек, в том числе 160 000 рублей – основной долг, 225 365 рублей 19 копеек – проценты.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

7 сентября 2020 г. ООО «Югория» направлено в суд заявление о выдаче судебного приказа. 21 сентября 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Орловой О.В. в пользу ООО «Югория» задолженности за период с 24 сентября 2010 г. по 26 октября 2020 г. в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 7 октября 2020 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 16 января 2021 г.

Согласно п. 2.8 условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с льготным периодом кредитования кредитная карта действительна до последнего дня месяца, указанного на карте. Срок действия кредитной карты составляет 2 или 3 года и указывается на карте в формате месяц/год.

В силу п. 4.6 указанных условий клиент в течение платежного периода вносит на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального взноса в соответствии с тарифами и с учетом сроков зачисления средств, указанных в пп. 3.3 – 3.5 условий.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому минимальному платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление истцом заявления о вынесении судебного приказа только 7 сентября 2020 г. и настоящего искового заявления 16 января 2021 г., тогда как срок действия кредитной карты, полученной ответчиком 31 августа 2010 г., составлял 2 или 3 года, при этом истцом не представлено доказательств того, что карта была перевыпущена, безусловно свидетельствует о пропуске срока исковой давности. С учетом того, что максимальный срок действия карты истек в 2013 г., при этом ответчик отрицала внесение каких-либо платежей по кредиту, а истцом выписка по счету представлена не была, очевидно, что с указанного времени кредитор должен был узнать, что обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2021 г. по ходатайству истца была принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Орловой О.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах заявленных требований в размере 100 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО «Югория» к Орловой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 019-Р-228668 от 28 июля 2010 г., заключенному между Орловой Ольгой Васильевной и НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Отменить принятую определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2021 г. меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Орловой Ольге Васильевне, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах заявленных требований в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2021 г.