Решение по делу № 2-5704/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-5704/2022

64RS0045-01-2022-004233-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при ведении протокола помощником судьи Григорян В.Г.,

с участием истца Барулина А.Г.,

представителя ответчика Белякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барулин А.Г. к Зелимханова Ж.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Барулин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Зелимхановой Ж.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому в срок до 15 января 2022 г. ответчик обязался продать истцу квартиру по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств истец передал ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. Вместе с тем, от заключения в установленный срок договора купли-продажи указанной квартиры ответчик уклонился.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2022 г. по 06 апреля 2022 г. – 61972 руб. 61 коп. и за период с 06 апреля 2022 г. до фактического исполнения решения по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины – 18510 руб.

В судебном заседании истец Барулин А.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик Зелимханова Ж.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Беляков Д.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Зелимханова Ж.С. действительно 27 декабря 2022г. получила от Барулина А.Г. денежные средства в сумме 1000000 руб., однако намерения продавать последнему жилое помещение не имела, поскольку Барулин А.Г. неправомерно приобрел право требования задолженности Зелимхановой Ж.С. перед ООО «Поддержка населения». Таким образом, полагал, что между Зелимхановой Ж.С. и Барулиным А.Г. заключена мнимая сделка. Кроме того, полагала, что поскольку между Зелимхановой Ж.С. и Барулиным А.Г. не был заключен предварительный договор купли-продажи, у сторон не возникли обязательства, обеспеченные задатком.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2021 г. между Барулиным А.Г. и Зелимхановой Ж.С. заключено соглашение о задатке (далее по тексту – Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения продавец (Зелимханова Ж.С.) обязуется продать, а покупатель (Барулин А.Г.) – приобрести в собственность принадлежащее Зелимхановой Ж.С. на праве собственности жилое помещение – квартиру общей площадью 148,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость указанного жилого помещения сторонами определена в размере 10500000 руб. (п. 3 Соглашения).

Срок заключения договора купли-продажи сторонами определен до 15 января 2022 г. (п. 3.2.2 Соглашения).

Размер задатка сторонами определен в размере 1000000 руб. (п. 3.2.3 Соглашения). Факт передачи денежных средств подтверждается подписью Зелимхановой Ж.С.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что в случае отказа продавца от продажи квартиры либо неготовности осуществить продажу квартиры к сроку, установленному п. 3.2.2 Соглашения, сумма задатка возвращается покупателю согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ (п. 3.2.4 Соглашения).

28 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задатка, которая ответчиком не получена (№).

Разрешая требование о взыскании с ответчика размера задатка в двойном размере, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Вместе с тем, у суда исходя из буквального толкования условий соглашения о задатке, заключенного между Зелимхановой Ж.С. и Барулиным А.Г., не имеется сомнений в том, что между сторонами заключен именно договор задатка, а не аванса.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что между Зелимхановой Ж.С. и Барулиным А.Г. не был заключен предварительный договор купли-продажи, в связи с чем у сторон не возникли обязательства, обеспеченные задатком.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Исследовав заключенное между сторонами соглашение о задатке, суд приходит к выводу о том, что оно содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, позволяет установить условия, на которых должен быть заключен основной договор, срок его заключения и его предмет.

Так, из заключенного сторонами соглашения следует, что Зелимханова Ж.С. и Барулин А.Г. обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за стоимость 10500000 руб. в срок до 15 января 2022 г., а денежная сумма в размере 1 000 000 руб. передана в обеспечение обязательств по соглашению.

Таким образом, тот факт, что между сторонами предварительный договор купли-продажи как самостоятельный документ не заключался, не свидетельствует об отсутствии у сторон взаимных обязательств по договору купли-продажи и соглашению о задатке.

Кроме того, у суда не имеется оснований для квалификации заключенного между сторонами соглашения в качестве мнимой сделки.

Так, в предмет доказывания по спорам, связанным с недействительностью мнимых сделок, входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана лиц, не участвующих в этой сделке, с целью создания у них ложного представления о намерениях участников сделки.

Тот факт, что Зелимханова Ж.С. не имела действительного намерения заключать основной договор купли-продажи, при условии наличия у Барулина А.Г. намерения исполнить сделку, на что, в частности, указывает уплата им 12января 2022 г. государственной пошлины за государственную регистрацию сделки купли-продажи недвижимости, свидетельствует не о мнимости сделки, а лишь о злоупотреблении Зелимхановой Ж.С. своими правами.

По изложенным основаниям суд, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что денежные средства в размере 1000 000 руб. обеспечивали возникшие из заключенного соглашения обязательства сторон заключить договор купли-продажи жилого помещения на согласованных условиях в определенный срок, а, следовательно, в данном случае являлись задатком, о чем сторонами прямо указано в соглашении, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, приходит к вводу о применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере двойной суммы задатка – 2000000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Зелимханова Ж.С., как указывалось ранее, заключила соглашение о задатке, заведомо не имея намерения его исполнять, злоупотребив таким образом своими правами.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

Ответчик, уклонившись от заключения договора купли-продажи жилого помещения в срок до 15 января 2022 г., неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 2000000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом того, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 на территории Российской Федерации с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 10 ноября 2022 г. исходя из задолженности в размере 2000 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

- с 17 января 2022 г. по 13 февраля 2022 г. (28 дней, ключевая ставка – 8,50%) – 13 041 руб. 10 коп.;

- с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дней, ключевая ставка – 9,50%) – 7 287 руб. 67 коп.;

- с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (32 дня, ключевая ставка – 20%) – 35 068 руб. 49 коп.;

- с 02 октября 2022 г. по 10 ноября 2022 г. (40 дней, ключевая ставка – 7,50%) – 16 438 руб. 36 коп.,

а всего 71835 руб. 62 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2022 г. по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 89, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Чеком-ордером от 06 апреля 2022 г. подтверждена оплата истцом государственной пошлины.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 510 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Барулин А.Г. к Зелимханова Ж.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зелимханова Ж.С. в пользу Барулин А.Г. денежные средства в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в сумме 183945 руб. 23 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 510 руб.

Взыскать с Зелимханова Ж.С. в пользу Барулин А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 г.

Судья В.О. Касимов