Решение по делу № 2-62/2024 (2-2881/2023;) от 02.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г.                                                              г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Буровиковой И.В.,

с участием представителя истца Прохоровой Т.В. - Попова А.А., представителя ответчика Кестер А.С. - Чижонковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-62/2024 (УИД 71RS0023-01-2023-003532-07) по иску Прохоровой Т.В. к Гусаковой А.М., Кестер А.С. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, незаключенным,

у с т а н о в и л:

Прохорова Т.В. обратилась в суд с иском к Гусаковой А.М., Кестер А.С. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Прохоровой Т.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кестер А.С.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 сентября 2023 г. суд взыскал с Кестер А.С. в пользу Прохоровой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, 978076 руб., судебные расходы, а всего 1016156 руб. 76 коп.

На основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гусакова А.М. продала Кестер А.С. за 750000 руб. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Договор был заключен за два дня до дорожно - транспортного происшествия.

Гусакова А.М. и Кестер А.С. являются родственниками или свойственниками, поскольку имеют регистрацию по месту жительства в одном жилом помещении (<адрес>).

Подпись в этом договоре выполнена покупателем с подражанием, поскольку настоящая подпись Кестер А.С. выполнена ею лично в представленных Прохоровой Т.В. документах и отличается от той, которая изображена в этом договоре.

Денежные средства в сумме 750000 руб. Кестер А.С. не передавала Гусаковой А.М., поскольку доход Кестер А.С. не позволял ей купить указанное транспортное средство за эту сумму.

Указанный договор является мнимой сделкой.

Это транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Прохорова Т.В. лишена возможности получить страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку гражданская ответственность Кестер А.С. на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была, тогда как гражданская ответственность Гусаковой А.М. на момент его совершения застрахована была.

Со ссылкой на эти обстоятельства Прохорова Т.В. просит суд признать договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирзоалимов Р.М.

    В судебном заседании представитель истца Прохоровой Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика Кестер А.С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании иск Прохоровой Т.В. не признала, полагала, что предусмотренные законом основания для признания договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным отсутствуют.

    Истец Прохорова Т.В., ответчики Гусакова А.М., Кестер А.С., третье лицо Мирзоалимов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

    Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Прохоровой Т.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кестер А.С.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 сентября 2023 г. суд взыскал с Кестер А.С. в пользу Прохоровой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, 978076 руб., судебные расходы, а всего 1016156 руб. 76 коп. Это решение обжаловано не было и вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

На основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гусакова А.М. продала Кестер А.С. за 750000 руб. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В настоящее время собственником этого транспортного средства является Мирзоалимов Р.М.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены.

Предъявляя в суд рассматриваемый иск и требуя признать договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным, Прохорова Т.В. указывает на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен за два дня до дорожно - транспортного происшествия; Гусакова А.М. и Кестер А.С. являются родственниками или свойственниками, поскольку имеют регистрацию по месту жительства в одном жилом помещении (<адрес>); подпись в договоре выполнена покупателем с подражанием; денежные средства в сумме 750000 руб. Кестер А.С. не передавала Гусаковой А.М., поскольку доход Кестер А.С. не позволял ей купить указанное транспортное средство за эту сумму; указанный договор является мнимой сделкой; это транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу; Прохорова Т.В. лишена возможности получить страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку гражданская ответственность Кестер А.С. на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была, тогда как гражданская ответственность Гусаковой А.М. на момент его совершения застрахована была.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - волевые действия субъектов гражданского права, направленные на достижение гражданско - правовых последствий.

Согласно п.1 ст.160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 этого Кодекса.

В силу ст.309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 этого Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 этого Кодекса (п.3).

Согласно п.3 ст.438 этого Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 того же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии со ст.168 того же Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст.170 того же Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ собранных по делу доказательств не позволяет суду согласиться с утверждением истца Прохоровой Т.В. о том, что договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и незаключенным.

Так, опрошенные в судебном заседании 18 декабря 2023 г. стороны этой сделки - ответчики Гусакова А.М., Кестер А.С. пояснили суду, что этот договор был подписан сторонами и фактически исполнен, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан во владение и пользование Кестер А.С.; денежные средства в сумме 750000 руб. за этот автомобиль Кестер А.С. передала Гусаковой А.М.; полученные за автомобиль денежные средства были использованы Гусаковой А.М. для оплаты проведения ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является её дочь ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно - транспортного происшествия этим автомобилем управляла Кестер А.С.

Эти их объяснения ничем объективно не опровергнуты.

Утверждение истца Прохоровой Т.В. о том, что доход Кестер А.С. не позволял ей купить указанное транспортное средство за эту сумму, опровергается представленными суду сведениями о её доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она могла иметь в достаточном количестве денежные средства, которые могли быть использованы для приобретения этого автомобиля; Кестер А.С. имеет и право управления транспортными средствами.

Утверждение истца Прохоровой Т.В. о том, что Гусакова А.М. и Кестер А.С. являются родственниками или свойственниками, ничем объективно не подтверждено.

Каких - либо оснований полагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, у суда нет.

Из заключения эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по делу на основании определения суда от 18 декабря 2023 г. судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени Кестер А.С. в договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная запись даты в этом договоре выполнены не Кестер А.С., а иным лицом (лицами) с подражанием почерку и подписи - модели Кестер А.С.

На указанное заключение суду представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО3 по заявке Кестер А.С.

Подробно проанализировав заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, отметив его недостаточную ясность, неполноту, необоснованность, отсутствие в заключении каких - либо иллюстраций, что препятствует проверке достоверности выводов эксперта, рецензент ФИО3 пришел к выводу о том, что подпись от имени Кестер А.С. в договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Кестер А.С., на что указывают перечисленные в рецензии совпадающие признаки её подписи в договоре и образцов её подписи. В рецензии отмечены признаки необычного выполнения ею подписи под влиянием «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением ею почерка.

Содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы опровергаются и указанными объяснениями ответчиков Гусаковой А.М., Кестер А.С.

Указанное заключение поэтому не может быть использовано судом в качестве доказательства по делу.

Не установлено судом в ходе разбирательства дела и какого - либо интереса (цели) у сторон указанной сделки в нарушении требований закона при её заключении.

То обстоятельство, что гражданская ответственность Кестер А.С. на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была, тогда как гражданская ответственность Гусаковой А.М. на момент его совершения застрахована была, само по себе не свидетельствует ни о том, что указанная сделка является недействительной и/или незаключенной, ни о том, что её заключение повлекло или может повлечь нарушение права Прохоровой Т.В. на возмещение вреда в результате дорожно - транспортного происшествия.

Вопрос о принудительном исполнении решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 сентября 2023 г. Прохоровой Т.В. до настоящего времени не инициировался; в настоящее время Кестер А.С. трудоустроена, имеет доход (заработную плату), на который может быть обращено взыскание с целью исполнения этого решения.

При таких обстоятельствах исковые требования Прохоровой Т.В. не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Прохоровой Т.В. к Гусаковой А.М., Кестер А.С. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 г.

Председательствующий - подпись