Решение от 22.05.2014 по делу № 11-56/2014 от 02.04.2014

Судья первой инстанции –

мировой судья Рафатова Е.У.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трушкиной Е.К. на решение мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г.Москвы Рафатовой Е.У. от 28 января 2014г. по гражданскому делу по иску СНТ «Якорь» к Трушкиной Е.К. о взыскании членских и целевых взносов и пени, которым постановлено: взыскать с Трушкиной Е.К. в пользу СНТ «Якорь» задолженность по членским и целевым взносам и пени в размере … руб. … коп., госпошлину в размере … руб. … коп., всего … руб. … коп.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Якорь» обратилось в суд первой инстанции с иском к Трушкиной Е.К. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и пени, ссылаясь на то, что данные взносы Трушкина Е.К. как член СНТ «Якорь» была обязана уплатить согласно решению общего собрания членов СНТ «Якорь» от 26.06.2011г.

Ответчик возражала против заявленных требований.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого ответчик просит по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены значимые для дела обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, при рассмотрении данного дела мировым судьей такие нарушения не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст. 1) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Положениями ст. 8 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

СНТ «Якорь» представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с Уставом товарищества его члены обязаны своевременно уплачивать земельный налог, вступительные, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления. При несвоевременной оплате членских и целевых взносов уплачивает пени в размере, установленном общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мировым судьей установлено, что ответчик, являясь членом СНТ «Якорь», имеет задолженность по оплате членских взносов за 2011г. в размере … руб. …коп., за 2013г. – … руб. … коп. (целевые взносы – … руб. и членские взносы – … руб.).

В соответствии со ст.4.2.8. Устава СНТ «Якорь» члены СНТ обязаны регулярно и в срок оплачивать членские и целевые взносы.

Решением общего собрания СНТ «Якорь» от 26.06.2011г установлен размер членских взносов в сумме … руб., пени за несвоевременную уплату взносов – 0,1 % за каждый день просрочки оплаты взносов.

Решением общего собрания СНТ «Якорь» от 20.07.2013г. установлены размеры взносов на 2013г.: целевых – … руб., членских – … руб., пени за несвоевременную уплату взносов – 0,1 % за каждый день просрочки оплаты взносов.

Поскольку в соответствии с требованиями ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уставом СНТ «Якорь» размер членских и целевых взносов утверждается решениями общих собраний членов СНТ «Якорь», то обязанность по уплате данных взносов у ответчика наступает на основании принятых решений общих собраний членов СНТ «Якорь».

Как следует из материалов дела, оплата целевых взносов за 2013г. в размере … руб. … коп. и оплата членских взносов за 2013г. в размере … руб. … коп., а также оплата по членским взносам за 2011г. в размере … руб. за участок № … расположенный по адресу: …, СНТ «Якорь», не производилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Якорь».

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 1.167 руб.32 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком своевременно и в полном объеме оплачивались членские взносы председателю СНТ «Якорь» в лице Козлова А.Н., о чем в членской книжке садовода имеется подпись казначея (бухгалтера) Волчек Н.Г. являются несостоятельными, поскольку полномочия Дубяго С.А. как председателя правления СНТ подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2013г., который назначен решением общего собрания членов СНТ «Якорь» от 26.06.2011г.

Сведений о том, что председателем СНТ «Якорь» является другое лицо, суду не представлено.

Показания, данные Козловым А.Н. в суде первой инстанции, о том, что он является председателем СНТ «Якорь», поскольку выбран решением собрания в августе 2011г. и июне 2012г., опровергаются материалами дела, т.к. решение общего собрания от 20.08.2011г. признано судом недействительным (л.д. …).

Никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты вышеуказанных платежей, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридические значимые обстоятельства дела, правильно применены норма материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точки зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, изложенными в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 136 ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░ 2014░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░