Решение по делу № 1-163/2020 от 31.07.2020

                                                                            УИД:47RS0№-17

                                           ПРИГОВОР по делу №

                                              Именем Российской Федерации

    08 сентября 2020 года                                                                   <адрес>

          Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре ФИО6,

        с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора ФИО23, ФИО7,

        потерпевшего Клёшева С.Л.,

        защитников адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвоката ФИО22 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, КазССР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.а УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГг. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.а ч.3 ст.158, п. в, г ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п.в ч.2 ст.161, п.в ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 21.07.2014г.;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п.г ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно, на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно, на не отбытый срок 4 месяца13 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п. б ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

     В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГг. по 08 часов ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества Потерпевший №1

    Реализуя задуманное ФИО1, и ФИО2 пришли к дому Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где путем выставления стекла веранды и взлома замка входной двери, совместно незаконно проникли во внутрь и тайно похитили: упаковку кофе «Nescafe Classic» стоимостью 250 рублей; крупы – гречу 2 пачки массой 800 гр. каждая, рис 2 пачки массой 800 гр. каждая, макаронные изделия 10 пачек массой 400 гр. каждая, общей стоимостью 500 рублей; шампунь и лосьон общей стоимостью 300 рублей.

    Присвоив похищенное ФИО1 с ФИО2 распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1 050 рублей,

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем, а именно:

    В период с 01 часа до 05 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 находится в состоянии алкогольного опьянения и не контролирует его действия, тайно похитил имущество последнего, а именно: рубашку стоимостью 220 рублей; носки материальной, ценности не представляющие; наручные часы стоимостью 600 рублей; крестик с цепочкой из серебра общей стоимостью 9 000 рублей, мобильный телефон «Honor 9 Lite» стоимостью 15 000 рублей, в чехле стоимостью 900 рублей, с защитным стеклом стоимостью 800 рублей и картой памяти стоимостью 1 000 рублей, двумя сим – картами оператора «МТС» и «ТЕЛЕ 2», материальной ценности не представляющими, находившиеся в кармане брюк.

    После чего, путем свободного доступа, из <адрес>, вышеуказанного дома тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3: куртку «Columbia» стоимостью 3 000 рублей, в которой находились ключи с брелком от автомашины общей стоимостью 800 рублей и 8 200 рублей.

    Присвоив похищенное ФИО1 распорядился им по своему усмотрению причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 39 520 рублей.

ФИО1 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, а именно:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, при освобождении из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и <адрес> по отбытию наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018г., и в связи с установленным в отношении него решением Тосненского городского суда <адрес> от 26.08.2019г. административным надзором сроком по ДД.ММ.ГГГГ, получил в администрации указанного исправительного учреждения предписание № от 11.10.2019г. о необходимости в срок не позднее трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор.

     Однако, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него вышеуказанным решением суда административного надзора сроком по ДД.ММ.ГГГГг. и установлении административного ограничения в виде обязательной явки раз в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства, будучи 11.10.2019г. надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, с целью уклонения от административного надзора, осознавая последствия нарушения административного надзора, желая оставаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, в нарушение Федерального Закона РФ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сообщил администрации вышеуказанного исправительного учреждения адрес места жительства, куда заведомо прибыть не собирался, и после освобождения из ФКУ ИК-3, не прибыл без уважительных причин, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, к избранному им и указанному в предписании месту жительства по адресу: <адрес>, п.<адрес>, и не явился для постановки на учет в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, а проживал в неустановленном месте, до момента установления сотрудниками полиции его места нахождения 10.01.2020г.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а именно:

     В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 10 часов ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к автоприцепу торговой точки «Купава-Раймаг» АО ПЗ «Красноозерное», расположенному у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, где, умышленно, путем частичного разлома задней стенки автоприцепа торговой точки проник во внутрь и тайно похитил 24 800 рублей.

     С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив АО ПЗ «Красноозерное» ущерб на общую сумму 24 800 рублей.

     Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний уклонился.

     Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с Потерпевший №1, он предложил ФИО2 похитить из дома Потерпевший №1 продукты поскольку тот лег спать. Выставив стекло на веранде и открыв замок, они проникли с ФИО2 в дом и пока Потерпевший №1 спал похитили из шкафа гречу, рис и макароны, и пачку кофе. (т.1 л.д. 114-117, т.3 л.д. 8-9).

    Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний уклонился.

     Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с Потерпевший №1, ФИО1 предложил похитить продукты и он согласился. Вернувшись к Потерпевший №1, пока последний спал на диване они украли макароны, 2 пачки гречи, 2 пачки риса, которые были не вскрыты, пачку кофе и лосьон для бритья. Потом прийдя к ФИО8, все положил в шкаф на кухне. 29.10.2019г. в дом к ФИО8 пришел Потерпевший №1, и открыв шкаф увидел похищенные у него продукты питания. Потерпевший №1 обвинил его и ФИО1 в краже и потребовал вернуть похищенное.

По краже из ларька показал, что 09.12.2019г. около 01 часа, он увидел торговую точку в виде прицепа у магазина «Магнит» по ул. <адрес> решил проникнуть в него, чтобы украсть деньги. С задней стороны прицепа он снял вентиляционную решетку и проник в прицеп, где, из кассового аппарата похитил около 25000 рублей и потратил на спиртное.(т.1 л.д. 103-106, т.3 л.д. 14-17).

     Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

      Потерпевший Клёшев С.Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила заведующая складом Сазанович Виктория и сообщила о краже из торговой точки расположенной у здания Раймага по ул. <адрес> в <адрес>. Позже было установлено, что выломана вентиляционная решетка автоприцепа, и из кассы похищены денежные средства в сумме 24 800 рублей. В результате кражи АО ПЗ «Красноозерное» причинен материальный ущерб.

     Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 28.10.2019г., около 16 часов в его дом по адресу <адрес> пришли ФИО8, ФИО1 и ФИО2 и после совместного распития спиртного ушли. Закрыл дверь он уснул а на следующий день обнаружил, что на кухне пропало кофе. Замок на входной двери был сломан и на веранде выставлено стекло из рамы. Заподозрив ФИО1 и ФИО2 в краже он пошел к ФИО8, и на кухне увидел похищенные из его дома продукты рис, макароны. ФИО8 сказала, что не знает откуда они. Вернувшись домой он осмотрев кухню, обнаружил, пропажу 2 пачек гречи, 2 пачек риса, 5 пачек спагетти, 3 пачек вермишели, 2 пачек макаронных изделий на общую сумму 500 рублей. Так же пропали шампунь и лосьон стоимостью 300 рублей, пачка кофе «Nescafe» стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 1050 рублей. Вернувшись к ФИО8, от потребовал от ФИО1 и ФИО2, чтобы они все вернули пообещав обратиться в полицию. Позже ФИО1 с ФИО2, пришли к нему и пообещали все вернуть.(т.1 л.д. 64-68).

      Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №3, следует, что 06.01.2020г. около 01 часа он возвращаясь домой познакомился с ФИО1 и вместе с ним пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где после совместного распития спиртного уснул, а очнулся в подъезде. От ФИО9 он узнал, что его избили и что его вещи находятся в квартире, где он распивал спиртное. После его доставили в больницу. Был ли у него конфликт в ночь с 05 на 06.01.2020г., он не помнит. В результате хищения у него было похищено: носки черного цвета материальной ценности не представляют, рубашка серого цвета стоимостью 220 рублей, куртка «Columbia» стоимостью 3000 рублей. Во внутреннем кармане куртки находились денежные средства в сумме 8000 рублей, мелочь 200 рублей. Так же пропал мобильный телефон «Honor 9 Lite» стоимостью 15000 рублей, в кожаном чехле типа «книжка» стоимостью 900 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 800 рублей, с двумя сим-картами оператора «Билайн», второго не помнит, материальной ценности не представляют, картой памяти стоимостью 1000 рублей. Мобильный телефон находился в кармане его брюк. Доставал ли он мобильный телефон из брюк, не помнит. Так же у него был похищен брелок с сигнализацией от автомашины ВАЗ 2109 стоимостью 800 рублей, которые находились в куртке, наручные часы стоимостью 600 рублей, которые были одеты на руке. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 39 520 рублей.

     В ходе допроса Потерпевший №3 была предъявлена запись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе выемки от 21.01.2020г. из ИВС ОМВД России по <адрес>, при просмотре которой он опознал куртку, одетую на ФИО1, как принадлежащую ему. ( т.2 л.д. 88-92, 109-110).

     Согласно показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 28.10.2019г. после 14 часов вместе с Потерпевший №1 в доме последнего она отмечала день рождения. Позже туда пришли ФИО1 и ФИО2, и вместе распивали спиртное. Позже она ушла домой, а вечером к ней пришли ФИО1 и ФИО2, и попросились переночевать. Наутро к ней пришел Потерпевший №1 и сказал, что у него из дома пропали продукты. На кухне, открыв шкаф, он обнаружил пачку риса и макарон и сказал, что это его продукты. Она пояснила ему, что не знает откуда они. Потерпевший №1 сказал, чтобы ФИО1 и ФИО2 вернули ему продукты, или он обратиться в полицию и ушел. Следом за ним ушли ФИО1 и ФИО2, чтобы поговорить с Потерпевший №1 01.11.2019г., утром к ней приехали сотрудники полиции разыскивали ФИО1 и она рассказала про ситуацию с продуктами (т.1 л.д. 96-99).

     Согласно показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ночь с 05 на 06.01.2020г., она распивала спиртное с ФИО10 в <адрес>.26 по <адрес> в <адрес>. Ночью к ним пришел ФИО1 с Потерпевший №3 и присоединились к ним. Потерпевший №3 вел себя агрессивно, нецензурно бранясь конфликтовал с остальными и случайно ударил ее локтем по животу. ФИО1 заступился за нее, и нанес несколько ударов по лицу и телу Потерпевший №3. Она поднялась в свою квартиру, и вызвала скорую и полицию. Позже вернувшись в квартиру ФИО10, увидела, что у Потерпевший №3 не было обуви и куртки, и дала ему куртку и ботинки. Позже Потерпевший №3 увезли в больницу. 07.01.2020г. к ней приходил ФИО1 с Натальей и она видела на нем куртку Потерпевший №3, черного цвета, с внутренней стороны синего цвета. Она поняла, что во время конфликта ФИО1 украл ее у Потерпевший №3 (т.2 л.д. 111-114).

      Свидетель ФИО11 показал, что в январе 2020г. был задержан ФИО1 и содержался в ИВС. Тогда же следователь пришел изымать его куртку и он вывел его в следственную комнату, но куртки у него не было. Впоследствии по видеозаписям было установлено, что ФИО1 был доставлен в пуховике и помещен в камеру ИВС, а позже его сокамерник уезжая на этап забрал эту куртку.

    Свидетель ФИО12 показала, что как инспектор она осуществляет административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную судимость. В 2019г. при освобождении ФИО1 был установлен административный надзор. При проверке было установлено, что адрес указанный им как место проживания не существует, поскольку дом сгорел и его семье было выдано иное жилье. Поскольку после освобождения ФИО1 для постановки на учет не прибыл и установить его местонахождение не удалось он был объявлен в розыск. В январе 2020г. он был задержан на него завели дело административного учета. При освобождении из мест лишения свободы ему выдали копию решения суда и предписание, в котором он был предупрежден о уголовной ответственности за неисполнение решения суда и уклонение от административного надзора, но умышленно уклонился от него.

     Свидетель ФИО13 показала, что работает продавцом в ларьке «Купава» у Раймага в <адрес>. В декабре 2019 г., вечером она включила систему сигнализации и закрыла ларек. На следующий день прийдя на работу открыв ларек она обнаружила, что не сработала сигнализация и внутри наведен беспорядок и из кассы пропало около 25000 рублей. Снаружи ларька она увидела поврежденную вентиляционную решетку. О краже она сообщила руководству. После проведенной ревизии был составлен инвентаризационный акт, которым была установлена похищенная сумма – 24800 рублей.

         Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что 11.12.2019г. около 10 часов он пришел к ФИО15, ФИО2 попросил его купить спиртного и дал 500 рублей. Купив вина, он вернулся и они стали распивать спиртное. В ходе которого ФИО2 рассказал, что он приник в торговую точку с молочной продукцией, расположенную вблизи магазина «Магнит» по ул. <адрес> и украл деньги которые раздал ФИО16 дал 2000 рублей, и ФИО17 2000 рублей. ФИО2 пояснил, что на похищенные деньги он купил обувь для себя и сожительницы, а оставшиеся 5000 рублей куда-то спрятал. (т.1 л.д. 177-178).

     Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что 09.12.2019г., ночью он распивал спиртное вместе с ФИО15, когда пришедший к ним ФИО2 предложил достать денег. Он отказался, а ФИО2 ушел и позже вернулся уже с деньгами. Затем он и ФИО2 пошли в магазин, где последний дал ему 2100 рублей. Ему так же известно, что ФИО2 дал 2000 рублей ФИО17 (т.1 л.д. 174-176).

     Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена принадлежащая Потерпевший №1 квартира в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 46-47, 48-52).

     Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете СО ОМВД России по <адрес> были изъяты: пачка риса «Каскад», пачка макаронных изделий «Перья», пачка макаронных изделий «Pasta» (т. 1 л.д. 71-74, 75-81).

     Согласно протокола осмотра предметов были осмотрены: пачка риса «Каскад», пачка макаронных изделий «Перья», пачка макаронных изделий «Pasta» (т.1 л.д. 82-84) приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 85).

    Согласно заявления Потерпевший №1 сообщает о хищении принадлежащего ему имущества из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 43).

     Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что 28.10.2019г. он вместе с ФИО4 совершил кражу продуктов из дома Потерпевший №1 пока хозяин спал (т.1 л.д.55).

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен подъезд и <адрес> в <адрес> и изъяты смывы, шапка, перчатки, связка ключей, кроссовки (т. 2 л.д. 36-38, 39-42).

      Из протокола выемки следует, что в кабинете СО ОМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №3 было изъято: коробка от телефона «Honor 9 Lite» (т. 2 л.д. 98-99, 100-101).

Согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена коробка от телефона «Honor 9 Lite» (т.2 л.д.102-103) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 104-105).

     Из протокола выемки следует, что в ИВС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был изъят лазерный диск с записью, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126-127, 128-129).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен лазерный диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 130-132) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 133-134).

     Из заявления Потерпевший №3, следует, что произошло хищение принадлежащего ему имущества из <адрес>.26 по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 30).

     Из протокола выемки у свидетеля ФИО12 в кабинете 8 ОМВД России по <адрес> было изъято дело административного надзора №, на ФИО1 как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения (т. 2 л.д. 235-236), осмотрено (т. 2 л.д. 237-239) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 240-241).

Из рапорта инспектора ОУУП и по ДН ОМВД России по <адрес> ФИО12 следует, что зная о решении суда ФИО1 будучи предупрежденным об обязанностях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011г. ФЗ-64, не прибыл в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы поэтому в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ (т. 2 л.д. 215).

     Согласно решения Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, установлен административный надзор сроком по ДД.ММ.ГГГГг. На период административного надзора ФИО1 установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (т.2 л.д. 217-219).

      Согласно предписания № ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, будет проживать по адресу: <адрес>, пос. <адрес>.(т. 2 л.д. 216).

         Согласно справки администрации МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район <адрес>, ФИО1 зарегистрирован с 1999г. по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, но условия для проживания по данному адресу отсутствуют, так как дом сгорел 09.10.2000г.(т. 2 л.д. 245).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия автоприцепа «Купава-Раймаг» принадлежащего АО «ПЗ «Красноозерное» расположеного у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на задней стенке вагончика обнаружено повреждение металической сетки размером 31х28см. а в кассе отсутсвуют деньги С места происшествия изъяты липкие ленты скотч со следами рук. (т. 1 л.д. 149-152).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что 9.12.2019г. он проник в ларек возле магазина «Магнит» в <адрес> и похитил около 25 000 рублей. (т. 1 л.д. 160).

    Из заявления управляющего АО ПЗ «Красноозерное» Клёшева С.Л., следует, что в ночь на 09.12.2019г. совершено хищении денежных средств в сумме 24800 рублей, принадлежащих АО ПЗ «Красноозерное» из торговой точки автоприцепа «Купава-Раймаг», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т. 1 л.д. 145).

    Согласно сообщения ФИО18, поступившего в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов из торговой точки автоприцепа «Купава-Раймаг», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, совершено хищение денежных средств (т. 1 л.д. 144).

    Согласно акту инвентаризации АО ПЗ «Красноозерное» от ДД.ММ.ГГГГ, недостача денежных средств в торговой точке «Купава-Раймаг» составила 24 800 рублей (т. 1 л.д. 147).

    Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценив данные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

      Оценив исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлении доказанной, как показаниями самих подсудимых так и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО11 и материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом явок с повинной ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п.а, ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- п.в,г ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем;

- ч.1 ст.314.1, как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

        При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

         В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и установленные судом обстоятельства совершения преступлений, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль ФИО1, за своим поведением, и привело к совершению преступлений.

     Исходя из изложенного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

ФИО1, ранее судим, не трудоустроен, инвалид 3 группы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, наблюдался детским психиатром ГКУЗ ЛОПНД, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

    На основании заключения судебно-психиатрических экспертов (т.3 л.д.147-153) суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

     С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, семейного и материального положения, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в пределах санкции п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п. в.г. ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ при наличии у него рецидива преступлений ч.1 ст.18 УК РФ.

    Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    С учетом сведений о личности подсудимого, который ранее судим, вину признал, раскаялся, тяжести совершенных преступлений, суд не считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

     В силу п.в ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

    Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- п. а, ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- п. б ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

        При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

    В соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явки с повинной, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и установленные судом обстоятельства совершения преступлений, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль ФИО2, за своим поведением, и привело к совершению преступлений.

     Исходя из изложенного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и в соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений.

ФИО2, ранее судим, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, состоит на учете в службе ОУУП и по ДН ОМВД России по <адрес> по административному надзору, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

    На основании заключения судебно-психиатрических экспертов (Т-3 л.д.103) суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

    С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, семейного и материального положения, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в пределах санкции п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п. б. ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ при наличии у него особо опасного рецидива преступлений п.а ч.3 ст. 18 УК РФ.

    Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    С учетом сведений о личности подсудимого, который ранее судим, вину признал, раскаялся, тяжести совершенных преступлений, суд не считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

     В силу п.г ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

     В соответствие с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный противоправными действиями, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме.

    Гражданский иск, заявленный Потерпевший №3, суд признавая по праву оставляет без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

         Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.158 УК РФ, п. в,г ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по п. а ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения двух лет свободы без штрафа и ограничения свободы;

    - по п. в,г ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев одного года лишения свободы без ограничения свободы;

    - ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы.

       На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

    На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

         Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

    - по п.б ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

       На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок двух лет шести месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

    На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

     По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 1 пачку риса 800 грамм длиннозерного шлифованного «Каскад», 1 пачку макаронных изделий перья 400 грамм, 1 пачку макаронных изделий из твердых сортов пшеницы «Pasta» 400 грамм, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от сохранной расписки.

- кроссовки зимние «Zeqi», шапку, пару перчаток, связку ключей, коробку от телефона считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №3, освободив его от сохранной расписки.

- CD диск, сведения о телефонных соединения из компаний сотовой связи – хранить при уголовном деле;

- смыв с пятна бурого цвета, одну липкую ленту скотч со следами материи – уничтожить;

- дело административного надзора № в отношении ФИО1 – считать возвращенным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.

     Гражданский иск Потерпевший №3 суд признавая по праву оставляет без рассмотрения.

     В соответствии с ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки оплата услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 19 770 рублей с подсудимого ФИО1

     В соответствии с ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки оплата услуг адвокатов на предварительном следствии в сумме 15 360 рублей с подсудимого ФИО2

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                      С.М.Карпенко