Решение по делу № 33-14506/2020 от 23.09.2020

Судья Коршунова Е.А. 33-14506/2020 (№2-316/2020) УИД 66RS0007-01-2019-006358-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Пономаревой ( / / )12, Пономаревой ( / / )11 к ТСЖ «Родонитовая, 9» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе Пономаревой ( / / )10 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

05.06.2020 (с учетом отметки на конверте) ответчик ТСЖ «Родонитовая, 9» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей указав, что заявителем в рамках рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые просил ответчик взыскать с истцов.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 заявление ТСЖ «Родонитовая, 9» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать с Пономаревой ( / / )13 в пользу ТСЖ «Родонитовая, 9» расходы на представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с Пономаревой ( / / )14 в пользу ТСЖ «Родонитовая, 9» расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, истец Пономарева ( / / )15 подала на него частную жалобу.

В обоснование жалобы указала, что в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке, также истцам не были направлены приложенные к заявлению документы. Судом не запрошены доказательства по заявлению Пономаревой Ю. Б. Заявляет о чрезмерности взысканной суммы, так как Пономарева Т.Н. является пенсионером, размер пенсии составляет 7000 рублей, просит определение суда от 13.07.2020 отменить.

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 13, абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований Пономаревой Т. Н., Пономаревой Ю. Б. к ТСЖ «Родонитовая, 9» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 23.03.2020.

Ответчиком ТСЖ «Родонитовая, 9» заявлено о судебных расходах по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Приходя к выводу о том, что разумным возмещением судебных расходов будет сумма взыскания с истцов в размере 10000 руб., суд исходил из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, затраты времени на каждое. Суд учел требования разумности и справедливости, объем доказательственной базы, указав, что требования ТСЖ «Родонитовая, 9» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей являются завышенными и уменьшил указанную сумму до 10 000 рублей При этом суд указал, что судебные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях по 5000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, так как сумма в размере 10000 руб. является справедливым и разумным возмещением расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного спора.

Как следует из материалов гражданского дела представители ответчика Феофилактов К. Ю., Ремезова Л. М. принимали участие в судебных заседаниях (18.12.2019 с 14.00 до 14.30 (л. д. 58,59), 30.01.2020 с 16.30 до 17.22 (л. д. 107 -109), 06.02.2020 с 11.30 до 14.55), представляли в материалы дела доказательства, проводили правовой анализ доказательств, готовили возражения на иск (л. д. 29-33), дополнения к возражениям на иск (л. д. 65 -69).

Судом первой инстанции обосновано приняты в подтверждение расходов на представителей договоры на оказание юридических услуг № <№> от 06.11.2019, от 20.01.2020, платежные документы, о чем указано в определении суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истцов, злоупотребление правом ответчика. В связи с чем ссылка истцов на чрезмерность размера суммы расходов, в том числе по причине того, что истец Пономарева Т. Н является пенсионером, несостоятельна.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявление рассмотрено в отсутствии истцов, не может свидетельствует о его незаконности, поскольку участие в деле является правом, а не обязанностью стороны.

Пономарева Ю. Б. вопреки доводам жалобы доказательств нахождения в командировке не представляла, лист бронирования в рамках туристической поездки (л. д. 158) таким доказательством не является.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявителем не направлены истцу документы, приложенные к заявлению о взыскании расходов, не может быть принята, так как истцы были не лишены возможности ознакомиться с материалами дела, такое право им неоднократно разъяснялось судом (л. д. 4, 57, 127).

Факт того, что судом не были удовлетворены ходатайства истцов о запросе документов, указанных в заявлении истца (л. л. 157), на правильность разрешенного заявления не влияет. Представленные стороной ответчика договоры в обоснование расходов недействительными не признавались. Обстоятельства уплаты налогов, деятельности юридического лица по принятию решения о заключении договоров юридически значимыми для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не являются

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Пономаревой ( / / )16 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова