Решение по делу № 11-93/2018 от 07.02.2018

     Дело№11-93/2018

Апелляционное определение

26 марта 2018 года    г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой P.P.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИН-Страхование». на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Полякова А. Н., Поляковой Л. С., Полякова В. А., Полякова И. А. к ОАО «Управление жилищного хозяйства калининского района ГО <адрес> РБ, ООО «ЖЭУ-67» и ООО«БИН-Страхование». о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Полякова А. Н., Поляковой Л. С., Полякова В. А., Полякова И. А. к ОАО «Управление жилищного хозяйства калининского района ГО <адрес> РБ, ООО «ЖЭУ-67» и ООО«БИН-Страхование». о защите прав потребителей, постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» (МОО ЗПП) в интересах Полякова А. Н., Поляковой Л. С., Полякова В. А., Полякова И. А. к Открытому акционерному обществу «Управление Жилищного <адрес> Республики Башкортостан» (ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищио - Эксплуатационное управление №» (ООО «ЖЭУ-67») и Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (ООО «Бин Страхование») о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (ООО «Бин Страхование») в пользу Полякова А. Н., Поляковой Л. С., Полякова В. А., Полякова И. А. убытки в размере 15057,35 в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (ООО «Бин Страхование») в пользу Полякова И. А. расходы, связанные с проведением оценки, в размере 15000,00 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление Жилищного <адрес> Республики Башкортостан» (ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ») в пользу Полякова А. Н., Поляковой Л. С., Полякова В. А., Полякова И. А. штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 3764,33 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление Жилищного <адрес> Республики Башкортостан» (ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ») в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» (МОО 3ПП) штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 15057,35 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (ООО «Бин Страхование») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1804, 59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» (МОО ЗПП) в интересах Полякова А. Н., Поляковой Л. С., Полякова В. А., Полякова И. А. к Открытому акционерному обществу «Управление Жилищного <адрес> Республики Башкортостан» (ОАО УЖХ <адрес> ГО r.j Уфы РБ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - Эксплуатационное управление №» (ООО «ЖЭУ-67») и Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (ООО «Бин Страхование») о защите прав потребителя - отказать.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, ответчиком ООО «БИН-Страхование». подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить. Принять по делу новое решение – в котором отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «БИН-Страхование».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Фаттахов Р.Р., действующий на основании доверенности, просил жалобу отклонить, полагая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» Гузаирова З.М., действующий на основании доверенности, просил жалобу отклонить, полагая ее необоснованной.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «БИН-Страхование», заинтересованные лица - истцы по делу Поляков А.Н., Полякова Л.С., Поляков В.А., Поляков И.А., представитель ООО «ЖЭУ - 67» не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежаще извещались.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, изучив и оценив апелляционную жалобу и материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальнкй ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинигелем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Из анализа приведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11); осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).

Из материалов дела следует, что истцы Поляков A.IL, Полякова JI.C., Поляков В.А., Поляков И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.04. 2002 г.

Факт залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств: актом осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления явился слом резьбового соединения от радиатора в <адрес>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №-ПИА/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП С. А.В., стоимость величины ущерба жилого помещения - квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 82000,00 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ИП «Низамеева М.Г.», стоимость восстановительного ремонта <адрес> РБ после ее затопления с учетом износа составила 60229, 00 руб.

Указанное экспертное заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции основывался на данном отчете, составленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", данный отчет отвечает требованиям ст. 55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценивается по правилам ст. 67 ГГЖ РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно определил вину в причинении ущерба ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», поскольку причиной аварии явилось то обстоятельство, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по осуществлению управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные j услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Так следить за исправностью общего имущества, обязана управляющая организация, что является обязательством, принятым на себя управляющей организацией при заключении договора на управление многоквартирным домом.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера, мастера ООО «ЖЭУ №» была указана причина затопления: «отломилось резьбовое соединение от радиатора отопления», что входит в состав общего имущества дома согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п.п. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> застрахована в ООО «БИН Страхование » по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по одному страховому случаю составила 100 ООО руб. Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются    имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно и. 3.1. указанного Договора страховым случаем признается предъявление к страхователю (Застрахованному лицу) третьими лицами обоснованных требований, которые служат или могут служить в соответствии с нормами 1ражданского законодательства Российской Федерации основанием для установления имущественной ответственности страхователя ( Застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) в период действия договора страхования застрахованной.

Согласно п. 4.2.4 Договора по одному страховому случаю, страховая сумма составляет 100 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оплате стоимости оценки, штрафа, причиненного истцам в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика ОАО "УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ", чья гражданская ответственность застрахована в ООО «БИН Страхование ».

Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцам, по экспертному заключению ИП Низамеева М.Г. в составляет 60229,40 рублей, то с ответчика ООО «БИН Страхование » в пользу каждого истца следует взыскать по 60229,40/4=15057, 35 руб.

Довод ответчика ООО «Бин Страхование» о том, что согласно п. 4.3 Договора предусмотрена безусловная франшиза: 25% от размера фактического убытка по каждому страховому случаю, однако в абсолютном выражении не должна составлять менее 30000,00 руб., по любому страховому случаю, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, и в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Безусловная франшиза - это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

При заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между его сторонами - ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» (страхователь) и ООО «Бин Страхование» (страховщик) действительно достигнуто соглашение об установлении безусловной франшизы.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора страхования не следует, что заключая договор, страховщик и страхователь предусмотрели распространение каких-либо его положений на их правоотношения с какими- либо иными лицами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, то обстоятельство, что договор ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» с ООО «Бин Страхование» предусматривал франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений сторон договора и не порождает для истца правовых последствий.

С учетом изложенного размер франшизы не подлежит вычету из суммы страхового возмещения, и с ООО «Бин Страхования» следует взыскать в пользу истцов в равных долях всю ущерба, а именно - по 15057,35 руб. в пользу каждого.

Требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесены к отдельным требования потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки в размере 20500 руб. в пользу каждого удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Бин Страхование» в пользу истца Полякова И.А. убытки по оценке ущерба в сумме по 15000,00 рублей, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости № ОЗ-ПИА/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП С. А.В., послужил основанием для обращения в суд.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт ненадлежащего оказания услуг но содержанию многоквартирного дома управляющей компанией ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», следовательно, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 13 Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ОАО "УЖХ <адрес> ГО <адрес>" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 60229, 00 руб.*50%/2/4=3764,33 руб. в пользу каждого; штраф в размере 15057, 35 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» (МОО 31Ш).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворённым исковым требованиям и правомерно взыскал с ООО «БИН Страхование» госпошлину в размере 1804,59 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При таких данных суд, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Полякова А. Н., Поляковой Л. С., Полякова В. А., Полякова И. А. к ОАО «Управление жилищного хозяйства калининского района ГО <адрес> РБ, ООО «ЖЭУ-67» и ООО«БИН-Страхование» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО«БИН-Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан    Тимербаев Р.А.