Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-249/2020 - (16-705/2019) от 26.11.2019

№16-249/2020

(№16-705/2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        21 февраля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Виноградова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 10 мая 2018 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Сергея Владимировича,

установил:

постановлением №№ инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С. от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области №12-156/2019 от 18 апреля 2019 года и решением судьи Челябинского областного суда №7-811/2019 от 17 июля 2019 года, Виноградов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты, а также в дополнениях к жалобе Виноградов С.В. указывает на незаконность вынесенных постановления и судебных актов и просит их отменить. Также с жалобой Виноградов С.В. представил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на судебные акты, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

При рассмотрении дела установлено, что 03 мая 2018 года в 15 часов 04 минуты по адресу: автомобильная дорога федерального значения М-5 Подъезд к г. Екатеринбург, 34 км, водитель транспортного средства марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации транспортного средства № в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, таким образом допустил превышение максимально разрешенной на данном участке скорости на 28 км/ч.

Событие административного правонарушения – превышение скорости движения автомобиля зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки «Кордон», идентификатор (№) MD0474, сертификат №0060720, поверка которого действительна по 02 апреля 2020 года (л.д. 81).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником указанного транспортного средства в указанный период времени являлся Виноградов С.В. (л.д. 6).

Положения статьи 2.6.1 и части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.

В жалобе и дополнениях к жалобе Виноградов С.В. ссылается на то, что при рассмотрении дела им в качестве доказательств его непричастности к совершению правонарушения были представлены: простая письменная доверенность без номера от 01.01.2016 года, действительная до 31.12.2018 года, которой Виноградов С.В. доверил В. управление автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № (л.д. 21), копия страхового полиса ОСАГО (серия ХХХ №№) от 09 апреля 2018 года (л.д. 20), а также уведомление от В.., в котором он сообщил о том, что он управлял автомобилем в день, указанный в постановлении (л.д. 22).

Представленные Виноградовым С.В. доказательства его невиновности оценены судами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и на основе их оценки судьи пришли к обоснованным выводам о том, что этих доказательств недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Виноградов С.В. ссылается. При этом требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьями выполнены, меры для проверки доводов, заявленных Виноградовым С.В., приняты. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При рассмотрении дела судьей районного суда Виноградов С.В., при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. При пересмотре дела судьей областного суда Виноградов С.В. также не участвовал в судебном заседании, при этом, судьей областного суда, о дате, времени и месте судебного заседания в областном суде также был извещен В. который в своих письменных уведомлениях заявлял о том, что именно он в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством (л.д. 168). Однако, несмотря на наличие в деле объективных сведений, подтверждающих факт получения В. почтового конверта с извещением (л.д. 171), данное лицо в судебное заседание областного суда для допроса в качестве свидетеля не явилось. При этом, письменные пояснения В. к апелляционной жалобе (л.д. 172) содержат лишь сведения о том, что им подписано уведомление, в котором указано на то, что административное правонарушение совершил именно он, однако указанные пояснения не содержат иных сведений, позволяющих установить их достоверность (не указано при каких обстоятельствах правонарушение совершено), кроме того они получены без соблюдения требований статьи 17.9 КоАП РФ, что не позволяет принять их в качестве допустимого доказательства по делу.

Доверенность, выданная Виноградовым С.В., сама по себе также не свидетельствует о том, что принадлежащее ему транспортное средство находилось в указанное время в пользовании иного лица, и не подтверждают невозможность управления транспортным средством с нарушением требований п. 10.3 Правил дорожного движения его собственником Виноградовым С.В. по указанному выше адресу.

Представленный в дело страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09 апреля 2018 года, содержит сведения о том, что к управлению транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, в период с 11.04.2018 года до 10.04.2019 года допущены Виноградов С.В., В.А. В.., что также не опровергает обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении административного органа.

С учетом изложенного, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами у судей не имелось достаточных оснований для отмены постановления должностного лица, вынесенного в порядке, предусмотренном части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Действия Виноградова С.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на нарушение судьями процессуальных требований и не обеспечение ими всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административных правонарушениях, безосновательны и опровергаются материалами дела. Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Виноградов С.В. Копия постановления на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении жалобы Виноградова С.В. на постановление судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалоб, решения соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Содержание в мотивировочной части решения судьи областного суда формулировки с указанием на рассмотрение жалобы «законного представителя юридического лица» на правильность итоговых выводов не влияет, поскольку по своему характеру является технической опечаткой.

При рассмотрении жалоб судьями Виноградов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебных заседаниях участия не принимал, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Ссылки Виноградова С.В. в жалобе и в дополнениях к жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении он не получал, соответственно постановление не вступило в законную силу, доводы о том, что судами при рассмотрении дела не приняты во внимание представленные в дело письма прокуратуры и приказы Почты России, подтверждающие факт невручения ему постановления, основанием к отмене состоявшихся судебных решений и постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано Виноградовым С.В. в установленном законом порядке. При этом судьи, рассматривая жалобы заявителя, пришли к выводам о наличии оснований для восстановления срока на его обжалование, о чем указали в судебных решениях, приняв во внимание обстоятельства, на которые ссылался Виноградов С.В., в том числе его доводы о неполучении копии постановления и представленные в обоснование этого довода документы. Постановление должностного лица вступило в законную силу с момента вынесения решения судьей областного суда.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 10 мая 2018 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 17 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Виноградова С.В. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Трапезникова И.И.