Решение по делу № 2-319/2016 от 04.05.2016

                                                                                                         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2016 г.                                                                                                            с.Ильинка

Федеральный судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Смольниковой И.В. к Асеевой О.Ф. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Смольникова И.В. в лице представителя по доверенности Г.П.А. обратилась в суд с иском к Асеевой О.Ф. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Асеева О.Ф. обратились в Агентство недвижимости «<данные изъяты>» (ИП Смольникова) с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик оставила в агентстве ключи от квартиры, агентство показывало квартиру потенциальным покупателям. В ДД.ММ.ГГГГ истица нашла покупателя на квартиру ответчика К.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на риэлтерское обслуживание по продаже недвижимости, по условиям которого агентство собрало необходимый пакет документов, работало с Банком покупателя, то есть старалось всячески организовать законную сделку по отчуждению объекта недвижимости, до тех пор, пока ответчик не пришла в агентство и не сказала, что решила пока не продавать эту квартиру. В пункте 5.8. Договора указано, что в случае заключения договора купли-продажи па Объект недвижимости в обход агентства в период действия договора. Заказчик выплачивает Агентству штраф в размере вознаграждения, указанного в пункте 3.1. В пункте 5.9. Договора указано, что в случае если после прекращения договора Заказчик всё же решил передать Объект недвижимости Покупателю, найденному Агентством в период действия договора, он обязуется воспользоваться услугами Агентства по проведению данной сделки на условиях, указанных в настоящем договоре. Иначе Заказчик выплачивает Агентству штраф, предусмотренный в пункте 5.8. настоящего договора. Учитывая, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства, квартира была продана К.Л.В. в «обход» агентства ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ИП Смольникова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что при обращении Асеевой О.Ф. в агентство сотрудником ей были разъяснены условия их работы и стоимость их услуг, также ей были разъяснены последствия нарушения условий договора. С ДД.ММ.ГГГГ агентство подавало рекламу о продаже квартиры, вывешивало баннер и показывало квартиру потенциальным покупателям. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Асеевой О.Ф. и сказала, что они нашли покупателя и ей необходимо подъехать в агентство для заключения договора, при этом ответчице вновь были разъяснены условия договора и стоимость услуг, однако та сказал, что лично подъехать не может, а подъедет ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ подъехала дочь Асеевой О.Ф., которая привезла документы на квартиру и подписала договор. Подобный договор ими был заключен с К.Л.В. После этого они занялись сбором документов для заключения сделки, оформили кадастровый паспорт на квартиру (оплату произвела ответчик) вели переговоры в с банком, поскольку К.Л.В. намеревалась приобрести квартиру с использованием кредитных денежных средств, обращались в агентства за оценкой, Поскольку у покупателя не было средств на первоначальный взнос, а завысить оценку не удалось, сделка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг с К.Л.В. был расторгнут, а Асеева О.Ф. согласилась продолжить поиски покупателя. В ДД.ММ.ГГГГ Асеева О.Ф. пришла в агентство и сказала, что не намерена в настоящее время продавать квартиру и забрала документы. Впоследствии им стало известно, что Асеева О.Ф. продала квартиру К.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик нарушила принятые на себя обязательства, просила взыскать с нее предусмотренный договором штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истицы Г.П.А. суду показал, что они не оспаривают тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан дочерью ответчика, а не ею лично, однако считают, что договор следует считать заключенным именно с ответчиком, по следующим причинам. Полагают, что дочь ответчика была уполномочена на подписание договора, поскольку истец и ответчик постоянно созванивались перед подписанием договора. Истец объяснила ответчику, что небходимо заключить договор, в котором будет указана цена продажи объекта па сегодняшний день, цена услуг агентства, разъяснили необходимость принести оригиналы документов, чтоб сделать кадастровый паспорт, который необходим для оформления договора купли-продажи. Сам факт того, что ответчик направила свою дочь с документами, уже свидетельствует о том. что она согласилась па заключение договора с ИП Смольниковой на оказание риэлтерских услуг. Указанными действиями Асеева О.Ф. фактически уполномочила свою дочь Х.Н.А. на подписание договора, что соответствует положениям п.1 ст.182 ГК РФ. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ закон допускает замену предварительного уполномочия последующим одобрением сделки. В этом случае правовые последствия для представляемого возникают с момента совершения сделки или иного юридического действия, т.е. имеют обратную силу. В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Ответчик после подписания договора продолжила работать с ИП Смольниковой от услуг её не отказывалась, истец и ответчик постоянно созванивались, сообщали о ходе проводимой работы для оформления в дальнейшем договора купли-продажи квартиры ответчика, истец оформляла кадастровый паспорт, вела переговоры с банком, с оценщиками. Всё это свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком. Кроме того, согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Также в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, ответчик не может ссылаться на иезаключенность, либо на недействительность договора, потому что это противоречит принципу добросовестности, и ст. 1, 166, 432 ГК РФ.

Ответчик Асеева О.Ф. исковые требования не признала, указав, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к знакомой П.М.А. работающей в агентстве недвижимости с просьбой продать квартиру, при этом она обратилась к ней как к односельчанке и та ей не говорила, что услуги агентства будут платными, кроме того насколько ей известно как правило работу агентства оплачивает покупатель, поэтому вопрос об оплате у нее не возникал. Она передала П.М.А. ключи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истица и сказала, что на квартиру нашелся покупатель и необходимо привезти в агентство документы на квартиру, при этом каких-либо разговоров о необходимости подписать договор, о платности услуг и тем более о штрафных санкциях не было. Поскольку она сама не могла приехать она попросила дочь Х.Н.А. отвезти документы, при этом она ее на подписание каких-либо договоров не уполномочивала. Также в агентстве сказали, что до ДД.ММ.ГГГГ необходимо собрать справки на сделку, однако ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истица и сказала, что сделка не состоится, в связи с чем она не стала собирать справки. Через некоторое время ей позвонили из другого агентства «<данные изъяты>» и спросили продает ли она квартиру и предложили заключить сделку, на что она согласилась. При этом о том, что покупателем квартиры выступает К.Л.В. ей стало известно лишь при подписании самого договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, до этого она ее не видела и не встречалась с ней. После этого звонка она пришла в агентство истицы, возвратила ей баннер, забрала документы. О том, что дочь подписывала от ее имени какие-то документы ей известно не было, дочь ей об этом не говорила. После возбуждения гражданского дела дочь ей сказала, что она подписала какую-то бумагу, однако на руки ей ничего не выдавали. В этой связи считает, что договор на оказание услуг заключен не был, в связи с чем она не знала и не могла знать о штрафе на взыскании которого настаивает истец.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью ( риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истцом в материалы дела представлен договор на риэлтерское обслуживание по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составленный от имени Асеевой О.Ф. и Смольниковой И.В. (Агентство недвижимости <данные изъяты>»), по условиям которого агентство обязуется оказать услуги, предусмотренные п. 2.3 Договора, необходимые для продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 950 000 руб. В соответствии с п.4.1 договора срок его действия устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. Договор прекращает действие надлежашим исполнением договорных обязательств (п.4.2).

В силу положений ст. ст. 432, 779 Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - о предмете, месте оказания услуг, сроке, цене и порядке расчетов.

В судебном заседании ответчица Асеева О.Ф. заявила, что вышеуказанный договор ею не подписывался, с указанным доводом согласилась истица и как установлено из пояснений сторон фактически указанный договор был подписан от имени Асеевой О.Ф. ее дочерью Х.Н.А. Кроме того, ответчик Асеева О.Ф. заявила, что не уполномочивала Х.Н.А. на подписание от ее имени договора. Указанное обстоятельство истцом не оспорено надлежащими доказательствами.

Что касается доводов представителя истца о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ч.1 ст.183 ГК РФ, то суд учитывает следующее.

Согласно положениям вышеуказанной нормы права, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в день подписания Х.Н.А. договора последняя передала ИП Смольниковой И.В. документы на квартиру, после чего истец за счет ответчика заказала кадастровый паспорт на квартиру и ответчику было указано на необходимость сбора справок для оформления сделки

Указанное по мнению истца, а также действия ответчика связанные с передачей ключей в агентство для показа квартиры, свидетельствуют об одобрении ею сделки заключенной в ее интересах.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении договора в полном объеме, в том числе в части стоимости услуг и о предусмотренной ответственности за нарушение обязательств.

Суд учитывает, что предметом настоящего спора является не взыскание с ответчика стоимости оказанных услуг, а именно взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Асеевой О.Ф. и К.Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, услугами АН <данные изъяты>» при заключении данной сделки стороны не воспользовались.

В пункте 5.8. Договора указано, что в случае заключения договора купли-продажи па Объект недвижимости в обход агентства в период действия договора. Заказчик выплачивает Агентству штраф в размере вознаграждения, указанного в пункте 3.1. В пункте 5.9. Договора указано, что в случае если после прекращения договора Заказчик всё же решил передать Объект недвижимости Покупателю, найденному Агентством в период действия договора, он обязуется воспользоваться услугами Агентства по проведению данной сделки на условиях, указанных в настоящем договоре.

Надлежащих доказательств одобрения Асеевой О.Ф. данной части сделки суду не представлено. Не могут быть расценены в качестве таковых показания свидетелей Ж.Е.А. и П.М.А., при том, что последние поясняли об услугах оказанных агентством ответчику и не поясняли о том, что ответчику было известно о штрафе и за какие именно действия (бездействия) данный штраф предусмотрен.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.(п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку цель договора достигнута не была, ответственность сторон надлежащим образом не согласована, требования истца могли бы быть удовлетворены только при наличии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, направленных на исполнение договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, поскольку предметом настоящего спора является именно взыскание штрафа, вследствие заключения ответчиком сделки по отчуждению квартиры в «обход» агентства с покупателем подысканным агентством, то оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. В этой связи суд также учитывает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном и виновном поведении Асеевой О.Ф. при заключении сделки с К.Л.В., при том что истцом не отрицалось, что данные потенциального покупателя ответчику известны не были,

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 193- 197 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Смольниковой И.В. к Асеевой О.Ф. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 30.05.2016 г.

Федеральный судья: