Решение по делу № 2-4223/2018 от 19.12.2017

Дело №2-4223/2018

24RS0048-01-2017-013694-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «РЕСО-Гарантия» требуя взыскать с последних в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 857,82 рублей, неустойку в размере 91 287 рублей, расходы по изготовлению дубликата в размере 2 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, по копированию материалов 830 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2017 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Давыдова С.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Карпова Е.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Карпова Е.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую истец обратился с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого произведена выплата страхового возмещения в размере 66 336,18 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно Экспертного заключения №Е1809/Н-1 от 18.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127 194 рублей. 04.12.2017 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Мартьянова А.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2018 года в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33 997,32 рублей, стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 109 130,37 рублей, судебные расходы в размере 20 230 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Балдина Т.Ю., действующая на основании доверенности от 27.12.2017 года в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований в отношении неустойки и штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ, также полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В судебное заседание истец Давыдов С.В., третье лицо Карпов Е.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п.«б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 01.09.2017 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Давыдова С.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Карпова Е.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Карпова Е.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Давыдова С.В. на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2017 года, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель Карпов Е.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД не соблюл необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Давыдова С.В. тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

20.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое 05.10.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере 66 336,18 рублей, что подтверждается платежным поручением №623599 от 05.10.2017 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Давыдов С.В. обратился в ООО «Оценка Плюс», с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии с Экспертным заключением №Е1809/Н-1 от 18.09.2017 года стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 127 194 рублей.

04.12.2017 года Давыдов С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 60 857,82 рублей, а также расходов в размере 26 900 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 05.03.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис», перед которыми были поставлены следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа / без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 01.09.2017 года в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА?

Согласно Заключению эксперта №070/18 от 14.03.2018 года ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, без учета системы безопасности составляет: 165 063 рублей – без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ; 100 333,50 рублей – с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что Карпов Е.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД не соблюл необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Давыдова С.В. Схемой происшествия также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 01.09.2017 года водителем Карповым Е.В. было допущено нарушение п.9.10 ПДД, заключающееся в том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Поскольку Карпов Е.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства. Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Карповым Е.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01.09.2017 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Давыдова С.В. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 01.09.2017 года, суд полагает, что Заключение эксперта №070/18 от 14.03.2018 года ООО «Сюрвей-Сервис» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 05.03.2018 года, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2017 года и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давыдова С.В. сумму страхового возмещения в размере 33 997,32 рублей исходя из следующего расчета: 100 333,50 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 66 336,18 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная истцу) = 33 997,32 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое 05.10.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере 66 336,18 рублей.

04.12.2017 года Давыдов С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 60 857,82 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109 130,37 рублей,

за период: с 11.10.2017 года по 29.08.2018 года, из расчета: 33 997,32 рублей х 1% х 321 дней = 109 130,37 рублей.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины не выплатой страхового возмещения в срок установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давыдова С.В. в размере 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Давыдов С.В. обратился в ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР», которому за оказанные услуги было оплачено: 15 000 рублей – за оказание юридических услуг; 8 000 рублей – подготовка претензии, 830 рублей – за копирование материалов дела, что подтверждается квитанциями и договором об оказании юридических услуг от 31.10.2017 года. Для представления интересов истца в суде на представителя, была выдана нотариальная доверенность в размере 1 900 рублей (квитанция от 26.10.2017 года). Кроме того, истец понес расходы по оценке транспортного средства в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017 года, расходы по изготовлению дубликата в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО3 «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 300 рублей, расходы по оказанию услуг оценки в размере 10 000 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенность в размере 1 900 рублей, суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности она выдана для ведения дел в любых судебных органах, судах общей юрисдикции, в краевых (областных, республиканских) судах, органах прокуратуры, следствия, дознания, по вопросам, связанным с установлением факта наступления страхового случая, с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>.

Поскольку из доверенности не следует, что она выдана, для участия в судебном заседании о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает, что в удовлетворении исковых требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов по изготовлению дубликата в размере 1 500 рублей, суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением представил копию дубликата Экспертного заключения ООО «ОценкаПлюс», подлинники которого был направлен в адрес ответчика вместе с претензией.

Поскольку истцу не было необходимости нести расходы по изготовлению дубликата Экспертного заключения ООО «ОценкаПлюс», так как в материалы дела представлена его копия, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов по копированию, суд полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел 01.09.2017 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 33 997,32 рублей х 50% = 16 998,66 рублей, который подлежит снижению до 10 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, поскольку не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не согласием экспертного заключения представленного стороной истца, в связи с чем заявленная истцом сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 1 819,92 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Давыдова ФИО12 страховое возмещение в размере 33 997,32 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 7 000 рублей, по копированию материалов в размере 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию услуг оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 78 297,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 819,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.