Решение по делу № 33-6638/2019 от 29.10.2019

г.Сыктывкар Дело № 2-652/2019 (33-6638/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В.,Шерстневой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Терновского А.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Терновскому А.В. к ОМВД по г. Усинску, УФК по Республике Коми, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя МВД РФ Тороповой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терновский А.В. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к ОМВД России по г.Усинску о взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000 руб., причиненного нарушением его прав на ежедневную часовую прогулку.

Терновский А.В., участвующий в судебном заседании посредством ВКС на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Усинску исковые требования не признала.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков УФК по РК, МВД по РФ, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Представитель УФК по РК ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель МВД по РФ – о причинах неявки суду не сообщил. Согласно представленным отзывам, исковые требования не признают.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Терновский А.В.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство истца о допуске к участию в деле в качестве защитника Базановой Ю.В., полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, оформленных надлежащим образом, соответственно истец мог воспользоваться данным правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, также предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только по медицинским показаниям. Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника ИВС, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается. Для досрочного права прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения начальника ИВС или дежурного ИВС. Указанное должностное лицо принимает решение по существу просьбы. Прогула может быть также досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные), осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное).

Из материалов дела следует, что согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г.Усинску, и объяснений сторон, истец был этапирован в ИВС и содержался в нем в даты, указанные им в исковом заявлении: <Дата обезличена>

Согласно книге выводов на прогулку лиц, содержащихся в ИВС г.Усинска, копия которой была предоставлена суду, <Дата обезличена> Терновский А.В. был выведен на прогулку с ... до ... в остальные даты, заявленные истцом в исковом заявлении, возможность прогулки ему была предоставлена, однако истец отказался от нее.

В соответствии с книгой выводов на прогулку лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г.Усинску <Дата обезличена> остальные лица, содержащиеся в ИВС ОМВД России по г.Усинску были выведены на прогулку.

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, основываясь на положениях Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, ст. ст. 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в виду недоказанности факта нарушения прав Терновского А.В. на ежедневную прогулку, виновных действия ответчика.

Суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не обеспечил допрос свидетелей, несостоятельна, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение достаточности доказательств относится к прерогативе суда.

Судебная коллегия отказывает Терновскому А.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (книги учета выводов на прогулку лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г.Усинску), приложенного к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей.

Как видно из материалов дела, ходатайств об истребовании указанных доказательств истцом суду первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороной ответчика представлена копия книги №6173 учета выводов на прогулку лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г.Усинску заверенная надлежащим образом.

По указанным основаниям, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявляя указанные выше ходатайства, истец не обосновал невозможность обращения с указанными ходатайствами в суде первой инстанции.

Доводы же истца о нарушении его прав и не исследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-