Решение по делу № 2-802/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-802/2019

УИД 24RS0006-01-2019-000809-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2019 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Дмитриевой К.В.,

с участием истца Ж. С.С.,

представителей ответчика КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» Г. А.В., А. О.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.С.С. к КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, взыскании недополученной премии и стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений (т. 1 л. д. 94 – 96)) к КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, мотивируя требования тем, что с 15.01.2010 года он работает врачом - терапевтом участковым поликлинического отделения КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница». Приказом главного врача КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» от 03.04.2019 № 2 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом главного врача КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» от 29.05.2019 № 43 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает изданные приказы вынесенными с нарушением требований ст. 81 и ст. 193 ТК РФ. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил акт служебной проверки от 25.03.2019, между тем этот же акт проверки явился основанием для издания приказа от 26.03.2019 № 28, который не связан с привлечением его к дисциплинарной ответственности, поэтому считает, что в отношении него дважды проводилось дисциплинарное производство, по результатам которого издано два различных приказа, что противоречит ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой за каждый дисциплинарный проступок может применено только одно дисциплинарное взыскание. Для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, у работодателя не имелось оснований, поскольку приказ от 03.04.2019 № 2 об объявлении ему выговора является незаконным, приказ от 26.03.2019 № 28 не содержит мер дисциплинарного воздействия в отношении истца, следовательно, отсутствует обязательное условие для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения – неоднократность. В связи с чем просит отменить наложенные на него дисциплинарное взыскания в виде выговора по приказу № 2 от 03.04.2019 и увольнения по приказу № 43 от 29.05.2019, взыскать с ответчика недополученные премии и стимулирующие надбавки в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Ж. С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не оспаривает приказы по существу допущенных нарушений, просит отменить приказы в связи с нарушением процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. Не оспаривает акты страховой компании по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, считает, что работодателем пропущен шестимесячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности со дня совершения им проступка.

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» Г. А.В. исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде выговора, так и в виде увольнения, соблюдена, дисциплинарные взыскания применены при наличии к тому оснований, с учетом тяжести совершенных проступков, а также предшествующего поведения работника. Кроме того заявила о применении срока исковой давности в части обжалования истцом приказа об объявлении ему выговора, поскольку с приказом от 03.04.2019 № 2 он ознакомлен на следующий день, то есть 04.04.2019, между тем требования об отмене данного приказа заявлены истцом лишь 05.09.2019, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того заявила о применении срока исковой давности в части требований об обжаловании приказа об увольнении, поскольку месячный срок обращения в суд истекает 29.06.2019, между тем Ж. С.С. обратился с иском в суд согласно входящему штампу Боготольского районного суда, а также протоколу проверки электронной подписи 01.07.2019.

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» заместитель главного врача А. О.Н. исковые требования не признала в полном объёме, поддержав позицию предыдущего представителя ответчика.

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» главный врач С. Л.Н. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что в основе применения дисциплинарного взыскания к истцу лежит состояние здоровья населения численностью 1700 человек, и состояние медицинской помощи населению, прикреплённому к участковому участку. В отношении приказа о дисциплинарном взыскании от 03.04.2019 комиссионно проведена проверка, в ходе которой установлено, что пациент Я. М.А. для оказания медицинской помощи прикреплён к КГБУЗ «Тюхтетская РБ» по месту своего жительства. 23.02.2019 он обратился в скорую медицинскую помощь в КГБУЗ «Тюхтетская РБ» по причине бытовой травмы - упал с крыльца 23.02.2019 года. Осмотрен хирургом, сделан рентген, выставлен диагноз: закрытый перелом правой безымянной кости чрезветлужный. От госпитализации Я. А.М. отказался. Участковый врач-терапевт Ж. С.С., работая в КГБУЗ «Боготольская МБ», выдал листок нетрудоспособности Я. А.М. с 26.02.2019 по 07.03.2019 с диагнозом «остеохондроз позвоночника у взрослых», о чем свидетельствует запись в журнале регистрации выписки листков нетрудоспособности. Во взрослую поликлинику КГБУЗ «Боготольская МБ» вызов на оказание медицинской помощи Я. А.М., не поступал ни 25.02.2019, ни 26.02.2019, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале вызовов. Кроме этого, Ж. С.С. не заполнил талон ЗСПО и не подал его в реестр на оплату. Так как у пациента Я. А.М. диагноз-перелом был выставлен 23.02.2019, и ему требовалось лечение в специализированном травматологическом отделении, Я. А.М. обратился повторно 01.03.2019 в КГБУЗ «Тюхтетская РБ», где были выполнены все мероприятия пострадавшим с сочетанными множественными и изолированными травмами. Участковый врач-терапевт Ж. С.С. выдал листок нетрудоспособности с 26.03.2019 по остеохондрозу, оставил пациента на амбулаторном этапе, тем самым подверг пациента опасности развития тяжёлых осложнений в виде обширного внутреннего кровотечения или развития болевого шока, поскольку все пострадавшие с травмой таза подлежат госпитализации в специализированные отделения для дальнейшего лечения. Доставка в стационар в экстренном порядке с бережным перекладыванием, транспортировка в лежачем положении.

Чрезвертлужный перелом - тяжелое внутрисуставное повреждение тазовой кости, требующее длительного лечения и послеоперационной реабилитации больного. Консервативная тактика ведения таких переломов характеризуется высоким уровнем инвалидизации больных, поэтому ведущим методом лечения является оперативный. Диагноз остеохондроз - это заболевание, код 01 указан в листке нетрудоспособности, выданном 26.02.2019. Диагноз перелом костей таза - это травма, код 02 для отметки в листке нетрудоспособности. Несоответствие диагноза в первичной медицинской документации и выданном листке нетрудоспособности противоречит п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности. Кроме того, различны Порядки оказания медицинской помощи при травмах и заболеваниях. В данном случае, в целях своевременного оказания специализированной медицинской помощи Я. А.М. участковый врач-терапевт Ж. С.С. должен был вызвать бригаду скорой медицинской помощи для транспортировки пациента в экстренном порядке и госпитализации в хирургическое отделение, а не выдавать листок нетрудоспособности, тем самым ухудшая прогноз заболевания при отсрочке специализированной медицинской помощи. Ж. С.С. при оказании медицинской помощи Я. А.М., обеспечив освобождение пациента от работы выдачей листка нетрудоспособности на длительный период с 26.02.2019 года по 07.03.2019 года, тем самым подверг пациента опасности стать инвалидом, затянул оказание специализированной медицинской помощи. Учитывая все вышеизложенные факты, а главное вред здоровью при травмах, затянувшееся оказание специализированной медицинской помощи, к участковому врачу-терапевту Ж. С.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. ст. 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника, должность работника к которому применяется взыскание, структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

В части привлечения истца Ж. С.С. к дисциплинарной ответственности установлено следующее:

Истец Ж. С.С. работал в КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» врачом-терапевтом участковым терапевтического отделения поликлиники с 15.01.2010 согласно трудовому договору от 15.01.2010 № 540 (л. д. 4-7). По условиям трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией; исполнять нормативные документы, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах своих полномочий; правил внутреннего трудового распорядка, условия заключённого трудового договора (п. п. 1, 2 п. 9 раздела 2 трудового договора).

Должностной инструкцией № 119, утверждённой 26.05.2015, с которой Ж. С.С. ознакомлен 10.11.2015, действующей на период совершения дисциплинарного проступка, определены должностные обязанности врача - терапевта (т. 1 л. д. 123 - 125), согласно которой врач - терапевт участковый обязан: п. 2.4 – обеспечивать диагностику заболеваний и лечение больных в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи; п. 2.6 проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с действующим Положением о ней и своевременно направлять больных на ВК и СМЭ с целью определения нетрудоспособности, перевода на другую работу, определение группы инвалидности; п. 2.9 – осуществлять консультацию больных с неясными формами заболеваний с заведующим отделением, врача других специальностей поликлиники и других учреждений здравоохранения согласно порядку их направления; п. – 2.19 вести медицинскую документацию согласно нормативным документам.

Приказом главного врача КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» С. Л.М. от 03.04.2019 № 2 Ж. С.С. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения: п. п. 1, 2 ч. 9 раздела 2 трудового договора от 15.01.2015 № 540; п. п. 2.4, 2.6, 2.9, 2.19, 2.37 ч. 2 должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники от 28.03.2019 № 119, Приложения № 4 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»; п. 8, 12 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 923н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»; п. 2, 12 Порядка оказания экстренной медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 № 927н, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на работника должностных обязанностей, а именно Ж. С.С.: не обеспечил пациенту Я. диагностику заболевания, не соблюдал порядок выдачи листка нетрудоспособности; провел экспертизу временной нетрудоспособности Я. в противоречии с Порядком – несоответствие диагноза в первичной медицинской документации (перелом костей таза) и выданном листке нетрудоспособности (остеохондроз); не обеспечил в экстренном порядке осмотр пациента Я. врачом – хирургом для своевременного оказания специализированной медицинской помощи при наличии у пациента травмы; не заполнил талон ЗСПО и не передал посещение по неотложной помощи на дому в реестр на оплату: не соблюдал маршрутизацию пациента Я. с травмой в соответствии с клиническими рекомендациями. Основанием для привлечения Ж. С.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили акт служебной проверки от 25.03.2019, докладная записка А. О.Н. от 11.03.2019, информация главного врача КГБУЗ «Тюхтетская РБ» от 15.03.2019, объяснительная Ж. С.С. от 12.03.2019 (л. д. 28 – 29).

Приказом главного врача КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» № 57 от 20.09.2019 из мотивировочной части приказа № 2 от 03.04.2019 исключено указание на должностную инструкцию врача – терапевта участкового терапевтического кабинета поликлиники № 119 от 28.03.2019, считать верной ссылку на нарушение Ж. С.С. п.п. 2.4, 2.6, 2.9, 2.19 ч. 2 должностной инструкции врача – терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники № 119 от 26.05.2015, исключив из нарушения п. 2.37 должностной инструкции (т. 1 л. д. 174).

04.04.2019 представителями работодателя составлен акт о том, что Ж. С.С. с приказом от 03.04.2019 № 2 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора Ж. С.С. ознакомился, однако от подписи отказался, обосновав свой отказ тем, что придёт в кадры и подпишет приказ (т. 1 л. д. 30).

11.03.2019 на имя главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» поступила докладная от заместителя главного врача по лечебной работе А. О.Н., в которой она сообщает, что 07.03.2019 ей поступил звонок от главного врача Тюхтетской РБ ФИО59 М.Н., пояснившего, что пациент Я. А.М., прикреплённый к Тюхтетской РБ, находится на листке нетрудоспособности в КГБУЗ «Боготольская МБ» у врача – терапевта участкового Ж. С.С. с 26.02.2019 с диагнозом «остеохондроз», но Я. А.М. получил травму 23.02.2019 и в дальнейшем был госпитализирован в хирургическое отделение Тюхтетской РБ. Считает, что выписка листка нетрудоспособности Я. Ж. С.С. является необоснованной (т. 1 л. д. 101).

12.03.2019 Ж. С.С. вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений на докладную заместителя главного врача А. О.Н. (т. 1 л. д. 102).

15.03.2019 от Ж. С.С. поступило объяснение по факту выдачи листка нетрудоспособности пациенту Я. А.М. (т. 1 л. д. 104).

15.03.2019 в КГБУЗ «Боготольская МБ» поступила информация от главного врача КГБУЗ «Тюхтетская МБ» по пациенту Я. А.М. (т. 1 л. д. 105).

Приказом № 26 от 18.03.2019 создана комиссия на проведение служебной проверки по факту выдачи листка нетрудоспособности пациенту Я. А.М. (т. 1 л. д. 106).

По результатам проведённой проверки в составе комиссии главного врача, заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической помощи, заведующей взрослой поликлиникой составлен акт, согласно которому участковый врач – терапевт Ж. С.С. при оказании медицинской помощи Я. А.М., обеспечив освобождение пациента от работы выдачей листка нетрудоспособности на длительный период с 26.02.2019 по 07.03.2019, тем самым подверг пациента опасности стать инвалидом, затянул оказание специализированной медицинской помощи; при выдаче листка нетрудоспособности не соблюдал Порядок оказания экстренной помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, утверждённый Приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 № 927; выдавая листок нетрудоспособности, отражая факт оказания медицинской помощи в первичной медицинской документации, в нарушение Приказа Минздрава РФ от 15.12.2012 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», не заполнил талон ЗСПО и не передал посещение по неотложной помощи в реестр на оплату. Имеет место факт необоснованной выдачи листка нетрудоспособности по заболеванию остеохондроз позвоночника при наличии у пациента травмы и необходимости экстренной госпитализации в хирургическое отделение (т. 1 л. д. 109 - 113).

Доводы истца о не ознакомлении его с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора необоснованны и опровергаются актом об ознакомлении его с приказом и его отказом от подписи, а также показаниями свидетеля Ч., согласно которым 04.04.2019 она знакомила врача Ж. С.С. с приказом от 03.04.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за неправильную выдачу больничного листа пациенту Я., Ж. приказ был прочитан, однако от подписи он отказался, о чем был составлен акт в составе комиссии. В этой связи ходатайство Ж. о признании недопустимым доказательством акт об отказе с ознакомлением с приказом от 03.04.2019 подлежит отклонению.

В этой связи копия объяснения, представленная Ж. С.С., написанная согласно его пояснениям медицинской сестрой Ш., присутствующей 27.03.2019 и 04.04.2019 при ознакомлении его с документами, не отвечает критерию допустимости как доказательства по делу. По смыслу ст. 60 ГПК РФ при определении критерия допустимости доказательств, суд принимает только те доказательств, которые относятся к делу, получены и исследованы только в соответствии с действующим законодательством, получены с помощью определенных в законе средств доказывания. Между тем, такое доказательство, как копия объяснения неустановленного лица, получено из неизвестного источника, и не является допустимым.

Доводы истца о том, что независимо от места жительства пациента Я., проживающего в с. Тюхтет, оказывая ему помощь, он выполнял свой врачебный долг, то есть оказывал экстренную медицинскую помощь больному, получившему перелом костей таза, а также пояснение жены Я. А.М. Я. П.И. от 12.03.2019 о факте оказания Ж. медицинской помощи её мужу, не опровергают доводы ответчика о законности и обоснованности принятого в отношении Животова решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, подверженные актом, составленным по результатам проведённой проверки. Факт необоснованной выдачи листка нетрудоспособности по заболеванию «остеохондроз позвоночника» подтверждается пояснениями медицинского регистратора Т. О.Г., данными в судебном заседании, которая пояснила, что при выдаче листка временной нетрудоспособности на имя пациента Я. А.М. запись в амбулаторной карте была иная, с диагнозом «остеохондроз», данный диагноз проставлен Ж. С.С, указан код МКБ М 42. После записи Ж. С.С. в амбулаторной карте регистратор поставила номер листка нетрудоспособности и свою подпись. Однако в представленной Ж. С.С. копии амбулаторной карты пациента Я. данные записи отсутствуют.

Доводы истца о несовершении им дисциплинарного проступка, представившего в подтверждение этого суду информацию по заявлению пациента Я. А.М. СК «Медика-Восток», опровергаются тем, что в этом сообщении указано, что экспертиза качества оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Боготольская МБ» по факту оказания медицинской помощи Я. А.М. не проводилась (т. 1 л. д. 181 – 182).

Доводы истца о том, что по результатам проведённой проверки по факту выдачи им листка нетрудоспособности Я. А.М. составлен акт, на основании которого вынесен приказ № 28 от 26.03.2019 и приказ № 2 от 03.04.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что недопустимо, поскольку акт для привлечения его к дисциплинарной ответственности не составлялся, он дважды привлечён к дисциплинарной ответственности за один и то же проступок, основаны на неверном понимании норм права, поскольку приказ № 28 от 26.03.2019 (т. 1 л. д. 114) издан с целью устранения выявленных в акте служебной проверки от 25.03.2019 нарушений и своевременного оказания медицинской помощи гражданам, а также с целью организации работы врачей поликлиники, а также заместителя главного врача по АПП, заведующей поликлиники и администратора поликлиники, и не является приказом о привлечении Ж. С.С. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, составление другого акта по результатам проверки по факту незаконной выдачи листка нетрудоспособности пациенту Я. для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не требуется. При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство истца (т. 1 л. д. 179) о признании недопустимым доказательством акта служебной проверки от 25.03.2019 по факту необоснованной выписки листка нетрудоспособности пациенту Я. А.М. и исключении его из перечня доказательств по гражданскому делу подлежит отклонению.

Ходатайство истца о признании недопустимым доказательством приказа главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» № 57 от 20.09.2019, которым из мотивировочной части приказа № 2 от 03.04.2019 исключено указание на должностную инструкцию врача – терапевта участкового терапевтического кабинета поликлиники № 119 от 28.03.2019, считать верной ссылку на нарушение Ж. С.С. п.п. 2.4, 2.6, 2.9, 2.19 ч. 2 должностной инструкции врача – терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники № 119 от 26.05.2015, исключив из нарушения п. 2.37 должностной инструкции, подлежат отклонению, поскольку перечисленные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора пункты должностной инструкции № 119 от 28.03.2019 идентичны как нумерации пунктов должностной инструкции № 119 от 26.05.2015 - п.п. 2.4, 2.6, 2.9, 2.19, так и их содержанию, врач – терапевт участковый Ж. с должностными инструкциями №119 от 26.05.2015 и 28.03.2019 ознакомлен. Пункт должностной инструкции 2.37 в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности из приказа работодателем исключён.

Согласно Приказу Минздрава РФ «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», учётная форма N 025-1/у "Талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" (далее - Талон) оформляется медицинскими организациями (иными организациями), оказывающими медицинскую помощь в амбулаторных условиях (далее - медицинская организация), и заполняется врачом и (или) медицинским работником со средним профессиональным образованием на всех пациентов, обращающихся в эти медицинские организации, при каждом их обращении и посещении к врачу.

В соответствии с п. 8 Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 923н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия" при затруднении в диагностике и выборе лечебной тактики, а также при осложнённом течении заболевания и при наличии медицинских показаний для лечения пациента врачом-специалистом по профилю его заболевания, врач-терапевт участковый, врач-терапевт участковый цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач) направляет пациента на консультацию к врачу-специалисту в соответствии с профилем его заболевания и в последующем осуществляет наблюдение за клиническим состоянием пациента, его лечение в соответствии с рекомендациями врача-специалиста по профилю заболевания. При выявлении медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, при невозможности ее оказания в условиях медицинской организации, в которой находится пациент, пациента безотлагательно доставляют, в том числе бригадой скорой медицинской помощи, в медицинскую организацию, имеющую в своем составе специализированные отделения, для оказания необходимой медицинской помощи (п. 12 Приказа).

В соответствии с п. 2 Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 927н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком" медицинская помощь оказывается в виде скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. Пострадавшие доставляются бригадой скорой медицинской помощи в медицинские организации, оказывающие специализированную медицинскую помощь и имеющие в своей структуре круглосуточно функционирующие отделение сочетанной травмы, в случае наличия у пострадавших соответствующих медицинских показаний (п. 12 Приказа).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения врача-терапевта участкового Ж. С.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что участковый врач – терапевт Ж. С.С. при оказании медицинской помощи пациенту Я. А.М., при выявлении медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, пациенту, у которого была диагностирована травма костей таза, характеризующаяся высоким уровнем инвалидизации больных, не оказал необходимую медицинскую помощь пациенту Я. А.М., нуждавшемуся в госпитализации в специализированные отделения, обеспечив освобождение пациента от работы выдачей листка нетрудоспособности на длительный период с 26.02.2019 по 07.03.2019, подверг пациента опасности стать инвалидом, затянул оказание специализированной медицинской помощи; тем самым не соблюдал Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утверждённый Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 923н и Порядок оказания экстренной помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, утверждённый Приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 № 927; выдавая листок нетрудоспособности, отражая факт оказания медицинской помощи в первичной медицинской документации, в нарушение Приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», не заполнил талон ЗСПО и не передал посещение по неотложной помощи в реестр на оплату

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника ответчиком не нарушен. Работнику перед применением дисциплинарного взыскания предложено дать объяснение.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 03.04.2019, то есть в месячный срок со дня обнаружения проступка – 07.03.2019, когда заместителю главного врача А. О.Н. от главного врача КГБУЗ «Тюхтетская МБ» стало известно о допущенном Ж. С.С. нарушении при выдаче листка нетрудоспособности пациенту Я. А.М. С приказом об объявлении выговора Ж. С.С. ознакомлен 04.04.2019, об отказе поставить подпись в приказе комиссионно составлен акт. Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем соблюдена.

При наложении дисциплинарного проступка работодателем учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Учтён характер проступка, должность истца и деятельность учреждения по своевременному обеспечению жизни и здоровья населения.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, у суда не имеется. Кроме того в ходе рассмотрения дела истцом обстоятельства того, что в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности ему не выплачены премии и стимулирующие надбавки, ничем не подтверждены.

Поскольку требования истца о взыскании недополученных премии и стимулирующих надбавок в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то в удовлетворении требований о взыскании недополученных премии и стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда необходимо отказать.

Кроме того, разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями об отмене приказа № 3 от 03.04.2019 о привлечении истца к дисциплинарно ответственности в виде выговора, суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С оспариваемым приказом № 2 от 03.04.2019 об объявлении выговора Ж. С.С. ознакомлен 04.04.2019, между тем требование об отмене данного приказа заявлено им 05.09.2019 при уточнении исковых требований по гражданскому делу об оспаривании приказа об увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако истцом Ж. С.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Его доводы о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с тем, что первоначальное исковое заявление им было подано 01.07.2019, а 05.09.2019 им были увеличены исковые требования и соответственно срок исковой давности течет с 01.07.2019, основан на неверном понимании закона, поскольку требование об отмене приказа № 2 от 03.04.2019 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговор является самостоятельным требованием, на которые распространяются нормы ст. 392 ТК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ж. С.С. об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора по мотиву пропуска срока при обращении в суд с вышеназванным требованием.

По факту привлечения истца Ж. С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения установлено:

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отражённой в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что приказом главного врача КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» № 43 от 29.05.2019 прекращено действие трудового договора от 15.01.2010, врач - терапевт участковый Ж. С.С. уволен 29.05.2019 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения действия трудового договора послужил приказ КГБУЗ «Боготольская МБ» № 43 от 29.05.2019 (т. 1 л. д. 37).

Согласно приказу № 43 от 29.05.2019 в апреле 2019 года в КГБУЗ «Боготольская МБ» проведена плановая экспертиза МСК «Медика – Восток», в результате которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи четырём пациентам врачом – участковым терапевтом Ж. С.С., кроме того Ж. С.С. за четыре месяца 2019 года не выполнен план диспансеризации на своём терапевтическом участке, он также не проводил профилактические мероприятия с целью снижения смертности на своём терапевтическом участке, тем самым не выявлял риски развития опасных заболеваний. Кроме того у Ж. С.С. имеется действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № 12 от 05.07.2018), и действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № 3 от 03.04.2019) (т. 1 л. д. 31 – 36).

Должностной инструкцией № 119, утверждённой 26.05.2015, с которой Ж. С.С. ознакомлен 10.11.2015, действующей на период совершения дисциплинарного проступка, определены должностные обязанности врача - терапевта (т. 1 л. д. 123 - 125), согласно которой врач - терапевт участковый обязан: п. 2.4 – обеспечивать диагностику заболеваний и лечение больных в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи; п. 2.10 - использовать в своей работе современные методы профилактики заболеваний; п. 2.11 – осуществлять комплекс мероприятий по диспансеризации населения участка в соответствии с перечнем нозологических форм, подлежащих диспансеризации наблюдению у врача – терапевта, с анализом эффективности и качества и диспансеризации; п. 2.14 – проводить ежегодную диспансеризацию определенных групп населения на своем участке с выполнением объемных показателей в соответствии с приказом № 1006н от 03.12.2012; п. 2.14 должностной инструкции врача – терапевта участкового № 119 от 28.03.2019 – обязан проводить ежегодную диспансеризацию определённых групп населения на своём участке с выполнением объёмных показателей в соответствии с приказами Министерства здравоохранения РФ, Красноярского края, а также локально-нормативными актами КГБУЗ «Боготольская МБ» (т. 1 л. д. 38 – 44, 123 – 125).

Согласно ст. 4Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищённость граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ч. 5 ст. 10 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Приказом Минздрава России от 09.11.2012 N 708н утвержден стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), в котором перечислены мероприятия для диагностике заболевания, состояния, а также медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1214н утверждён стандарт первичной медико-санитарной помощи при обострении хронической обструктивной болезни лёгких.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.12.2012 № 1581н утверждён стандарт первичной медико-санитарной помощи при инсулинозависимом сахарном диабете.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 22.11.2004 № 241 утвержден стандарт медицинской помощи больным язвой желудка и двенадцатиперстной кишки.

Вышеперечисленными приказами предусмотрены медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния, а также медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акты экспертизы качества оказания медицинской помощи МСК «Медика – Восток»:

- экспертом качества медицинской помощи С. Л.И. произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи пациенту У. В.А. (период оказания медицинской помощи 30.10.2018 г.) врачом-терапевтом участковым Ж. С.С. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № 4/2/1125174 от 24.04.2019 и экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи), поступившим в КГБУЗ «Боготольская МБ» 30.04.2019 г., выявлены дефекты (нарушения) при оказании медицинской помощи пациенту, а именно невыполнение необходимой медицинской помощи застрахованному лицу, повлекшее вред, выразившиеся в невыполнении медицинских услуг, создавших риск прогрессирования заболеваний У. В.А. и развития осложнений (отсутствие диспансерного наблюдения и обследования больного с ХОБЛ и гипертонической болезнью, коррекции гиперлипидемии, базисной терапии гипертонической болезни и ХОБЛ создали риск прогрессирования заболеваний и развития осложнений, в том числе и сахарного диабета) (т. 1 л. д. 51 – 56);

- экспертом качества медицинской помощи И. Т.А. произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи пациенту В. Е.Г. (период оказания медицинской помощи 22.10.2018) врачом-терапевтом участковым Ж. С.С. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № 4/2/1123937 от 26.04.2019, экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи), поступившим в КГБУЗ «Боготольская МБ» 30.04.2019, выявлены дефекты (нарушения) при оказании медицинской помощи пациенту, выразившиеся в необоснованном назначении пациентке В. Е.Г. лекарственных средств, связанном с риском для здоровья пациентки и приводящем к удорожанию лечения;

- экспертом качества медицинской помощи С. Л.И. произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи пациенту К. О.В. (период оказания медицинской помощи 08.10.2018) врачом-терапевтом участковым Ж. С.С. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № 4/2/1124755 от 24.04.2019, экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи), поступившим в КГБУЗ «Боготольская МБ» 30.04.2019, выявлены дефекты (нарушения) при оказании медицинской помощи пациенту, выразившиеся в невыполнении медицинских услуг пациенту К. О.В., а именно отсутствует обследование и диспансерное наблюдение больного гипертонической болезнью, отсутствует информация об итогах лечения в дневном стационаре и о рекомендациях по ведению больного на амбулаторном этапе лечения;

- экспертом качества медицинской помощи С. Л.И. произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи пациенту К. А.И. (период оказания медицинской помощи 09.11.2018) врачом-терапевтом участковым Ж. С.С. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № 4/2/1125151 от 24.04.2019, экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи), поступившим в КГБУЗ «Боготольская МБ» 30.04.2019, выявлены дефекты (нарушения) при оказании медицинской помощи пациенту, выразившиеся в отсутствии в первичной медицинской документации пациента К. А.И. результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, результатов назначенного обследования, в неполном выполнении лечебно-диагностических мероприятий (несвоевременное назначение лечения гипертонической болезни, лечение сахарного диабета без контроля гликемии).

Таким образом, врачом – терапевтом участковым Ж. С.С. при оказании медицинской помощи пациенту У. В.А. нарушены п. 1 ч. 9 раздела 2 Трудового договора от 15.01.2010 г. № 540, п. 2.4, п. 2.11 должностной инструкции врача-терапевта участкового отделения поликлиники № 119 от 26.05.2015 г., ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, п. 9 Порядка проведения диспансерного наблюдения, утвержденного Приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1344н, выразившиеся в невыполнении медицинских услуг, создавших риск прогрессирования заболеваний пациента и развития осложнений (отсутствие диспансерного наблюдения и обследования больного с ХОБЛ и гипертонической болезнью, коррекции гиперлипидемии, базисной терапии гипертонической болезни и ХОБЛ создали риск прогрессирования заболеваний и развития осложнений, в том числе и сахарного диабета). Кроме того при приеме при оказании медицинской помощи пациенту В. Е.Г. врачом-терапевтом участковым Ж. С.С. нарушены п. 1 ч. 9 раздела 2 Трудового договора от 15.01.2010 № 540, п. 2.4, п. 2.10 должностной инструкции врача-терапевта участкового отделения поликлиники № 119 от 26.05.2015, ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Стандарт медицинской помощи больным язвой желудка и двенадцатиперстной кишки, утвержденный Приказом Минздрава России от 22.11.2004 N 241, выразившиеся в необоснованном назначении пациентке В. Е.Г. лекарственных средств, связанном с риском для здоровья пациентки и приводящем к удорожанию лечения. Кроме того при оказании медицинской помощи пациенту К. О.В. врачом-терапевтом участковым Ж. С.С. нарушены п. 1 ч. 9 раздела 2 Трудового договора от 15.01.2010 № 540, п. 2.4, п. 2.11 должностной инструкции врача-терапевта участкового отделения поликлиники № 119 от 26.05.2015, ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 1 Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), утвержденного Приказом Минздрава России от 09.11.2012 N 708н, п. 3, 9 Порядка проведения диспансерного наблюдения, утвержденного Приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1344н, положения Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", выразившиеся в невыполнении медицинских услуг пациенту К. О.В., а именно в отсутствии обследования и диспансерного наблюдения больного гипертонической болезнью, отсутствии информации об итогах лечения в дневном стационаре и о рекомендациях по ведению больного на амбулаторном этапе лечения. Кроме того, при оказании медицинской помощи пациенту К. А.И. врачом-терапевтом участковым Ж. С.С. нарушены п. 1 ч. 9 раздела 2 Трудового договора от 15.01.2010 № 540, п. 2.4 должностной инструкции врача-терапевта участкового отделения поликлиники № 119 от 26.05.2015, ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 1, 2 Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), утвержденного Приказом Минздрава России от 09.11.2012 N 708н, п. 2 Стандарта первичной медико-санитарной помощи при инсулиннозависимом сахарном диабете, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.12.2012 N 1581н, положения Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", выразившиеся в отсутствии в первичной медицинской документации пациента К. А.И. результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, результатов назначенного обследования, в неполном выполнении лечебно-диагностических мероприятий (несвоевременное назначение лечения гипертонической болезни, лечение сахарного диабета без контроля гликемии).

Таким образом, допущенные истцом Ж. С.С. нарушения, выразившиеся в некачественном оказании помощи пациентам У. В.А., В. Е.Г., К. О.В., К. А.И. подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы Ж. С.С. о пропуске работодателем шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным актам, а также ходатайство об исключении данных актов из числа доказательств по мотиву пропуска срока привлечения его к дисциплинарной ответственности необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. Медико-экономический контроль - установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи.

В соответствии с данным Федеральным законом, Приказом ФОМС от 01.12.2010 N 230 (действовавшим на период проведения плановой проверки), утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Плановая экспертиза качества медицинской помощи проводится с целью оценки соответствия объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи группам застрахованных лиц, разделенным по возрасту, заболеванию или группе заболеваний, этапу медицинской помощи и другим признакам, условиям, предусмотренным договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Экспертом качества медицинской помощи, осуществлявшим проведение экспертизы качества медицинской помощи, оформляется экспертное заключение, содержащее описание проведения и результаты экспертизы качества медицинской помощи, на основании которого составляется акт экспертизы качества медицинской помощи.

В случае выявления дефектов медицинской помощи, нарушений при оказании медицинской помощи (в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) составляется акт экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ результаты экспертизы качества медицинской помощи, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

Между КГБУЗ «Боготольская МБ» и ООО МСК «Медика-Восток» заключен договор № 20 от 01.03.2019 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в медицинскую организацию (т. 1 л. д. 226 – 231).

Согласно п. 2.2. договора, при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, страховая медицинская организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона № 326-ФЗ.

На основании запроса ООО МСК «Медика-Восток» от 28.03.2019 о проведении плановой комплексной проверки контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС путем медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в КГБУЗ «Боготольская МБ» по принятым на оплату счетам-реестрам за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, учреждением в МСК направлены медицинские карты амбулаторных и стационарных пациентов, в том числе пациентов В. Е.Г., К. А.И., У. В.А. и К. О.В., по итогам проведённой проверки учреждением 30.04.2019 получены акты экспертизы качества медицинской помощи на указанных лиц.

По результатам указанной проверки МСК «Медика-Восток» КГБУЗ «Боготольская МБ» привлечено к финансовой ответственности за некачественно оказанные услуги пациентам У. В.А. (сумма уменьшения финансирования на 458 руб. 81 коп.), В. Е.Г. (сумма уменьшения финансирования на 344 руб. 11 коп.), К. О.В. (сумма уменьшения финансирования на 114 руб. 70 коп.), К. А.И. (сумма уменьшения финансирования на 114 руб. 70 коп.) врачом-терапевтом Ж. С.С., то есть учреждение понесло убытки (уменьшение финансовых денежных средств учреждения).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно условиям договора, заключённого между КГБУЗ «Боготольская МБ» и ООО МСК «Медика-Восток», учреждение получает финансовые средства за качественно оказанные медицинские услуги в соответствии с установленными тарифами, на основании выставленных реестров в страховую компанию. Указанные денежные средства идут на все статьи расходов учреждения (заработная плата работникам, приобретение медикаментов, медицинского оборудования, коммунальные расходы и т.д.).

Таким образом, работодателем соблюдён предусмотренный ст. 193 ТК РФ двухлетний срок привлечения Ж. С.С. к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка по итогам проведения проверки финансовой деятельности учреждения ООО МСК «Медика-Восток», поскольку акты страховой компании приравниваются к актам проверки финансовой деятельности учреждения, так как качество оказания медицинской помощи непосредственно связано с финансированием учреждения в полном объеме. Плановая экспертиза качества оказания медицинской помощи связана с наложением финансовых санкций со стороны страховой медицинской организации. В соответствии с планом страховой компанией были запрошены амбулаторные и стационарные карты пациентов, по итогам проверки 24 и 26 апреля 2019 года были установлены нарушения врачом-терапевтом участковым Ж. С.С., совершенными им при лечении пациентов в октябре и ноябре 2018 года, поэтому двухлетний срок привлечения Ж. С.С. к дисциплинарной ответственности по данным актам не истек.

Кроме того основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Ж. С.С. послужила докладная записка на имя главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» от заместителя главного врача по АПП Д. Л.М., согласно которой 16.05.2019 заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической помощи проведен анализ выполнения врачами - терапевтами участковыми диспансеризации и профилактических осмотров населения. По результатам анализа за 4 месяца 2019 года установлено невыполнение плана участковым врачом - терапевтом Ж. С.С. ДВН₃ (диспансеризация 1 раз в 3 года) и ДВН₂ (диспансеризация 1 раз в 2 года) (т. 1 л. д. 72).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.12.2012 № 1344н утвержден Порядок (действующий по 06.05.2019 в связи с изданием Приказа Минздрава России от 29.03.2019 N 173н) проведения диспансерного наблюдения, которое представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. № 834н утверждены унифицированные формы медицинской документации (действующие по 05.05.2019 в связи с изданием Приказа Минздрава России от 13.03.2019 N 124н), используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению.

Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 25.01.2019 № 38-орг до КГБУЗ «Боготольская МБ» доведены объемы проведения диспансеризации и профилактических осмотров взрослого населения на 2019 год.

Пунктом 3.2. приказа главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» № 70 от 01.02.2019 «О проведении диспансеризации с кратностью один раз в два года» на участковых врачей - терапевтов возложена обязанность обеспечения диспансеризации кратностью один раз в два года взрослого населения на своем терапевтическом участке в количестве, утверждённом заместителем главного врача по АПП Д. Л.М. для каждого терапевтического участка (т. 1 л. д. 83 - 85).

Пунктом 3.2. приказа главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» № 71 от 01.02.2019 «О проведении диспансеризации определённых групп взрослого населения» на участковых врачей - терапевтов возложена обязанность обеспечения диспансеризации определенных групп взрослого населения на своем терапевтическом участке в количестве, утверждённом заместителем главного врача по АПП Д. Л.М. для каждого терапевтического участка (т. 1 л. д. 86 - 89). С приказами № 70 и № 71 врач – терапевт участковый Ж. С.С. ознакомлен (т. 1 л. д. 85, 89).

Согласно плану по диспансеризации определённых групп взрослого населения в 2019 году, составленному с учетом нахождения врача Ж. С.С. в отпуске, на участке № 1 врачом – терапевтом участковым Ж. С.С. за 4 месяца 2019 года не выполнен план диспансеризации по ДВН₃на 49 %, по ДВН₂ на 53 % (т. 1 л. д. 73 - 75).

Целью диспансеризации является раннее выявление хронических неинфекционных заболеваний (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, ожирение и т.д.), онкологических заболеваний, что приводит к снижению заболеваемости и смертности населения. Диспансеризация является одним из основных направлений профилактики медицины в России.

Участковые врачи-терапевты совместно с участковыми медицинскими сёстрами должны проводить разъяснительную работу с населением своего терапевтического участка и мотивировать население для прохождения диспансеризации. Между тем план по диспансеризации Ж. С.С. за четыре месяца 2019 года не выполнен, при этом объёмы диспансеризации были доведены до Ж. С.С. с учетом численности его терапевтического участка и периода нахождения в отпуске.

Довод истца о том, что выполнение плана по выполнению ДВН₂ и ДВН₃ происходит после того, как пациенты пройдут необходимые дополнительные обследования, что не зависит от него, как врача терапевта - участкового, необоснован, поскольку обязанность по выполнению плана диспансеризации взрослого населения лежит на враче - терапевте участковом.

Довод истца о том, что в приказе N 43 от 29.05.2019 ответчик ссылается на пункты недействующей должностной инструкции №119 от 26.05.2015 необоснован, так как на период совершения им дисциплинарных проступков действовала должностная инструкция от 26.05.2015.

Доводы Ж. С.С. о том, что Приказ МЗ РФ № 1344н от 21.12.2012 г. «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения» признан утратившим силу, несостоятелен. Нарушение данного приказа было вменено Ж. С.С. по итогам проведения плановой экспертизы качества медицинской помощи МСК «Медика-Восток» за период оказания медицинской помощи пациентам У. В.А. 30.10.2018 г., пациенту К. О.В. 08.10.2018 г. Приказ МЗ РФ № 1344н от 21.12.2012 г. признан утратившим силу 29.03.2019 г., однако на момент совершения дисциплинарного проступка Ж. С.С. являлся действующим.

Ссылка в пояснениях Ж. С.С. о том, что данный приказ признан недействующим на основании ст. 46 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» не верна. Приказ МЗ РФ № 1344н от 21.12.2012 г. «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения» признан утратившим силу на основании Приказа Минздрава РФ от 29.03.2019 N 173н «Об утверждении порядка диспансерного наблюдения за взрослыми».

Ходатайство Ж. С.С. о признании недопустимыми доказательствами приказы главного врача № № 70 и 71 от 01.02.2019 по мотиву указания в них на недействующие приказы Министерства здравоохранения РФ и Министерства здравоохранения Красноярского края, подлежит отклонению.

Так, приказы главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» изданы 01.02.2019 на основании приказа МЗ РФ № 869н от 26.10.2017 г. «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определённых групп населения», приказа МЗ Красноярского края № 38-орг от 25.01.2019.

Приказ Минздрава РФ № 869н от 26.10.2017 г. признан утратившим силу на основании приказа Минздрава РФ № 124н от 13.03.2019 г. «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения». Однако приказ № 124н от 13.03.2019 г. вступил в законную силу лишь 6 мая 2019 г. На основании данного приказа МЗ РФ Министерством здравоохранения Красноярского края издан приказ № 728-орг от 05.06.2019, которым отменено действие приказа Минздрава Красноярского края № 38-орг от 25.01.2019. На основании приказа Минздрава РФ № 124н от 13.03.2019 и приказа Минздрава Красноярского края № 728-орг от 05.06.2019 издан приказ главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» № 146 от 10.06.2019 «О проведении профилактических медицинских осмотров и диспансеризации определенных групп взрослого населения», которым признаны утратившими силу приказы главного врача №№ 69, 70 и 71 от 01.02.2019. Таким образом, на момент проведения проверки по диспансеризации и привлечения Ж. С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказы главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» №№ 70 и 71 от 01.02.2019 являлись действующими.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске Ж. С.С. срока исковой давности при подаче иска об отмене приказа об увольнении, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии ч. 4 ст. 14 ТК РФ из положений которой следует, что в случае, если последний день срока трудового договора приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, с приказом об увольнении от 29.05.2019 Ж. С.С. ознакомлен 29.05.2019, исковое заявление Ж. С.С. отправил в суд 01.07.2019 в понедельник, так как последний день на подачу иска 29.06.2019 приходился на нерабочий день – субботу.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

С актами МСК «Медика – Восток» Ж. С.С. ознакомился, до него доведены все указанные в актах нарушения, с которыми Ж. С.С. согласился, однако от подписи в актах отказался, о чем 13.05.2019 комиссионно составлен акт, таким образом, работник реализовал своё право на дачу объяснения по факту допущенных им нарушений, согласившись с ними (т. 1 л. д. 71).

До применения дисциплинарного взыскания работнику предложено дать объяснение на докладную заместителя главного врача по амбулаторно – поликлинической помощи Д. Л.М. (т. 1 л. д. 76). 28.05.2019 от работника получено объяснение (т. 1 л. д. 77 – 78). Приказ об увольнении издан 29.05.2019, то есть в течение месяца со дня обнаружения проступков (30.04.2019 – день обнаружения нарушений, отраженных в актах страховой компании, 16.05.2019 – день обнаружения невыполнения плана диспансеризации), с приказом об увольнении работник ознакомлен 29.05.2019. По сведениям председателя профкома КГБУЗ «Боготольская МБ» Ж. С.С. не являлся членом профсоюзной организации. В связи с чем оснований запрашивать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 ТК РФ у работодателя не имелось (т. 1 л. д. 37 оборот).

Работодателем при увольнении учитывалось предшествующее увольнению поведение работника – систематическое игнорирование указаний непосредственного руководителя, наличие жалоб пациентов, по которым служебные проверки не проводились, пациенты по их просьбе и с согласия врачей-терапевтов прикреплялись на терапевтические участки к другим врачам, формальный подход к оказанию медицинской помощи пациентам своего терапевтического участка, неоднократное отсутствие качества оказания медицинских услуг и соблюдения порядков в оказании медицинской помощи пациентам.

Ходатайство истца о признании недопустимым доказательством заявление ответчика о том, что принимая во внимание предшествующее поведение Ж. С.С., то есть систематическое игнорирование указаний непосредственного руководителя, наличие жалоб пациентов, в связи с формальным подходом к оказанию медицинской помощи пациентам своего терапевтического участка, неоднократным отсутствием качества оказания медицинских услуг, соблюдения порядков в оказании медицинской помощи пациентам, учитывая тяжесть совершенных проступков, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, и об исключении данного заявления ответчика из перечня доказательств по гражданскому делу, по мотиву непредоставления стороной ответчика доказательств данного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, подлежит отклонению, поскольку предшествующее поведение работника учитывается при выборе вида дисциплинарного взыскания и не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того изложенные ответчиком обстоятельства, учтённые при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подтверждены им в судебном заседании документально (т. 1 л. д. 167 – 173 – жалобы пациентов на врача Ж. С.С., т. 1 л. д. 235 – 247 – акты экспертизы качества медицинской помощи).

Учтен характер проступка, выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи населению, невыполнении плана диспансеризации взрослого населения, должность истца и деятельность учреждения по своевременному оказанию медицинской помощи, сохранению жизни и здоровья населению.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о выбранном работодателем виде взыскания, суд исходит из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть совершенного Ж. С.С. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так, Ж. уволен за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как он имеет действующие взыскания за совершение проступков, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту. Между тем через непродолжительный период времени истцом допущены аналогичные нарушения, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациентам, прикреплённым к его терапевтическому участку, в невыполнение плана диспансеризации взрослого населения на его терапевтическом участке. Кроме того деятельность Ж. С.С. как врача – терапевта участкового и деятельность лечебного учреждения направлены на своевременное обеспечение жизни и здоровья населения, реализацию прав граждан, гарантированных Конституцией РФ, на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В соответствии со ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно применил к истцу 29.05.2019 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку у истца имеются ранее наложенные на него действующие дисциплинарные взыскания –выговор по приказу № 12 от 05.07.2018 и выговор по приказу № 2 от 03.04.2019, оснований для признания которого незаконным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено. Кроме того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в связи с чем, ответчик имел право применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, увольнения, у суда не имеется. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования об отмене приказа об увольнении, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.С.С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу № 2 от 03.04.2019 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно приказу № 43 от 29.05.2019 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», взыскании недополученной премии и стимулирующей надбавки в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора от 03.04.2019, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Каретникова

Мотивированное решение составлено 21.10.2019.