Решение от 07.10.2020 по делу № 11-37/2020 от 15.09.2020

ДЕЛО № 11-1-37/2020

УИД 64MS0030-01-2020-001491-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                       г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием представителя истца Тихоновой Т.Н.,

представителя ответчика Мищенко А.Н.;

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вольске апелляционную жалобу Дерябиной Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Елхимова А. Д. к Дерябиной Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Елхимов А.Д. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Дерябиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 25.04.2019 года, 28.05.2019 года и 29.05.2019 года он по ошибке зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 000 руб., 8 000 руб. и 5 937 руб. Указанные денежные средства в сумме 23 937 руб. для ответчицы являются неосновательным обогащением, которые 15.02.2020 она устно отказалась ему вернуть. В связи с чем просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 918 руб. 11 коп.

В последствии истец уточнил основание иска, указав, что 25.04.2019 к нему обратилась Дерябина Е.А., с которой он был знаком как с должностным лицом ООО «Универмаг Вольский», с просьбой дать ей в долг на короткий срок денежную сумму в размере 10 000 руб. Он согласился и на расчетный счет Дерябиной Е.А. перевел указанную сумму. 28.05.2019 Дерябина Е.А. вновь попросила одолжить ей сумму в размере 8000 руб., которая также была перечислена на ее счет. 29.05.2019 ответчик, позвонив ему по телефону, попросила в долг 6500 руб., при этом подтвердила, что отдаст весь долг сразу в начале июня 2019 года. Он перевел денежную сумму только в размере 5937 руб., которая была в тот момент в наличии на его счете. Возврата долга со стороны Дерябиной Е.А. не последовало. 15.02.2020 он напомнил Дерябиной Е.А. о существовании долга, попросил произвести возврат, на что Дерябина Е.А. ответила отказом, пояснив, что у него нет доказательств данного долга. Из сказанного ответчицей он пришел к выводу о том, что она вводила его в заблуждение относительно своих намерений об исполнении обязательств по возврату долга в общей сумме 23 937 руб. Каких-либо обязательств между ним и Дерябиной Е.А., по которым он должен был бы ей денежные средства не существовало. Перечисление денежных средств на личный счет ответчицы было произведено ей в долг, по ее просьбе. Указанные три платежа были приняты ответчицей, использованы на свои личные нужды. Истец просил взыскать в свою пользу с Дерябиной Е.А. денежные средства в размере 23 937 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 918, 11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 29.07.2020 года исковые требования Елхимова А.Д. к Дерябиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. С Дерябиной Е.А. в пользу Елхимова А.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23 937 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 918 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Дерябина Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести другое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением действующего законодательства. По мнению апеллянта, мировой судья нарушил п. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания истец изменил и предмет, и основание иска. Полагает, что мировой судья необоснованно не принял ее доводы во внимание о том, что именно она была займодавцем денег для Елхимова А.Д. и по его просьбе одалживала ему путем оплаты нужного товара для кафе в торговом отделе ИП М.К.В. на общую сумму 23 937 руб. После того как долг был возвращен Елхимовым А.Д., написанную им расписку, она возвратила последнему. Факт приобретения товара для кафе подтвердили не только свидетели М.К.В. и М.О.Н., но и представитель истца –Тихонова Т.Н., которая дополнительно представила один из ее кассовых чеков, который был ею ранее передан Елхимову А.Д. на сумму 15 351 руб. 30 коп., а поэтому мировой судья ошибочно критически расценил показания свидетелей М.К.В. и М.О.Н. Данные показания согласуются с другими письменными и устными доказательствами. Дополнительным подтверждением ее доводов служит и сложившаяся не ровная общая сумма, в обычном обороте между людьми занимают ровную сумму. В платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что переводимые денежные средства являлись долговыми деньгами а, значит, Елхимов А.Д. не предполагал их возврата. Считает, что Елхимов А.Д. воспользовавшись ситуацией по возврату ей долга через безналичный расчет на ее карту, злоупотребил своим правом, понимая, что она отдала ему его расписку и у нее отсутствуют прямые доказательства его долга, поэтому в действиях Елхимова А.Д. имеются явные признаки недобросовестности.

По доводам апелляционной жалобы истец представил письменные возражения, в которых полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы ответчицы не основанными на нормах права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истец не изменял основание и предмет иска, изначально было заявлено требование исходя из незаконного обогащения ответчика, уточнены были лишь фактические обстоятельства по делу. Суд постановил решение на основании оценки представленных суду сторонами доказательств, которым была дана надлежащая оценка. Ответчик Дерябина Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Мищенко А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Истец Елхимов А.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Тихонова Т.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истец неоднократно электронным способом перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 25.04.2019 года - 10 000 руб., 28.05.2019 года - 8 000 руб. и 29.05.2019 года - 5937 руб., что подтверждается платежными поручениями. Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что Елхимов А.Д., как индивидуальный предприниматель 14.03.2019 года заключил договор аренды нежилого помещения с ООО «Универмаг Вольский» для открытия кафе «Мастер Бург» (л.д.86).

03.06.2019 года обратился с заявлением о прекращении деятельности вышеуказанного кафе (л.д.74).

04.06.2019 года заявление рассмотрено и удовлетворено (л.д.87).

28.02.2020 Елхимов А.Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.93).

Также установлено, что генеральным директором ООО «Универмаг Вольский» является Дерябин В.А. (л.д.70,72). Согласно приказу от 03.12.2018 ответчик Дерябина Е.А. – супруга Дерябина В.А. является заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Универмаг Вольский» (л.д.71).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд полагает ссылку Дерябиной Е.А. о нарушении мировым судьей требований п. 1 ст. 39 ГПК РФ, суд полагает ее необоснованной, поскольку в ходе судебного заседания истец уточнил основание иска, предмет иска остался прежним, данному обстоятельству мировым судьей дана соответствующая оценка, основанная на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», главы 60 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК, п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцом факт получения имущества ответчиком доказан, тогда как ответчиком в свою очередь не доказано наличие законных оснований для приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Мировым судьей в судебном заседании проверялись доводы ответчика о том, что у истца имелось обязательство по возврату денежных средств ответчику, были допрошены в качестве свидетеля М.О.Н. и М.К.В., показаниям которых мировым судьей дана соответствующая оценка. Иными доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчицы о том, что именно она была займодавцем денег для Елхимова А.Д., что Елхимов А.Д. злоупотребил своим правом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для приобретения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежало бы возврату.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в судебном решении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, аналогичны доводам, на которые ссылались истцы в ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.