Решение по делу № 33-6949/2020 от 30.06.2020

Судья Разумных Н.М. Дело №33-6949/2020

24RS0046-01-2019-005282-81

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Пашковского Д.И.,Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи - Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Паршиной Елены Анатольевны к МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной     жалобе представителя истицы Астанаевой Н.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Паршиной Елены Анатольевны к МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 180 786 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршина Е.А. предъявила в суде иск к МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 года по 31.05.2018 года в сумме 180 786,91 руб. и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 07.02.2000 года по 21.08.2019 года состояла в трудовых отношениях с МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», работала на разных должностях, в том числе с 01.01.2016 года по 31.05.2018 года в должности зоолога в отделе млекопитающих, по которой предусмотрена работа по сокращенной 36-ти часовой неделе, тогда как фактически рабочая неделя составляла 40 часов. В период трудовых отношений ответчик не оплачивал часы отработанные сверхурочно, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 180 786,91 руб.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого просит определить в сумме 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Астанаева Н.Н. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Судом не принято во внимание, что о нарушении своих прав она узнала только после увольнения, когда запросила у работодателя необходимые документы о работе.

В судебное заседание истица и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истицы Астанаева Н.Н., действующая по доверенности от 14 января 2020 года апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 15.08.2000 года между сторонами был заключен трудовой договор № 39 по условиям которого Паршина Е.А. была принята на работу в МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» на должность заведующего отдела кормления (том № 2 л.д. 37-39).

Приказом от 14.03.2003 года № 63-к истица с 21.03.2003 года была переведена на должность зоолога 10 разряда в отдел млекопитающих (том № 2 л.д. 40).

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» от 02.04.2018 года, являющихся приложением к коллективному договору МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», выплата заработной платы производится 2 раза в месяц – 20 числа каждого месяца и 5 числа следующего за расчетным окончательный расчет (том № 1 л.д. 133-151).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 01.01.2016 года по 31.05.2018 года, суд по ходатайству представителя ответчика, заявленному до принятия судом решения, исходил из того, что истицей пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде, что при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку срок для защиты нарушенного права в соответствии со ст. 392 ТК РФ исчисляется с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С момента получения расчетного листка и заработной платы за каждый конкретный месяц истица была поставлена в известность о составляющих заработной платы, количестве отработанных часов, а также произведенных удержаниях. Таким образом, начало течения срока для защиты нарушенного права в суде должно исчисляться с момента получения расчетного листа и заработной платы.

Как следует из материалов дела с исковым заявлением Паршина Е.А. обратилась в суд 19.09.2019 года, т.е. по истечении предусмотренных статьей 392 ТК РФ сроков для защиты нарушенного права в суде. Уважительных причин объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд в ходе судебного разбирательства не установлено, а стороной истца не представлено.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является основанием для отказа в удовлетворении требований без разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что начало течение срока следует исчислять с момента получения от работодателя необходимых документов, касающихся продолжительности рабочего времени, аттестации рабочего места, основаны на неверном толковании истицей норм материального права.

В соответствии со ст.237 ТК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены принятого по делу решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Астанаевой Н.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: