Решение по делу № 2-841/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-841/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау     07 июля 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Чубарова С.А., – Нелюбина Б.Е., действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубарова С.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», третьи лица Кузьмичев И.В., Мелеузовское АТП – филиал «Башавтотранс РБ», Карпов С.Г., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чубаров С.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании <...>, а также судебных расходов по оплате юридической помощи и оформлении доверенности, мотивируя тем, что <...> в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц <...> <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Чубарова С.А., автомашины <...>, под управлением Карпова С.Г., и автомашины <...>, под управлением Кузьмичева И.В., последний признан виновным в ДТП.

ДТП произошло с участием трех автомобилей. С целью возмещения причиненного ему ущерба он обратился в страховую компанию виновника, ОАО «Страховая группа «Альянс».

Также им самостоятельно был организован осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Отчету <...> от <...>, составила с учетом износа <...>.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, независимой экспертизы ответчиком не произведено, автомобиль для проведения независимой оценки не предлагалось предоставить. За составление Отчета оценщика им уплачено <...>. Кроме того, истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, вызванными действиями ответчика, а также невозможностью использования ТС в результате недостаточности средств для его восстановления.

Просил взыскать с ответчика <...> суммы восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф на основании закона «О защите прав потребителей», <...> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оформлению доверенности в сумме <...>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия и поддержании исковых требований. Представитель истца Нелюбин Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ранее третьим лицом, ГУП «Башавтотранс» РБ, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия указанного третьего лица.

    Никаких иных ходатайств участниками процесса в настоящем судебном заседании не заявлено.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В судебном заседании установлено, что <...> в 16 часов 20 минут на перекрестке улиц <...> <...> РБ по вине Кузьмичева И.В., управлявшего автомобилем марки <...>, и нарушившего правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, произошло столкновение с автомобилем марки <...>, принадлежащего истцу, а также автомашины марки <...>, под управлением Карпова С.Г., принадлежащим Мелеузовскому АТП – филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ.

Вина Кузьмичева И.В. подтверждается копиями документов, - справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении него, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.

После обращения в ОАО «СК Альянс», в котором застрахована ответственность Кузьмичева И.В. (подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами), последний не произвел страховую выплату.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Х., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ, также суд считает достоверными выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца и величины УТС.

Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

На основании ст. 12 п. 5 Федерального закона, стоимость услуг оценщика, в сумме <...> (подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>), подлежит включению в стоимость страхового возмещения.

Следовательно, стоимость невыплаченного страхового возмещения по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> (<...> плюс <...> расходов по оплате услуг оценщика). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, - полагает сумму в размере <...>.

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).

    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...> (подтверждены текстом доверенности).

В связи с обоснованностью поданных истцом требований данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов расписку о получении Нелюбиным Б.Е. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия возражений ответчика относительно размера суммы, взыскать с ответчика в возмещение расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чубарова С.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Чубарова С.А. страховое возмещение в сумме <...> <...> копеек, а также <...> компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Чубарова С.А. штраф в размере <...> <...> копеек за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Чубарова С.А. в возмещение судебных расходов <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий