Решение по делу № 33-4670/2023 от 30.03.2023

Дело № 33-4670/2023

№ 2-22/2023

УИД 59RS0003-01-2022-000638-42

Судья Аристова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Безматерных О.В.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Овчинникову Александру Владимировичу, Якупову Рахимзяну Сабирзяновичу об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Якупова Рахимзяна Сабирзяновича на решение Кировского районного суда г. Перми от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Якупова Р.С. и его представителя Каштанова Д.Г., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Овчинникову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; определении размера задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 615644,95 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2014 между Еремеевым В.В. и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства в размере 500000 руб., должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. 14.07.2015 указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем банк обратился с иском в суд. Решением суда от 15.02.2016 с Еремеева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 600440,54 руб., обращено взыскание на транспортное средство. 20.10.2017 ПАО «Балтинвестбанк» уступило права (требования) по кредитному договору истцу, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 20.10.2017. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника перед взыскателем составляла 615644,95 руб. Должник не производил гашение задолженности по кредитному договору в пользу истца. На момент обращения в суд с исковым заявлением сумма неисполненных обязательств должника не изменилась. В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности истцом установлено, что заложенное транспортное средство продано Овчинникову А.В., который с 27.04.2016 является новым собственником залогового имущества. Истец считает, что новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи. Однако ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценить как добросовестные.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Якупов Р.С.

Якупов Р.С. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от 25.04.2022 он приобрел у Бояршинова Д.В. автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска. О том, что транспортное средство находится в залоге, Якупов Р.С. не знал. Боряшинов Д.В. предоставил Якупову Р.С. оригинал ПТС, где отсутствовала запись о залоге автомобиля. На момент приобретения транспортного средства запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля отсутствовал. Якупов Р.С. считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, об отказе в удовлетворении встречного иска Якупова Р.С. о признании его добросовестным приобретателем.

С апелляционной жалобой обратился Якупов Р.С., указывая, что приобрел спорный автомобиль у Бояршинова Д.В. по договору купли-продажи от 25.04.2022 за 750000 руб. О том, что транспортное средство находится в залоге, Бояршинов Д.В. ему не сообщил. Согласно договору, на момент его заключения отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Бояршинов Д.В. предоставил подлинный паспорт транспортного средства, в котором отсутствовала запись о том, что автомобиль находится в залоге. Следовательно, изучив документы, Якупов Р.С. убедился, что автомобиль не обременен правами третьих лиц. Овчинников А.В. приобрел транспортное средство у Еремеева В.В. – первоначального собственника автомобиля - 21.04.2016., далее автомобиль продан Бояршинову Д.В. Следовательно, ответчик мог предположить, что транспортное средство в залоге не находится, поскольку с момента приобретения у первоначального собственника прошло шесть лет и за данный период запрет на регистрационные действия не накладывался. Следовательно, о том, что автомобиль находится в залоге, Якупов Р.С. не мог знать и проявил разумную осмотрительность. При таких обстоятельствах он может быть признан добросовестным приобретателем. Срок исковой давности начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание обращено решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.02.2016. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество возникли до 15.02.2016, то есть срок исковой давности для подачи заявления об обращении взыскания на заложенное имущество истек. Во встречном исковом заявлении Якупов Р.С. просил применить срок исковой давности в отношении требования истца. Однако, суд не дал правовую оценку его доводам о пропуске срока исковой давности.

Истец НАО «Первое клиентское бюро» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, ответчик Овчинников А.В. не явился, третьи лица Бояршинов Д.В., Еремеев В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренном ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.02.2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк», с Еремеева В.В. в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 26.06.2014 в размере 600440,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15204,41 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: FORD Форд «Фокус», 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Еремееву В.В., путем его реализации (продажи) с публичных торгов; установлена начальная продажная цена в размере 382500 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 26.06.2014 между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Еремеевым В.В. путем акцепта банком подписанного заемщиком Заявления-анкеты заключен договор ** (на приобретение автомобиля), по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок до 26.06.2021, с уплатой 22,5 процентов годовых за пользование кредитными денежными средствами. Кредит предоставлен Банком на приобретение транспортного средства Форд Фокус, 2010 года выпуска.

Согласно разделу 7 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» залогодатель (Еремеев В.В.) передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN **, цвет черный.

В связи с тем, что Еремеев В.В. исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору от 26.06.2014.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника Еремеева В.В. имеется исполнительное производство **-ИП, предмет: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 614290,90 руб., обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Форд Фокус, 2010 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

14.07.2015 в единой информационной системе нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за **; залогодателем указан Еремеев В.В., залогодержателем – НАО «ПКБ» (том 1 л.д. 42, 67).

20.10.2017 между ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) **, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, в том числе в отношении должника Еремеева В.В. по кредитному договору **, размер уступаемой задолженности составляет 615644,95 руб. (том 1 л.д. 44-49).

На основании ответа Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» от 26.07.2022 транспортное средство Форд Фокус, 2010 года выпуска, 27.04.2016 зарегистрировано за Овчинниковым А.В. Документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, не имеется в связи с их уничтожением за истечением срока хранения (том 1 л.д. 75).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 25.01.2022, Овчинников А.В. продал транспортное средство Форд Фокус, 2010 года выпуска, Боряшинову Д.В. за 320000 руб. (том 1 л.д. 76)

Согласно сведениям из Управления МВД России по г. Перми, Еремеев В.В. был собственником автомобиля Форд Фокус, 2010 года выпуска в период с 02.02.2014 по 11.03.2016, Овчинников А.В. являлся собственником спорного транспортного средства в период с 27.04.2016 по 15.02.2022. В настоящее время собственник транспортного средства - Якупов Р.С. (том 1 л.д. 95-96).

На основании ответа Управления МВД России по г. Перми 02.07.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство Форд Фокус, 2010 года выпуска, собственником указанного транспортного средства с 11.05.2022 является Якупов Р.С. (том 1 л.д. 148).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Форд Фокус, 2010 года выпуска. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 353 ГК РФ при переходе прав на заложенный автомобиль от залогодателя Еремеева В.В. к последующим покупателям залог сохранился, Якупов Р.С. приобрел права и обязанности залогодателя. Учитывая, что на момент приобретения Якуповым Р.С. спорного транспортного средства сведения о залоге автомобиля в пользу истца содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данный реестр является открытым и доступным для обозрения любому обратившемуся лицу, суд первой инстанции верно указал, что Якупов Р.С., приобретая спорный автомобиль, должен был знать о том, что автомашина находится в залоге у истца.

Исходя из того, что с 11.05.2022 собственником транспортного средства Форд Фокус, 2010 года выпуска, является Якупов Р.С., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Овчинникову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исходя из того, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд, при этом в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судом первой инстанции верно указано, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Якупова Р.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Якупова Р.С. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о неправомерности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее правомерности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмездные сделки по приобретению предмета залога третьими лицами не свидетельствуют об утрате этого права залогодержателем.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля и перехода права собственности на автомобиль.

Как указано выше, с 11.05.2022 собственником спорного автомобиля стал Якупов Р.С., договор купли-продажи между ним и предыдущим собственником спорного транспортного средства (Бояршиновым Д.В.) заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. При этом, как указано выше, уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано 14.07.2015.

Якупов Р.С., приобретая транспортное средство после даты внесения сведений о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, являющийся общедоступной информацией, имел реальную возможность узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Якупов Р.С., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Якупова Р.С. со ссылкой на свое заблуждение относительно наличия залоговых обязательств Еремеева В.В. перед истцом на момент продажи автомобиля правового значения не имеют.

Указание в апелляционной жалобе Якупова Р.С. на то, что при продаже автомобиля продавцом предоставлен подлинник ПТС не может подменить собой обращение за получением сведений о наличии обременений в виде залога в отношении предполагаемого к приобретению имущества, и не свидетельствует о проявлении со стороны Якупова Р.С. достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки. Наличие у Бояршинова Д.В. на момент продажи автомобиля подлинного экземпляра ПТС само по себе в отсутствие доказательств осуществления покупателем всех действий по установлению чистоты сделки не влекут признания Якупова Р.С. добросовестным приобретателем по смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика Якупова Р.С. о том, что перед приобретением автомобиля он проводил проверку транспортного средства по базам ГИБДД, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством, подтверждающим принятие всех мер к проверке автомобиля, проверка по базам ГИБДД проводится лишь в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наличии ограничений в отношении данного транспортного средства. Информация о транспортных средствах, находящихся в залоге, посредством данного сервиса не предоставляется.

Удовлетворяя требования НАО «Первое клиентское бюро» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Якупова Р.С. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции верно указал, что сами по себе недобросовестные действия залогодателя Еремеева В.В. по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права залогодержателя (НАО «Первое клиентское бюро») путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан от 14.07.2015 **. При этом суждение суда первой инстанции о том, что сделки по купле-продаже спорного транспортного средства, заключенные после указанной даты, являются недействительными - не имеют преюдициального значения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку вопрос о действительности сделки в предмет рассматриваемого спора не входит, соответствующее требование кем-либо из участвующих в деле лиц не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Якупова Р.С. относительно пропуска истцом НАО «Первое клиентское бюро» срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 того же Кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Отклоняя доводы ответчика Якупова Р.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.02.2016 с Еремеева В.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Балтинвестбанк», обращено взыскание на заложенное имущество – спорное автотранспортное средство.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.02.2018 произведена замена взыскателя – на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Определением того же суда от 08.10.2019 НАО «Первое коллекторское агентство» восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 34-38 том 1).

Решение до настоящего времени не исполнено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что заложенное имущество имеет нового собственника, что и послужило поводом к новому обращению в суд с иском об обращении взыскания на спорное автотранспортное средство.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ с момента обращения взыскателя (ПАО «Балтинвестбанк») в суд и до настоящего времени - в период совершения исполнительных действий - срок исковой давности не течет, поскольку в это время осуществляется судебная защита нарушенного права взыскателя.

Кроме того, только в период рассмотрения названного спора судом (2022 год) истцу стало достоверно известно, что надлежащим ответчиком по иску является именно Якупов Р.С. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности взыскателем не пропущен.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Перми от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова Рахимзяна Сабирзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2023.