Решение по делу № 33-1885/2017 от 07.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-1885/2017 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Корпачева Л.В. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Самойловой Е.В.,

судей                                     Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                             Берёза О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО103, ФИО2, ФИО3 к ФИО104, ФИО4, ФИО105, ФИО106, ФИО106, обществу с ограниченной ответственностью «Ялта Панорама», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО136, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО79, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО74, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО76, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО161 ФИО162, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, третьи лица: ФИО65, ФИО66, ФИО67, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО160, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО163, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО164, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО103, ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО103, ФИО1, ФИО147, ФИО2 обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО104, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (т.1 л.д. 1-6).

     Исковые требования ФИО103, ФИО1, ФИО147, ФИО2 мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Республики Крым, <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников указанного жилого дома, решение которого оформлены в проколе от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании принято решение о выборе управляющей компании ООО «Ялта – Панорама» и о заключении с ней договора управления, ФИО104 избрана председателем собрания, ФИО4 избран секретарём собрания. Принятые решения истцы считают недействительными, нарушающими их права как собственников жилых помещений, также считают, что собрание проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства.

    При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО105, ФИО106, ООО «Ялта Понорама», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО126, ФИО14, ФИО15, ФИО127, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО79, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО74, Добровольский В.А., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО128, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО76, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО129, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО130, ФИО123 А.А., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО120 М.С., ФИО63, ФИО64 (т.2 л.д. 151).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2016 года, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО65, ФИО66, ФИО67, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, Коблев-ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО116 И.Б., ФИО149, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО150, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 (т. 8 л.д. 112-114).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истица ФИО2 иск поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Представитель истцов ФИО103 и ФИО2 – ФИО131 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала, указала на то, что решением общего собрания от 30 мая 2015 года был выбран способ правления и управляющая компания, при этом указанное решение принято с существенным нарушением законодательства, так как собственники жилых помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания, извещения о проведении общего собрания не направлялись и не вручались жильцам. Указанным решением председателем собрания избрана ФИО104, которая не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того, голосование было проведено в заочном порядке, при этом очное голосование с такой же повесткой проведено не было. В подсчёте голосов, не имея доверенности от ФИО4 - секретаря инициативной группы, принимал участие ФИО132 На момент голосования у 17 лиц право собственности не было зарегистрировано, а у иных лиц, голосовавших за собственников, не было на это полномочий, так как доверенности к бюллетеням не приобщены. Имеются бюллетени, оформленные после голосования. В некоторых бюллетенях указанная площадь квартиры не соответствует площади, указанной в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН). С учетом изложенного, по мнению представителя, отсутствовал кворум для проведения заочного голосования. Более того, указанным решением общего собрания были нарушены права и законные интересы истцов, что позволило управляющей компании ООО «Ялта Панорама» самовольно в одностороннем порядке, без обсуждения с собственниками помещений установить необоснованную стоимость оказываемых услуг, перечень оказываемых услуг, без определения предмета договора, тем самым лишив собственников помещений возможности участвовать в управлении домом и контролировать выполнение управляющей компанией обязательных требований к качеству предоставляемых услуг. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного дома ООО «Ялта Панорама» прекращено.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО48 - ФИО133 в судебном при рассмотрении дела судом первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, указала, что принятым решением права истцов не нарушены. У ФИО103 и ФИО134 на момент голосования право собственности на квартиры не было зарегистрировано, следовательно, они не имели права голосовать. ООО «Ялта Панорама» была застройщиком и собственником помещений, но у неё были сложности с регистрацией права собственности. Жилищно-коммунальные услуги фактически оказывались ООО «Ялта Панорама» и оплачивались. Таким образом, истцы не могут понести убытки, поскольку фактически пользовались жилищно-коммунальными услугами. Согласно судебной практике заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома возможно и без проведения очного голосования.

Представитель ответчика ООО «Ялта Панорама» - ФИО135 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что при проведении заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ все права собственности на квартиры своевременно не были зарегистрированы в установленном законом порядке по объективным причинам, что препятствовало проведению собрания собственников помещений жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного дома ООО «Ялта Панорама» прекращено.

Ответчик ФИО42 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, указала, что на момент проведения собрания являлась собственником квартиры на основании заключенного предварительного договора купли-продажи, считает, что нарушения при проведении собрания отсутствовали.

Ответчики ФИО4 и ФИО104, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменных возражениях на иск указали, что в феврале 2015 года ООО «Ялта Панорама» - застройщик многоквартирного дома по адресу: <адрес>-Б, уведомило всех жильцов дома о том, что собственникам квартир в ближайшее время необходимо определиться с выбором способа управления многоквартирным домом. В марте 2015 года состоялось второе очное собрание собственников многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании, вместе с тем, в связи с отсутствием кворума ФИО4 и ФИО104 стали инициаторами проведения заочного голосования, в связи с чем, с помощью администрации ООО «Ялта Панорама» в апреле 2015 года заказными письмами всем жильцам дома были направлены сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений, с указанием на то, что с оригиналами договора управления можно ознакомиться в офисе ООО «Ялта Панорама». Кроме того, истцы ФИО103 и ФИО1 не присутствовали при подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ, подписали протокол оформления результатов, без указания на какие-либо замечания или возражения. В голосовании приняли участие более 50 процентов лиц, имеющих свидетельство о праве собственности на помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, обжалуемое решение является правомочным и принято с соблюдением прав и интересов всех жильцов. Поскольку ФИО4 не мог присутствовать при подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ, то за него действовал ФИО132 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики ФИО16, ФИО24, ФИО38, ФИО63, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменных пояснениях указали о согласии с исковыми требованиями, поскольку только после получения ими искового заявления им стало известно, что проведенное заочное голосование, в котором они также приняли участие, является нелегитимным, так как в нем приняли участие лица, не имеющие государственной регистрации права собственности, следовательно, не имели права голоса, в связи с чем, принятым по итогам голосования решением общего собрания нарушены права и законные интересы жильцов, что позволило управляющей компании ООО «Ялта Панорама» самовольно в одностороннем порядке без обсуждения с собственниками помещении установить необоснованную стоимость оказываемых услуг, перечень оказываемых услуг, без определения предмета договора, тем самым лишив собственников помещений права участвовать в управлении домом и контролировать выполнение управляющей компанией обязательных требований к качеству предоставляемых услуг.

Ответчики ФИО123 А.А., ФИО6, ФИО21, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы ФИО103, ФИО1, ФИО147, ответчики ФИО105, ФИО106, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО136, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО79, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО74, Добровольский В.А., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО137,    ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО76, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО130, ФИО123 А.А., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО138,     ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, а так же третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО103, ФИО1, ФИО147, ФИО2 отказано (т.9 л.д. 121-137).

Не согласившись с данным решением, ФИО103, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.186-187).

В обоснование своих доводов апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции неправильно применено положение ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего сделан неправильный вывод о том, что проведение общего собрания собственников посредством заочного голосования, без предварительного проведения такого собрания в очной форме, не противоречит закону. По мнению апеллянтов, в силу указанной нормы, только в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания, в дальнейшем решение общего собрания с той же повесткой может быть принято путём проведения заочного голосования. Таким образом, нарушена процедура проведения собрания, предусмотренная ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы которой являются императивными.

Также апеллянты указывают на то, что ответчиком ООО «Ялта Панорама» не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление собственников дома о проведении собрания, что является нарушением ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования не должно было проводиться.

Апеллянты утверждают, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцы ФИО103, ФИО1 и ФИО147 не являлись собственниками квартир на момент проведения общего собрания, оставил без внимания то, что ФИО104, которая являлась инициатором собрания, не имела правоустанавливающего документа на квартиру, то есть не имела права быть избранной председателем собрания и подписывать протокол; у представителя ФИО104 – ФИО4 отсутствовали полномочия быть инициатором, избираться секретарём собрания и подписывать протокол, так как её доверенность составлена в простой письменной форме и в нарушение положений ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверена.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не дана правовая оценка письму Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по результатам проверки установлено, что при принятии общим собранием решения были нарушены требования Жилищного кодекса РФ.

Также судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заполненные бюллетени голосования лиц голосовавших от квартир №№ 160, 60, 9, 151, 122, 35, 91, 66, 50, 2, 49, 166, 17, 56, 63, 149, 61, 10, 11, 105, 82, 147 не соответствуют требованиям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому не могли быть приняты к подсчету голосов. По мнению апеллянтов, фактически для подсчёта голосов кворума могли быть приняты бюллетени, заполненные собственниками квартир №№ 75, 159, 145, то есть обжалуемое решение принято при отсутствии кворума.

Ответчики ООО «Ялта Панорама», ФИО104, ФИО4 подали возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов (т. 9, л.д. 203-206).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истцы ФИО103, ФИО2 и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО2 обеспечил явку своего представителя.

Также в судебное заседание не явились ответчики ФИО104, ФИО4, ФИО105, ФИО106, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО136, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО79, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО74, Добровольский В.А., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО137, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО76, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО130, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО138, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, также не явились третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчики ФИО63, ФИО48, ФИО4 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. От ответчика ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО63 – ФИО139, представителя ответчиков ФИО48 и ФИО4 – ФИО133, ответчика ФИО123 А.А., представителя ответчика ООО «Ялта Панорама» - ФИО135, судебной коллегией дело рассмотрено на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что на момент проведения оспариваемого собрания он не был собственником квартиры и не имел права голоса. Решение собрания не повлекло для него убытки, но нарушило право на выбор способа управления домом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО139 в судебном заседании также поддержала апелляционную жалобу и дополнительно пояснила, что на собрании при отсутствии кворума были приняты решения о способе управления домом и установлены тарифы, чем нарушено право доверителя. Убытки решением не причинены.

Представитель ответчиков ФИО48 и ФИО4 – ФИО133 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Ответчик ФИО123 А.А. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что он был своевременно уведомлен о проведении собрания, считает его правомочным для принятия решений, на собрании присутствовал, голосовал, нарушений не усмотрел.

Представитель ответчика ООО «Ялта Панорама» - ФИО135 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО63 – ФИО139 поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что ответчик не обжаловал судебное решение, но с ним не согласен.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО63 – ФИО139, представителя ответчиков ФИО48 и ФИО4 – ФИО133, ответчика ФИО123 А.А., представителя ответчика ООО «Ялта Панорама» - ФИО135, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО103, ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы ФИО103, ФИО1, ФИО147 на момент проведения заочного голосования не являлись собственниками помещений многоквартирного дома, не имели права на обжалование решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, при этом голосование истца ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования. Принятие обжалуемого решения общего собрания не повлекло для истцов причинение убытков.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:          1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия           решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ч.ч. 3-5 ст. 45 ЖК РФ общее           собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений                      в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

При этом, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК).

Частями 1, 2 ст. 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если                          при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое               общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в             данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений                в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме                    на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование,                   место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность физического лица может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя                   или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами; доверенность от имени юридического          лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами) или удостоверена нотариально (в ред. Федерального закона                  от 03.07.2016г. № 267-ФЗ, действие которой в соответствии со ст. 3                   этого Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2013г.)

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений                    в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1                       ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое      общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие         в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и                    если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление                о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев          со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе              оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло           за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами,                    в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо     от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, создания товарищества собственников жилья, принятие Устава Товарищества, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 1611 ЖК РФ отнесены к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа                 членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий                 п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ отнесены к полномочиям членов Товарищества собственников жилья.

При разрешении спора по иску ФИО103, ФИО1, ФИО147, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО103 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля <адрес> многоквартирного жилого <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> Республики Крым (том 6 л.д. 124). ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> том же многоквартирном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО147 не является собственником квартиры, <адрес> том же доме с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 (том 6 л.д. 122). ФИО2 является собственником <адрес> том же доме с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений указанного жилого дома, на котором согласно представленному протоколу присутствовало 64,34% процентов голосов.

    Как следует из Декларации о готовности объекта к эксплуатации (том 9 л.д. 207-219), многоквартирный жилой <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> состоит из 189 квартир, цокольного этажа и нежилых помещений, мест для постоянного и временного хранения автотранспортных средств.

<адрес> всех помещений дома составляет 16073,8 кв.м, где площадь квартир – 12458 кв.м, площадь лестничных маршей, лифтов, коридоров, подсобных помещений – 2710,6 кв.м, мест для хранения автотранспортных средств – 905,2 кв.м. Соответственно, при определении кворума собрания достаточно 8037 кв.м.

    Как утверждает представитель ООО «Ялта Панорама», в феврале 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ состоялись первые собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако в связи с отсутствием кворума ООО «Ялта Панорама» уведомило владельцев помещений о необходимости в ближайшее время проведения собрания для выбора способа управления многоквартирным домом. Доказательств проведения собрания, как и доказательств обратного сторонами не представлено.

    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме постановлено: Для управления многоквартирным домом выбрана Управляющей Организацией ООО «Ялта Панорама», принято решение заключить с ней договор. Председателем собрания выбрана ФИО104 Секретарём собрания избран ФИО4

    Ответчику ФИО4 принадлежит <адрес>Б в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-101).

    На основании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ялта Панорама» (продавец) по акту приема-передачи передал ФИО104 (покупатель) <адрес>Б в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) (том 1 л.д. 106-114). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ялта Панорама» и ФИО104 заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-117).

    Судом установлено и не опровергнуто истцами, что собрание собственников недвижимости созвано в установленном законом порядке, в том числе путем размещения сообщения на информационных стендах многоквартирного дома и направления заказными письмами владельцам помещений сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования с приложением бланка решения и разъяснением о необходимости заполнить и передать бланк до ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанное обстоятельство подтверждается записями в Книге исходящей регистрации, почтовыми уведомлениями и возвращенной в связи с истечением срока хранения корреспонденцией, направленной в адрес ФИО2 (том 1 л.д. 222-224) и опровергает доводы апеллянтов относительно того, что поскольку отсутствуют доказательства их уведомления о проведении голосования на общем собрании, то собрание собственников в форме заочного голосования не должно было проводиться.

    В подтверждение наличия кворума собрания представителем ООО «Ялта Панорама» представлены: протокол оформления результатов заочного голосования собственников многоквартирного дома, бюллетени голосования с указанием площади принадлежащих собственникам помещений и их позиции при голосовании (том 1 л.д. 127-208).

    Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники 144 квартир и 42 помещений и парковочных мест, общей площадью 12943,8 кв.м, что составляет более половины от общей площади помещений (том 3 л.д. 73-78). При этом, по первому вопросу повестки дня проголосовали «за» собственники 10189,4 кв.м, что составляет более половины от голосов присутствующих.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников многоквартирных домов является состоявшимся, отсутствие кворума объективными доказательствами не подтверждено, имеющиеся нарушения не влекут отмену решения по требованию истцов.

Как правильно указано судом, истцы ФИО1, ФИО103 и ФИО147 не являлись на момент проведения голосования собственниками помещений в многоквартирном доме и не имели права голоса на собрании, голос истца ФИО2 не мог повлиять на результаты голосования, а решения, принятые на собрании, не повлекли за собой причинения убытков для истцов.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что бюллетени не соответствуют требованиям статьи 48 ЖК РФ, так как не во всех указаны реквизиты документов о праве собственности, некорректно указана площадь помещений и собственник, а потому они не могли быть приняты к подсчету голосов, поскольку материалы дела содержат копии правоустанавливающих документов владельцев квартир, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которых установлена их площадь, кроме того, собственниками квартир их волеизъявление не оспорено. К тому же, внесение необходимых сведений в бланки иным лицом при подтверждении волеизъявления относительно вопросов, поставленных на обсуждение в таком бланке, не свидетельствует о недействительности итогов голосования и не влияет на кворум при проведении оспариваемого общего собрания. В частности, если в бюллетенях ФИО63 и ФИО4 не указаны свидетельства о праве собственности, то это не опровергает факта принадлежности квартир указанным лицам соответственно на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-101).

Также является необоснованным утверждение апеллянтов относительно того, что заполненные бюллетени голосования лиц, голосовавших от квартир №№, 60, 9, 151, 122, 35, 91, 66, 50, 2, 49, 166, 17, 56, 63, 149, 61, 10, 11, 105, 82, 147 не могут быть приняты к подсчету голосов, так как право собственности лиц, принимавших участие в голосовании и их волеизъявление подтверждается как представленными правоустанавливающими документами на соответствующие жилые помещения, так и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В частности, <адрес> указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ФИО58 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 7); <адрес> принадлежит ФИО29 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> принадлежит ФИО140 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 83, 117, 146-149); <адрес> принадлежит ФИО55 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 25); <адрес> принадлежит ФИО48 на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 37); <адрес> принадлежит ФИО21 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 62); <адрес> принадлежит ФИО38 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 201-205); <адрес> принадлежит ФИО32 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 77); <адрес> принадлежит ФИО141 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 94);<адрес> принадлежит ФИО106 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 122, 168); <адрес> принадлежит ФИО23 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 95); <адрес> принадлежит ФИО4 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 10); <адрес> принадлежит ФИО11 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 111); <адрес> принадлежит ФИО74 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 87, 151-155); <адрес> принадлежит ФИО30 на основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 89); <адрес> принадлежит ФИО142 на основании договора купли-продажи №, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 26); <адрес> принадлежит ФИО143 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 76); <адрес> принадлежит ФИО144 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 116); <адрес> принадлежит ФИО9 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 43); <адрес> принадлежит ФИО87 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП (том 7 л.д. 50-51); <адрес> принадлежит ФИО145 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 85); <адрес> принадлежит ФИО63 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 88).

Судебная коллегия, проверив решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции соглашается, и не находит оснований для его отмены. Суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующего полномочия общего собрания собственников многоквартирных домов, порядок его созыва, проведения и принятия решений, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решения общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемым решением общего собрания или наступление иных существенных неблагоприятных последствий.

Доводы апеллянтов относительно того, что на момент проведения собрания его инициатор ФИО104 не имела правоустанавливающего документа на квартиру, а потому не могла быть избранной председателем собрания и не обладала полномочиями по подписанию протокола, а доверенность инициатора собрания ФИО4 в нарушении положений статьи 185.1 ГК РФ не была нотариально удостоверена, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ФИО4 подтвердил в дальнейшем полномочия своего представителя, а допущенные нарушения и принятое решение не повлекли за собой причинение убытков истцам.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

С учетом изложенного положения материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств наличия совокупности вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, вывод суда первой инстанции о возможности проведения общего собрания посредством заочного голосования, без предварительного проведения такого в собрания в очной форме, которое предусмотрено положениями статьи 47 ЖК РФ, также не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

    Также не влияет на вывод суда первой инстанции и довод апеллянта по поводу того, что судом не дана оценка письму Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из Акта №/н проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в таблице протокола собрания отсутствуют данные о документе, подтверждающем право собственности. Было выяснено, что в голосовании приняли участие ка собственники помещений, так и иные лица. Кроме того, выявлено, что фактически ООО «Ялта Панорама» был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения без проведения общего собрания собственников помещений. Указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения дела и не влияет на принятое по нему решение.

    На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что исходя из представленных доказательств, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, оспариваемое решение подлежит оставлению в силе, поскольку истцы не доказали в надлежащем порядке факт того, что их голосование могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и что принятые решения повлекли за собой причинение истцам убытков, при том, что право голоса из всех истцов на момент проведения собрания имела только ФИО2, которой на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 76,6 кв.м в вышеуказанном многоквартирном доме (том 8 л.д. 70).

          Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

          По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

           Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО103, ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий, судья                                       Е.В. Самойлова

    Судьи                                                                                   О.Я. Беляевская

                                                                                                 Л.В. Романова