Решение по делу № 2-286/2024 от 18.01.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года

УИД: 66RS0014-01-2024-000069-53

Дело 2-286/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Алапаевск

        Свердловской области                                                  25 апреля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола секретарем Князевой О.О.,

с участием представителя истца Сизикова А.С. в лице адвоката                    Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Паньшиной С.А. в лице адвоката Архиповой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ООО УК «Стандартсервис» в лице представителя                      Парфенова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сизикова А. С. к Паньшиной С. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сизиков А.С. обратился в суд с иском к Паньшиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

Истец Сизиков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Бочкарева А.П.

Представитель истца Сизикова А.С. адвокат Бочкарева А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что Сизиков А.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован. Ответчик Паньшина С.А. является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена водой из системы отопления, вследствие повреждения трубы отопления в <адрес>. В результате затопления, истцу был причинен материальный ущерб, а именно: напольное покрытие - ламинат 34 класса толщиной 12 мм в большой комнате, в маленькой комнате, коридоре, кухне - пропитался водой, вздулся; подложка под ламинатом из фанеры толщиной 12 мм в большой комнате, в маленькой комнате, коридоре, кухне - пропиталась водой, вздулась; межкомнатная дверь МДФ 2000*700 - деформирована; потолки натяжные в большой комнате и коридоре - растяжение, царапина и разрывы; потолок на кухне из гипсокартона и пластиковых панелей - пропитался водой; потолок натяжной в маленькой комнате - провисает, стоит вода; виниловые обои в большой комнате, коридоре, кухне - пропитались водой, отклеились, стены покрылись плесенью; стол компьютерный 900*600*1450 - вздулось покрытие боковых стоек; стол обеденный 900*900 - пропитались водой, вздулись и потрескались ножки, вздулся угол столешницы; стол обеденный раздвижной 600*950 - пропитались водой и вздулись ножки; мебель для прихожей 2040*1800*400 - пропитались водой, вздулись нижние части всех стоек; кухонный гарнитур угловой 1600*1600 - пропитались водой и вздулись навесной шкаф, стол кухонный, столешница. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Стандартсервис» Кошиным Г.М. был составлен акт осмотра квартиры истца. В акте указано, что залив произошел из <адрес>, в результате нарушения правил эксплуатации отопительной системы образовалась течь батареи отопительной системы. Были нарушены нормы технической эксплуатации при осуществлении ремонтных работ в <адрес>. Таким образом, причиной залива <адрес> явилась течь из-за прорыва батареи отопительной системы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сизиков А.С. заключил с ООО «Правовой центр судебной экспертизы» договор № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры и мебели, оплатил за услугу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ специалист Ворончихин А.Д. произвел осмотр квартиры в присутствии Паньшиной С.А. и ФИО , который делал ремонт в квартире ответчика. Представитель управляющей компании ООО УК «Стандартсервис» на осмотр не явился. Согласно отчету ООО «Правовой центр судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры по состоянию на дату оценки составляет     <данные изъяты>. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> Ответчик Паньшина С.А., являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Для защиты в суде своих интересов Сизиков А.С. обратился за юридической помощью к адвокату Бочкаревой А.П., оплатил за работу <данные изъяты> Услуги представителя включают в себя подробную консультацию по возникшему спору, оформление искового заявления, подготовку иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, в т.ч. протоколами судебных заседаний, сбор документов и других доказательств, подготовку к делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, копирование документов. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Паньшина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат Архипова Е.В.

Представитель ответчика Паньшиной С.А. адвокат Архипова Е.В. в судебном заседании исковые требования Сизикова А.С. не признала, ссылаясь на то, что в указанном затоплении виновата управляющая компания ООО УК «Стандартсервис», поэтому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО УК «Стандартсервис». В случае если суд придет к выводу о взыскании ущерба с ответчика, просила применить положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО УК «Стандартсервис» Парфенов А.В. исковые требования Сизикова А.С. не признал, указал в возражение на то, что собственники должны следить за состоянием принадлежащего им имущества, также в возражениях на доводы ответчика указал, что ООО УК «Стандартсервис» исполняет свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома надлежащим образом, ущерб причинен только по вине ответчика.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из пояснений, данных им ранее, исковые требования Сизикова А.С. не признал, указав в возражение на то, что действительно к нему обратилась знакомая Паньшина С.А. с просьбой произвести ремонт в приобретенной ею квартире по адресу: <адрес>. Он предложил работу ФИО1, который произвел демонтаж стен в указанной квартире, в ходе которого была повреждена система отопления. В результате повреждения системы отопления, была затоплена <адрес>.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменных возражений на иск Сизикова А.С. не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ворончихин А.Д. пояснил, что исходя из акта осмотра затопленной квартиры, имеются повреждения столешницы, в частности, повреждено несколько элементов. Когда повреждается какая-либо часть, в теории, можно по добровольному договору ее заменить, если дело доходит до экспертизы. Из практики оценки, отдельно заменить деталь представляет собой сложность, надо найти организацию, которая будет заниматься этим, подобрать цвет. За это браться никто не будет. Если стороны согласны, то так делают. Это будет касаться и всего остального имущества. На практике происходит замена всей мебели, чтобы она вписалась в интерьер. Расчета стоимости годных остатков ранее не встречал.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец           Сизиков А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Ответчик Паньшина С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.70-71).

Как следует из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), произведенного на основании заявления от собственника <адрес> Сизикова А.С. по факту залива квартиры по адресу: <адрес>, в составе представителя ООО УК «Стандартсервис» Кошина Г.М., в присутствии собственника <адрес> Сизикова А.С., а так же соседа из <адрес> Семакина Г.Р., обследуемая квартира состоит из 2 комнат, расположены на 3 этаже многоквартирного 5-этажного дома. На день обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу собственника <адрес>. Повреждено: в гостиной комнате: напольное покрытие ламинат 34 класса (пропитался водой, вздулся, нарушилась целостность ламината на площади             27,58 кв.м); подложка под ламинатом из фанеры (пропиталась водой, вздулась на площади 27,58 кв. м); повреждена межкомнатная дверь из МДФ - 200 * 700 мм, деформирована; повреждено потолочное перекрытие (натяжной потолок бесшовный растянулся и образовались разрывы от тяжести воды, 21,63 кв. м); частично от сырости отклеились виниловые обои; поврежден стол обеденный (отслоилась краска на ножках стола); поврежден компьютерный стол (покрытие вздулось, размер 900 * 600 * 1450 мм); поврежден стол обеденный (покрытие стола вздулось, ножки стола покрылись трещинами, размер 900 * 900 мм); нарушена целостность девятирожковой люстры в гостиной комнате; прихожая: повреждено покрытие стенки (мебельной) в прихожей из-за залива горячей воды отопления, размере 2040 * 1800 * 400 мм; кухня: получил повреждение кухонный гарнитур 1600 * 1200 из 9 шкафов и общей столешницы отстаивается покрытие; спальня: повреждено напольное покрытие ламинат 34 класса (пропитался водой, вздулся, нарушилась целостность ламината на площади 13,72 кв. м); повреждена подложка под ламинатом из фанеры, пропиталась водой, вздулась на площади 13,72 кв. м. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше), в результате нарушения правил эксплуатации отопительной системы образовалась течь батареи отопительной системы. Были нарушены нормы технической эксплуатации при осуществлении ремонтных работ в <адрес>. Таким образом, причиной залива <адрес> явилась течь из-за прорыва батареи отопительной системы в <адрес>.

Как следует из отказного материала по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по сообщению Сизикова А.С. о том, что его квартира была затоплена водой из системы отопления вследствие повреждения трубы отопления в <адрес> на пятом этаже <адрес> в <адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений, данных ФИО1, следует, что он производил ремонт в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе демонтажа стены, расположенной около кухонной комнаты, им по неосторожности была повреждена труба системы отопления, в результате чего была затоплена <адрес>. ФИО1 пояснил, что какого-либо умысла на повреждение чужого имущества, у него не было.

Согласно отчету об оценке, изготовленного ООО «Правовой центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом Сизиковым А.С. вместе с иском (л.д. 17-47), рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Стороной ответчика указанный отчет не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с подп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Паньшина С.А. мер по надлежащему содержанию жилого помещения не обеспечила, допустила нарушение правил эксплуатации отопительной системы, ею были нарушены нормы технической эксплуатации при осуществлении ремонтных работ, повреждена система отопления на участке, расположенном на ответвлении от стояка ХВС, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что повреждение системы отопления произошло по вине и в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Стандартсервис». Третье лицо ФИО подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 по его просьбе производил демонтаж стен квартире ответчика, при демонтаже одна из стен упала на трубу отопления, расположенную в квартире ответчика, в результате чего была повреждена система отопления. В результате повреждения системы отопления, была затоплена <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, содержащимися в отказном материале.

Поскольку ответчиком Паньшиной С.А. не предоставлено доказательств, исключающих её виновность в причине затопления квартиры истца, суд считает возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика, как собственника квартиры, допустившую ненадлежащее содержание принадлежащего на праве собственности имущества.

С учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, объяснений сторон, не имеется оснований признать отсутствие вины Паньшиной С.А. в произошедшем затоплении.

Кроме этого, суд, проверив представленный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав специалиста Ворончихина А.Д., приходит к выводу, что данный отчет является достоверным, объективным, обоснованным, составлен в результате обследования квартиры, что подтверждается приложенными к отчету фотографическими снимками жилого помещения, с учетом выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в Российской Федерации, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В данном отчете указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Стороной ответчика указанный отчет не оспорен, своей оценки ущерба суду ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в то время как основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, в том числе в целях содействия реализации принципа состязательности и равноправия сторон в процессе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Паньшиной С.А. в пользу Сизикова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая имущественное положение Паньшиной С.А., отсутствие умысла на причинение вреда истцу, а также п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего представлено свидетельство о расторжении брака, справка зарегистрированных лицах, справки о доходах за 2023, 2024 годы, копия трудовой книжки, копия договора найма жилого помещения, квитанции об оплате за договор найма жилого помещения, счета и квитанции за оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, умысел ответчика на причинение вреда истцу не установлен.

Вместе с тем, указываемые представителем ответчика обстоятельства и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии соответствующих оснований, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Суд обращает внимание, что представленные ответчиком документы не отражают её действительное материальное положение, а лишь содержат сведения о доходах за 2023-2024 годы, отражают семейное положение, содержат сведения о трудовой деятельности, наличие расходов по оплате найма жилого помещения, счета и квитанции за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора и сложность дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, возражения стороны истца в отношении разумности заявленной суммы, требования разумности и справедливости.

        В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску к Паньшиной С.А. о возмещении ущерба в связи с затоплением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Сизиковым А.С. и адвокатом Бочкаревой А.П. (л.д. 52-53); квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 54).

Из соглашения № об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное соглашение заключено между Сизиковым А.С. и Бочкаревой А.П., в соответствии с которым доверитель поручает и оплачивает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи по гражданскому делу по иску к Паньшиной С.А. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры.

В соответствии с п. 4 соглашения, оплата предоставляемых услуг по предмету соглашения (гонорар) устанавливается сторонами в размере <данные изъяты>. Оплата указанной суммы производится путем внесения ее в адвокатский кабинет №                            г. Алапаевска «Бочкарева».

Факт оплаты ответчиком услуг представителя Бочкаревой А.П. в сумме       <данные изъяты> подтверждается предоставленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что представитель истца Сизикова А.С. - адвокат Бочкарева А.П. оказала заказчику услуги, указанные в соглашении и квитанции. Услуги представителя включали в себя подробную консультацию по возникшему спору, оформление искового заявления (л.д. 3-7), сбор документов и других доказательств, подготовку к делу, копирование документов, участие в судебных заседаниях в Алапаевском городском суде Свердловской области - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя заявителем доказано, платежные документы, представленные Сизиковым А.С., подтверждают факт оплаты ответчиком услуг представителя Бочкаревой А.П. по настоящему делу в сумме <данные изъяты> и выполнение представителем ответчика конкретных этапов и видов оказанных ответчику юридических услуг.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем времени на ведение дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера этих услуг и их необходимости и разумности для целей защиты нарушенного права.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления истца Сизикова А.С. доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности рассматриваемого судом спора, длительность судебного разбирательства, активность и процессуальное участие сторон и их представителей, учитывая, что исковые требования Сизикова А.С. были удовлетворены, считает возможным взыскать с Паньшиной С.А. в пользу            Сизикова А.С. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме -             <данные изъяты> так как данная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности, соответствует ценам на юридические услуги, сложившимся в Свердловской области.

Также подлежат возмещению истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> которые вынужденно понес истец Сизиков А.С., исполняя обязанность по направлению истцу, третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами посредством почтовой связи. Почтовые расходы                  Сизикова А.С. подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком Паньшиной С.А.

Истцом Сизиковым А.С. так же понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ООО «Правовой центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), квитанцией к приходному кассовому ордеру №ТМ/389 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>л.д. 48).

Суд считает необходимым удовлетворить понесенные истцом расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>. Данный факт имеет документальное подтверждение, и было необходимо истцу для произведения расчета суммы исковых требований.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 146,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 146,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Иск Сизикова А. С. <данные изъяты> к Паньшиной С. А. (<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Паньшиной С. А. в пользу Сизикова А. С. возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:                                                                                                     Е.Д. Подкорытова