Решение по делу № 8а-2908/2020 [88а-4941/2020] от 28.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-4941/2020

г. Кемерово                                                                              16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Зиновьевой К.В., Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Тихненко Максима Николаевича, поданной через суд первой инстанции 9 января 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 года по административному делу № 2а-4539/2019 по административному исковому заявлению Тихненко Максима Николаевича к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Вороновой Н.В., представителя Министерству юстиции Российской Федерации Бычковой Л.И., представителя Министерству юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю Баюсова М.С., возражавших против доводов кассационной жалдобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тихненко М.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решений незаконными.

В обоснование требований указал, что 26 марта 2019 года Министерством юстиции Российской Федерации в отношении него вынесено распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации» в связи с тем, что он совершил преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании данного распоряжения ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение от 4 апреля 2019 года о его депортации из Российской Федерации.

9 апреля 2019 года он освобожден условно-досрочно из исправительного учреждения и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В России проживает с 2004 года, с 2010 года состоит в браке с ФИО8, имеет несовершеннолетнюю дочь, супруга и дочь являются гражданами Российской Федерации и проживают в <адрес>. В Красноярске проживают его родные сестры, которые также являются гражданами Российской Федерации. На территории Республики Казахстан родственников и места жительства не имеет.

Считает, что решения административных ответчиков нарушают его права и законные интересы, а также права и законные интересы его семьи, поскольку создают препятствия в совместном проживании и возможности заботиться о семье, являются вмешательством в его личную и семейную жизнь, не отвечающим критериям, предусмотренным статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Тихненко М.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового судебного постановления об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что оспариваемые решения приняты без анализа его личности и степени общественной опасности для граждан России на момент принятия соответствующих мер, нарушают его права, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основаны на данных, предоставленных ФСИН России, не соответствующих действительности, чему не дана надлежащая судебная оценка.

Определением судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года производство по настоящему делу приостановлено в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, на личном участии в ее рассмотрении не настаивали. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тихненко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Казахстан, приговором Канского городского суда Красноярского края от 10 июля 2015 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 1 сентября 2015 года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, подпунктов «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, подпунктов «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, части 1 статьи 30 УК РФ, части 5 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26 марта 2019 года Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан Тихненко М.Н.

4 апреля 2019 года ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о депортации Тихненко М.Н. из Российской Федерации.

4 апреля 2019 года ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о помещении Тихненко М.Н. в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю.

9 апреля 2019 года Тихненко М.Н. на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 28 марта 2019 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о временном помещении Тихненко М.Н. в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю, сроком до 9 июля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Тихненко М.Н. заключил брак с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Тихненко М.Н. имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на территории Республики Казахстан проживает мать ФИО1 - ФИО10

Рассмотрев запрос ГУВМ МВД России о реадмиссии в отношении Тихненко М.Н., Министерство внутренних дел Республики Казахстан выразило согласие на его реадмиссию, что следует из ответа от 16 мая 2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и, установив, что оспариваемые административным истцом решения государственных органов были приняты в соответствии с предусмотренными законом основаниями - при наличии вступившего в законную силу приговора Канского городского суда Красноярского края от 10 июля 2015 года, которым Тихненко М.Н. признан виновным в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, исходил из того, что Тихненко М.Н., являясь иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации, несмотря на наличие семьи, о которой необходимо проявлять заботу, умышленно совершены особо тяжкие преступления, посягающие на здоровье граждан Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые решения, принятые административными ответчиками в пределах своей компетенции и в соответствии с законом, не нарушают прав и законных интересов административного истца, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии со статьей 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ)).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России N 225 и ФМС России N 240 от 7 октября 2008 г., действовавшим на момент вынесения оспариваемого решения о депортации, определено, что при вынесении Министерством юстиции Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, освобожденного из мест лишения свободы, территориальный орган ФМС России осуществляет мероприятия по контролю за его выездом за пределы территории Российской Федерации.

В случае уклонения иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого Министерством юстиции Российской Федерации вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, от выезда за пределы территории Российской Федерации территориальный орган, осуществляющий миграционный контроль, принимает меры по его депортации (пункт 14).

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, оспариваемые решения приняты уполномоченными органами с соблюдением процедуры и оснований принятия и не нарушают прав и законных интересов административного истца, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не являются

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно учли, что гражданин Республики Казахстан Тихненко М.Н. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершены умышленно преступления, связанные с оборотом наркотиков, отнесенные к особо тяжкой категории, а оспариваемые решение о нежелательности пребывания и о его депортации приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Принимая оспариваемые решения, административные ответчики на законных основаниях отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступления, семьи и несовершеннолетнего ребенка на территории России или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконными решений о нежелательности пребывания Тихненко М.Н. в Российской Федерации и о его депортации у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи