Решение по делу № 11-3674/2020 от 26.02.2020

Судья Боднарь Е.В.

Дело № 2-2262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3674/2020

02 июня 2020 года    город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Мицкевич А.Э.

судей                        Норик Е.Н., Зориной С.А.,

с участием прокурора Малышевой О.Ф.

при ведении протокола

помощником судьи Бабкиной А.В.     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Игоря Ивановича, Осипова Алексея Александровича, Максимовой Елены Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Максимову Игорю Ивановичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Максимовой Елене Владимировне, Осипову Алексею Александровичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Максимову И.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Максимовой Е.В., Осипову А.А. с иском о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поле, <адрес>А, взыскании с них расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что банк является собственником дома, на который как на заложенное имущество было обращено взыскание по долгам ответчиков по решению суда. Однако ответчики до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, что нарушает права истца как собственника.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики Максимов И.И., Осипов А.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Максимова Е.В., действующая на основании доверенности от имени Максимова И.И.. Осипова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, исковые требования полагала необоснованными, ссылалась на намерение ответчиков выкупить у банка дом и на нежелание истца продать его именно ответчикам. Кроме того пояснила, что адрес жилого дома и земельного участка – <адрес>, произошло изменение почтового адреса. Также сообщила, что планирует предъявить встречный иск об оспаривании зарегистрированного права собственности истца на объекты недвижимости со ссылкой на недействительность торгов. Кроме того, указывала, что решением Центрального районного суда г. Челябинской области от 03 сентября 2019 года признана погашенной задолженность Максимова И.И. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства прекращенными ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства Максимовой Е.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - исполненными ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УСЗН администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Шатрова Е.Л. оставила разрешение требований истца на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Выселил из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поле, <адрес>, Максимова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Максимову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без предоставления другого жилого помещения. Указал, что решение является основанием для снятия Максимова И.И., ФИО3, ФИО4, Максимовой Е.В., Осипова А.А. с регистрационного учета по месту жительства из вышеуказанного жилого дома.

Взыскал с Максимова И.И., Максимовой Е.В., Осипова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 6000 руб., по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) Максимов И.И., Осипов А.А., Максимова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в оставлении без разрешения ходатайства Максимовой Е.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением её и ответчика Максимова И.И. на стационарном лечении в Сосновской ЦРБ. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков лишило их возможности заявить об отсрочке их выселения. В отсутствии встречного иска об оспаривании торгов суд сделал вывод об из законности.

Ответчики Максимов И.И., Максимова Е.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Осипов А.А., третье лицо УСЗН администрации Сосновского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки не сообщили. Истец ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 марта 2017 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2017 года, взыскана солидарно с Максимова И.И., Максимовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 574 631,21 руб. Для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> А, путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4173950,40 руб.

Как следует из вышеуказанного решения, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, кредит предоставлялся для приобретения жилого дома и земельного участка, которые приобретены в собственность Максимова И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жилой дом и земельный участок приобретены Максимовым И.И. за счет заемных средств ПАО «Сбербанк России», обязательства по кредиту обеспечивались залогом указанной недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Максимовой Е.В. был заключен договор поручительства.

Изначально у заложенных объектов недвижимости был почтовый адрес: <адрес> <адрес>. Впоследствии постановлением администрации Краснопольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

В рамках возбужденного по исполнению указанного решения суда исполнительного производства №-СВ данный жилой дом и земельный участок были переданы на торги постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП, которые в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и по акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом и земельный участок как нереализованное имущество переданы взыскателю ПАО «Сбербанк России».

В настоящее время ПАО «Сбербанк России» является собственником жилого дома и земельного участка <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (2 торги) от 03 декабря 2018 года, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке администрации Краснопольского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорного дома зарегистрированы ответчики: ФИО3 И.И., Максимова Е.В., ФИО17.,, ФИО4, Осипов А.А.

Какого-либо соглашения с новым собственником (ПАО «Сбербанк России») о порядке пользования указанным жилым домом и земельным участков ответчики не заключали.

Установив, что ПАО «Сбербанк России» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, право собственности на который у Максимова И.И. прекращено, соглашение о пользовании спорным жилым помещением у ответчиков с новым собственником не заключено, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате ответчиками права пользования указанным домом, в связи с чем удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии п.2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку принадлежащие Максимову И.И. на праве собственности объекты недвижимости, в том числе указанный жилой дом, реализованы посредством торгов, то в силу вышеуказанных положений ФИО3 И.И., а также члены его семьи - утратили право пользования данными жилым помещением с момента перехода права собственности к истцу, учитывая отсутствие в новым собственником каких-либо соглашений о пользовании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, Максимов И.И., а также члены его семьи – Максимова Е.В., ФИО3 ФИО3 Е.И., Максимова Е.В., Осипов А.А., не относятся, выводы суда об утрате ими права пользования спорными жилыми помещениям являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил ходатайство Максимовой Е.В. об отложении слушания в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от 10-23 декабря 2019 года, 10 декабря 2019 года судом был объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств, после окончания которого ДД.ММ.ГГГГ ответчики в судебное заседание не явились. 23 декабря 2019 года судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела ввиду непредставления документов, подтверждающих нахождение ответчика на стационарном лечении.

В данном случае суд не нарушил требования процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков, суд правомерно признал причины неявки неуважительными и отказал в отложении судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании 10 декабря 2019 года Максимова Е.В., которая одновременно представляла интересы и своих несовершеннолетних детей и ответчиков Осипова А.А. и Максимова И.И. на основании доверенности, давала пояснения по существу спора и высказывала мнение ответчиков.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции, при надлежащем извещении Максимов И.И. также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, какие-либо документы, свидетельствующие о нахождении Максимова И.И. на стационарном лечении в период рассмотрения дела судом первой инстанции, также не представлены. При этом в апелляционной жалобе не указано, как именно присутствие его в судебном заседании суда перовой инстанции могло повлиять на существо принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что ответчик Максимов И.И. находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение не содержит выводов о законности либо незаконности торгов по продаже заложенного имущества. Как следует из решения, суд привел ссылку на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2019 года, которым по иску Максимова И.И. и Максимовой Е.В. обязательства ответчиков по кредитному договору, договору залога и договору поручительства признаны прекращенными в связи с исполнением обязательств путем передачи взыскателю заложенного имущества, нереализованного с торгов.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельств, которые бы являлись основанием к отмене решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 329, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Игоря Ивановича, Осипова Алексея Александровича, Максимовой Елены Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи